Ссылка на архив

Новая Экономическая Политика (НЭП)

ИСТОРИЯ

" Новая Экономическая Политика (НЭП) "



Экологический факультет
1очное отделение
113 группа

Иванов Дмитрий Александрович



План реферата:

21. Вступление
22. Политическая борьба в годы НЭПа
23. Подведение итогов - заключение

21. Вступление

По справедливому замечанию известного американского поли- толога З.Бжезинского, для многих советских людей 20-е годы " 1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево- 1люция 1917 г." 0, а господствовавшая в те годы новая экономи- ческая политика (НЭП) стала по этой причине 1"лаконичным тер- 1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и 1умеренности".

Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические принципы и организационно-практические выводы российский большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Су- меет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры государственной машины управления, "вписаться" в рыночную экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом своеобразный " 1рыночный социализм" 0, сочетающий в себе элементы государственно-монополистического предпринимательства и соци- ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе- рейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся на полную приватизацию государственной собственности и ликви- дацию " 1социалистической перспективы" 0в лице монопольно правя- щей Коммунистической партии.

Политические и экономические противоречия, которыми озна- меновался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный повод для реконструкции исторических обстоятельств становле- ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос- тей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные иллюзии. _ 22. Политическая борьба в ходе НЭПа. Политические решения 2Х 0съезда РКП(б) запоздали ровно на столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов- лена " 1антоновщина 0" и другие массовые антибольшевистские восс- тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было политический компромисс большевиков с революционно-демократи- ческими партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю- 1ционерами) 0на основе признания неотложности мер по прекраще- нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на- родного хозяйства.

Лозунги несчастных кронштадцев - 1"вся 1власть Советам, а не партиям", " отмена продовольственной 1разверстки и свобода торговли" - 0являлись повторением положе- ний основных программных документов партий революционной де- мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде- ны были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре- доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель- ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо- руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо- вали. Совпадение решений 2Х 0съезда РКП(б) об отмене продовольст- венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ- ективными потребностями развития крестьянского сельского хо- зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком- мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей программы революционного перехода к социалистическим формам производства и распределения.

1"Для рабочей власти это не до- 1пустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед 1какими жертвами", - 0говорил Ленин в марте 1920 г. по поводу предложений о введении натурального налога и легализации сво- бодной торговли. 2Х 0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз- нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею пос- тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое по мере того, как будет создана 1"материальная база, техника, 1применение тракторов и машин в массовом масштабе". Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б) продолжала "консервировать" в ее механизме свои преобразова- тельные замыслы, не скрывая того, что рассматривает "нэп", выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина, " 1как наше 1поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое 1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не 1как повод к пляске и танцам". Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько, насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий революционной демократии он являлся и целью, и средством по- литического руководства массами. для социал-демократов и со- циал-революционеров социально-экономическая действительность страны периода окончания гражданской войны уже являлась преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при помощи правильных экономических отношений между городом и де- ревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем соз- дания Советского демократического государства, правовая осно- ва которого зиждилась бы на единстве социально-политических устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической интеллигенции.

Своим поворотом 1921-го года к реформаторской экономической политике большевики в очередной раз разрывали органическое единство экономической и политической демокра- тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем- ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим курсом политическую демократию, большевики, независимо от их воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко- номические мероприятия, которые, как и в предыдущий период, были чреваты гражданской войной между народом и Коммунисти- ческой партией-государством.

Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых коммунистов в целесообразности нового экономического курса, встретившего на местах определенное противодействие. Несколь- ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор- говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес- сиях 1"капитуляцию перед буржуазией". 0Практически во всех пар- торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) 1"за несог- 1ласие с НЭПом". 0Весьма распространенным было и мнение о так- тическом смысле решений 2Х 0съезда, якобы призванных в первую очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение " 1экономический Брест", 0намекающее не только на вынужденный характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирова- ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры. В связи с нарастанием недовольства со стороны "низов" РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г. экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени- ях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой экономической политики, подтвердив, что она вводится не для обмана, а " 1всерьез и надолго 0" 1, 0возможно, на 5-10 лет. 1"Конеч- 1но 0, - говорил он 1, - приходится отступать, но надо самым серь- 1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это- 1му. Усматривать в этом хитрость - значит подражать обывате- 1лям...". 0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было таково, что 1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше- 1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".

Накануне 2Х 0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз уточнил формулу предпринимаемого "отступления", обозначив ее понятием "госкапитализм". Эта формула вобрала в себя и кон- цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с крестьянством, и частную торговлю на комиссионных началах, и аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап- реле 1921 г. брошюре " 1О продовольственном налоге" 0он признал, что 1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста", 0что 1" 1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком". 0Про- читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев написал В.И.Ленину в своем отзыве, что большинству партработников она покажется " 1чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику", поскольку 1"весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр.и пр.) 1привык работать как раз в обратном направлении". Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита- листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не толькоядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением из правила был и В.И.Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б) отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию английского предпринимателя Л.Урката.

По 1потому, что условия Украта были плохи, и потому, что в конце 1концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, се- 1ренькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но 1своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого- 1род, такого козла как Украт". Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И.Ленина и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого и Л.Б.Красина не допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то, что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной. По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло бы за собой 1"беззащитность русской промышленности и переход к 1системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться 1изо всех сил...".

В конце 1921 г. ленинская формула "госкапитализма" обога- щается понятием " 1перевода госпредприятий на так называемый 1хозяйственный расчет" 0, то есть, по его словам, " 1в значитель- 1ной степени на коммерческие, капиталистические основания". Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хо- зяйствования и управления достаточно решительна: 1"Надоела, - пишет он, - 1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс- 1тво, распущенность. Почему не "хозяйственность"? 0Но при всем радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует намек на возможность передачи собственности на средства про- изводства непосредственно коллективам промышленных предприя- тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле- ниным пороками.

Не предусматривала ленинская концепция хоз- расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926 г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии Л.Б.Каменев, предложив 1"хотя бы в виде опыта применить новые 1формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заин- 1тересованность рабочих масс в социалистическом производстве 1(участие в прибылях). 0Однако никаких последствий данная ини- циатива не имела. Заявляя о том, что нэп вводится " 1всерьез и надолго" 0, лиде- ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть, что все это - " 1не навсегда". 0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК обращало особое внимание на правовую сторону регулирования частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото- ве соответствующие юридические основания. 1"Величайшая ошибка 1думать, - 0писал В.И.Ленин в марте 1922 г., - 1что нэп должен 1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору 1экономическому". 0В сентябре 1922 г. на Политбюро ЦК РКП(б) специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор- жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс- ком и уголовном законодательстве такие статьи, " 1которые в 1нужный момент обосновали бы прекращение концессии". При таком политическом подходе к развитию частнохозяйс- твенных отношений трудно было ожидать появления цивилизован- ных форм государственного и частнокапиталистического предпри- нимательства. 1"Какой уж там государственный капитализм ?!" - восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции Ю.Х.Лутовинов - известный деятель профдвижения начала 20-х годов. - " 1

Нарождается, 0- утверждал он, - 1предпринимательский, 1нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капита- 1лизм". Действительно, период формирования государственных хозрас- четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру- ководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших немалые барыши с торгово-посреднических услуг этим трестам, вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах. К 1924 г. частный капитал держал под своим контролем уже две трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов, руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и центров, научилось осуществлять функции нормированного расп- ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов- ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го- ворить о нарождении элементов паразитического, спекулятив- но-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с теми образцами государственного капитализма, которые сущест- вовали в развитых капиталистических странах Европы.

В Политическом докладе ЦК на 2XI 0съезде РКП(б) весной 1922 г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде- ний между замыслом и реальностью государственного капитализ- ма. 2" 1Вырывается , - 0говорил он, - 1машина из рук: как будто бы 1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту- 1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то 1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, 1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , - 1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так, 1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины". Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11 мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1- 1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш- 1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра- 1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут 1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, - 0про- должал он, - 1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни- 1матели не пойдут без юридических гарантий". Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин продолжал колебаться между признанием неотложности мер по созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по его словам " 1даже Маркс не догадался написать не одного сло- 1ва...") 0и сохранением существующих взаимоотношений между го- сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на принци- 1пах "кто кого". 0Еще дальше его шел в своих теоретических рас- суждениях о природе нэпа и государственного капитализма Н.И.Бухарин.

В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921 г. он писал, что нэп, это - 1"социалистическая диктатура, опи- 1рающаяся на социалистические производственные отношения в 1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную 1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону 1капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно, 1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет, 1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику". Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго- го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что 1"полити- 1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме- 1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ- 1му или же использование капиталистических форм и методов для 1социалистического строительства". 0Отмечая первое допущение, Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле термин " 1госкапитализм" 0применим 1"в отношении к хозяйству ра- 1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".

В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис- тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор- мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес- кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали- зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо- лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп смешением законченных социалистических и капиталистических хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс- твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации", 0от- носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу- дарственные предприятия 1"последовательно-социалистическими" 0, в отличии от концессий, которые 1"уже несомненно были бы в на- 1ших условиях чистым типом государственного капитализма".

В той же статье " 1О кооперации" 0В.И.Ленин переменил свою точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга- нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс- ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево- люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась преимущественно на заемных у государства материальных и фи- нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ, Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс- твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера- тивным движением давала партии все основания считать коопера- цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям понятие " 1госкапиталистическая" 0снять 1. 0Теперь Ленин был по своему вправе сказать, что 1"простой рост кооперации для нас 1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с 1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко- 1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".

Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи- тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре- щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе- ративных связей - вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или - горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц. Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель- ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана. Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде- ленные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами.

Например, по мнению редакции меньше- вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер- лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на 1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли- 1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис- 1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи- 1ческой катастрофе". 0На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль- 1шевистского периода русской революции". Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле ожидания начала реформы советского политического строя. Уже на 10 Всероссийской партконференции известный большевик И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос: " 1крестьянство это класс или не класс?" 0Если, по мнению Варей- киса, 1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь 1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно, 1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить 1компромисс, но должны быть определенные политические отноше- 1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы, 1которые будут руководить 0" 1. 0Но, вероятно испугавшись собствен- ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить: 1"надо по- 1меньше указывать, что крестьянство - класс".

Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли- тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен "погромный" доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе- 1ров и меньшевиков в переживаемый момент". 0По словам докладчи- ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу- 1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что 1она свалится, и тогда придет черед интервенции". 0В этой связи Радек призвал покончить с " 1легкомысленным" 0отношением к Крас- ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, - то в отношении к ним 1"есть только тактика беспощадной войны". Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше- нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ- ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике "беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу- чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци- алистической демократии.

Вряд ли наиболее осведомленные из них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло- женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях "раздела власти". Отказ от демократических методов борьбы за политическую власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму- щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия на власть, на средства массовой информации, на образование и т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит, притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен- ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме- тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921 г.

Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра- бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели- кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу- бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста- ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических принципов организации Советской Власти в их первоначальном виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря- ду с этим следовало 1"отменить смертную казнь, провозгласить 1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто - 1от монархистов до анархистов включительно". По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин, отметивший в своем письме, что 1"оторванность комъячеек от 1партии" 0действительно существует и представляет собой 1"зло, 1бедствие, болезнь, лечить которую следует" 0не 1"свободой" 0( 1для 1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными". Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова. 1"Ещё раз вы зама- 1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре- 1щат у нас, у рабочих", - 0так образно определил он ближайшие последствия ограничения демократических прав и свобод. Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це- лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил вопрос о создании

Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло- жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив 1"десяток, 1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во 1ВЦИК". 0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки культурно-просветительских целей, ограниченных известными по- литическими условиями (" 1признание власти советов..., призна- 1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа- 1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно 1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея- 1тельности по крайней мере на кооперативных началах" 0и т.д.), а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством, ни та, ни другая записка практического применения не получи- ла. " 1По-моему еще рано", - 0начертал на записке Н.Осинского В.И.Ленин. 3

1 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз- 1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских 1союзов" 0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме- нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз- ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз- рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк- лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис- тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста- новило обратить сугубое внимание 1"на искоренение" 0политичес- кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством административной высылки и лишения права " 1занимать выборные 1должности, связанные с общением с широкими массами" 0. Анало- гичные меры принимались и по отношению к членам других поли- тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и т.п. Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити- ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра- тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из- вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово- рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию власти, информации и т.д.

1"Мы самоубийством кончать не желаем 1и поэтому этого не сделаем", - 0твердо заявлял по этому поводу В.И.Ленин. С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили- лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы 1"потребительского коммунизма" 0определенной части рабочего класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе- рехвачена листовка с сообщением об образовании группы 1"актив- 1ных революционных рабочих Москвы", 0которая задалась целью до- биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига 1буржуазного, так и от государственного капитализма". 0Даже в коммунистической верхушке профессионального движения зрело глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму- нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе- датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ- лением на работу в Туркестан.

Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор- ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя- зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб- ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов средств производства, и совершенно категорически отказывалось в праве участия " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных 1организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго- 1вый характер". 0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с определенного процента оборота капитала), гонорары и другие формы материального вознаграждения, но только получаемые на государственной службе. Резолюция 2Х 0съезда РКП(б) " 1О единстве партии" 0, принятая применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ- па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас- торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре- щала не только " 1неделовую и фракционную критику" 0в адрес пар- тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения мнений на основе определенной политической платформы. В то же время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально- го Комитета его членов 1"за нарушение дисциплины и допущение 1фракционности" 0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во- енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции приобрела четкие формы отношений господства и подчинения, разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ- ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная резолюция

2Х 0съезда РКП(б) - 1"По вопросам партийного строи- 1тельства" 0- была обречена на невыполнение как рз по тем ее пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась 1"та- 1кая организационная форма при проведении партийной коммунис- 1тической политики, которая обеспечивает всем членам партии, 1вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в реше- 1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп- 1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве" 0. Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее РКП(б) с морально-политической точки зрения. Именно это слово - " 1разложение" - 0употребили в своем заяв- лении в Исполком Коминтерна бывшие члены " 1рабочей оппозиции 0" в апреле 1922 г. Они писали: 1"Наши руководящие центры ведут 1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле- 1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва- 1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры. 1В области профессионального движения та же картина подавления 1рабочей самодеятельности, инициативы, борьба с инакомыслием 1всеми средствами. Объединенные силы партийной п профессио- 1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг- 1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра- 1бочей демократии".

На закрытом заседании 2XI 0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы комиссии съезда по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции" (тогда же названного по количеству стоявших под ним подписей " 1Заявлением 22-х 0" 1) 0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди- рективного единства не пользуется в партии абсолютной под- держкой. За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение в Исполком Коминтерна, проголосовало 1227 0делегатов с правом решающего голоса 1. 0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав- шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим ком-мунистам, проголосовало 1215 0делегатов. Таким образом, не хва- тило лишь нескольких голосов для того, чтобы если не отме- нить, то, по крайней мере, смягчить применение резолюции 2Х съезда " 1О единстве партии". Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра- тических настроений) коммунистов осознавал глубокую органи- ческую зависимость между антидемократическим устройством Со- ветского государства и ограничением внутрипартийной демокра- тии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле- нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался за сохранение " 1устойчивости" 0руководящей партийной группы при помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 че- ловек, чтобы, по его словам, 1"конфликты небольших частей ЦК" не получили " 1слишком непомерное значение для всех судеб пар- 1тии". 0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла- гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом. Заду- манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган совместного партийно-государственного контроля, даже при са- мом удачном подборе работников, не идет ни в какое сравнение с преимуществами демократического контроля самого общества (через парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной властью.

Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами демократизации партийной и государственной власти, появившем- ся накануне 2XII 0съезда РКП(б), правда в полулегальной форме. Один из них, вероятно, был написан бывшими " 1децистами", 0никак не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком- мунистической партии. Документ назывался " 1Современное положе- 1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда". В нем, например, отмечалось, что 1"без права коллективных 1выступлений нет и не может быть критики и дискуссий", 0что 1"поддержание единства партии путем механического давления оз- 1начает на деле диктатуру определенной группы и образование в 1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут- 1реннего единства, моральное разложение и идейное умертвле- 1ние".

Далее в этом документе излагались _основные принципы ради- _кальной реформы партии и Советского государства ., которые включали в себя: 1" _

а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора чле- _ 1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще- _ 1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий _ 1и т.д.);

б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих _ 1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле- _ 1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям; _ 1

в) Строгое расчленение партийной и советской работы: пар- _ 1тийные органы дают только основные директивы советским фрак- _ 1циям; _ 1г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть _ 1перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудя- _ 1щихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные _ 1кружки и т.д.); необходимо открыть действительно широкий _ 1беспрепятственный доступ беспартийным на все советский долж- _ 1ности, в том числе выборные . 0(Речь идет о том, чтобы уничто- жить монополию коммунистов на ответственные места, лишить партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обыва- тельщины в рядах партии) _ 1; _ 1

д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго- _ 1гического, не достигающего цели - механическая чистка должна _ 1быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в _ 1ней коллективной жизни и партийного мнения". Замахивается ли В.И.Ленин в своем " 1Письме к съезду" 0на по- добные изменения политического строя? Ничуть. А между тем, все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп- ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся- цы после Октябрьской революции. Единственное, в чем может быть они друг с другом перекликаются, так это в негативном отношении к генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь- ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным 1"наиболее способствова