Особенности размещения предприятий сервиса

Содержание

Введение. 3

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА.. 7

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии. 7

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса. 10

1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания. 19

2. Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения. 27

2.1. Региональная дифференциация пропорций между материальным производством и сферой обслуживания. 27

Заключение. 34

Список литературы.. 36

Введение

Под сферой обслуживания понимается совокупность отраслей производственной и непроизводственной сферы, объединенных общностью выполняемой функции - непосредственного удовлетворения потребностей населения в услугах. Это позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственной сферы и сферы услуг. При этом характер выполняемой функции обусловливает круг отраслей, относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сферы в народном хозяйстве.

Для правильного определения места сферы обслуживания в народном хозяйстве предлагается придерживаться следующих оснований распределения отраслей народного хозяйства по отдельным сферам:

- отношение видов деятельности к созданию и потреблению национального дохода; позволяет распределить все отрасли между производственной сферой (национальный доход создается и потребляется) и непроизводственной (в ней национальный доход только потребляется);

- характер результатов труда; позволяет разделить народное хозяйство на материально-вещественное производство (производство вещей) и сферу услуг (результат труда - не вещь, а услуга);

- характер предоставляемой услуги: позволяет разделить сферу услуг на отрасли, предоставляющие услуги производственного и непроизводственного назначения;

- объектная направленность услуги: позволяет выделить в сфере услуг отрасли, обслуживающие материальное производство (услуги, связанные с воздействием на вещи в процессе их обращения в сфере производства), население (воздействие на конкретного индивидуума) и общественное сознание.

Рассмотренное выше соотношение сфер народного хозяйства отражает статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействия в процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификации отраслей позволяет выделять в рассматриваемых сферах более дробные блоки отраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отраслей функциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетом характера труда и его объектной направленности).

Так, при членении непроизводственной сферы учет характера труда ведет к выделению в качестве самостоятельных блоков творческих союзов, пауки, а учет функциональной направленности услуги - к выделению таких блоков, как подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядка и т. д.

Учет этих блоков необходим, поскольку при анализе взаимодействия разных сфер народного хозяйства между блоками могут возникать дополнительные взаимосвязи, приводящие к изменению границ между сферами, установленных при статическом подходе к классификации отраслей.

Например, при анализе взаимодействия сферы обслуживания и материального производства в состав последнего кроме материально-вещественного производства необходимо включать и транспорт в части обслуживания производства, развитие которого определяет состояние транспортной сети, оказывающее не меньшее воздействие на развитие и территориальную организацию сферы обслуживания, чем отраслевая структура хозяйства соответствующего района.

В соответствии с излагаемым подходом в состав материального производства входят основные группы отраслей производственной сферы - промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт в части обслуживания производства, а в сферу обслуживания - торговля, бытовое обслуживание, транспорт и связь в части обслуживания населения и т. д. Такие отрасли, как связь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническое снабжение и сбыт, ремонт оборудования, а также прочие виды деятельности материального производства образуют прочие отрасли производственной сферы, а управление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание - прочие отрасли непроизводственной сферы, в которых при необходимости могут быть выделены более дробные подразделения.

Предполагаемый подход позволяет упорядочить состав отраслей, подлежащих учету при анализе взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в территориальных комплексах. Однако существующая статистическая отчетность затрудняет соблюдение указанных правил. Так, при распределении капитальных вложений между производством и сферой обслуживания нельзя выделить вложения в транспорт и связь в части обслуживания населения: нельзя отделить вложения в народное образование, культуру и искусство от вложении в науку; капиталовложения в торговлю, коммунальное хозяйство, здравоохранение от вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет к необходимости соответствующих допущений, которые делают излишними для наших целей дискуссии о том, относить ли к сфере обслуживания все народное образование или же учитывать его без высшего, среднего специального и профессионально-технического образования, а также финансы и кредит.

Исходя из построения официально публикуемых ежегодников, в последующем анализе финансы и кредит полностью отнесены к прочим отраслям сферы услуг, а народное образование - к сфере обслуживания.

Практическое значение предложенного нами подхода к разграничению непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживания может быть проиллюстрировано следующими данными. По действующей классификации отраслей ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. человек, занятых в народном хозяйстве, 89.5 млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5 млн., или 24,8%, - на непроизводственную сферу. В соответствии с нашей трактовкой границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве было занято 73,4 млн. и в сфере услуг - 45,6 млн. человек, в целом по материальному производству - 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфере обслуживания - 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях производственной и непроизводственной сфер - соответственно 3,3 и 6,8 млн. человек.

Таким образом, численность занятых в сфере обслуживания (29,3 млн. человек) практически равна численности занятых в непроизводственной сфере (29.5 млн. человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий 1980 г. (33,3 млн. человек в сфере обслуживания и 33,5 млн., человек в непроизводственной сфере).

Конечно, врегиональном аспекте отклонения между чистом работающих в сфере обслуживания и в непроизводственной сфере могут быть более существенными. Но для целей анализа взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в территориальных комплексах этими различиями можно пренебречь. Поэтому при изучении распределения рабочей силы между двумя сферами можно пользоваться отчетными данными по общему количеству занятых в непроизводственной: сфере, считая их условно численно равными количеству занятых в сфере обслуживания.

Сложнее вопрос с распределением основных фондов и капитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством. В дальнейшем принята следующая схема расчетов. В основные фонды сферы обслуживания включены фонды здравоохранения и просвещения (в 1975 г. в СССР они составляли 76 млрд. руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания (соответственно 323 и 417 млрд. руб.), а также торговли, общественного питания с учетом прочих отраслей производственной сферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).

Такое объединение допустимо по той причине, что стоимость основных фондов культуры и искусства учитывается вместе со стоимостью основных фондов других отраслей непроизводственной сферы. Что касается основных фондов транспорта и связи в части обслуживания населения, то их выделить по имеющимся публикациям невозможно.

Безусловно, подобное допущение занижает основные фонды сферы обслуживания, но важно отметить следующий момент. В 1975 г. общая стоимость непроизводственных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. - в 595 млрд. руб.. а согласно принятой нами схеме расчетов, стоимость основных фондов сферы обслуживания составила соответственно 445 и 589 млрд. руб., т. е. с известным допущением стоимость основных фондов сферы обслуживания можно принимать численно равной стоимости основных непроизводственных фондов. Это очень упрощает проведение последующего анализа.

Рассмотрим вопрос о содержании термина «социальная инфраструктура». Сфера обслуживания представляет собой социально-экономическую систему, развитие которой определяется функционированием двух структур - материально-вещественной (здания, оборудования, сооружения) и личностной (рабочая сила). Результатом соединения рабочей силы со средствами производства выступают объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следует считать правильной точку зрения на социальную инфраструктуру как материально-техническую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин «социальная инфраструктура» может рассматриваться как синоним термина «сфера обслуживания».

Итак, при изучении географии сервиса в качестве объектов исследования выступают отрасли сферы обслуживания. Она включает в себя такие отрасли производственной и непроизводственной сферы, которые ориентированы на непосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии

Для современного этапа развития географической науки наиболее характерна социологизация исследований, направленная на устранение отмеченного еще Н. Н. Баранским недостатка в географии - отсутствия анализа потребностей человека в обслуживании. Усиление внимания к человеку - его потребностям, их удовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслуживания в экономическом и социальном развитии страны - привело к формированию новой экономико-географической или социально-географической дисциплины - географии сферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географии населения.

Возрастание роли сервиса в жизни общества обусловлено усложнением взаимодействия этой сферы с материальным производством, изменениями в размещении производительных сил и характере миграций населения, ускорением темпов сближения условий жизни в городе и сельской местности. В свою очередь изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономической географии. При этом все большее значение приобретает переход от изучения отдельных территориальных микросистем обслуживания, что наблюдается в градостроительстве при разработке генпланов городов или схем районной планировки, к взаимоувязанному исследованию этих систем на всех их уровнях (страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район, агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).

Следует подчеркнуть, что территориальные аспекты развития народного хозяйства в целом и сферы обслуживания в том числе до сих пор еще не получили должного развития в экономической науке. Это привело к тому, что проблема сочетания отраслевого и территориального планирования народного хозяйства до сих пор не имеет удовлетворительного решения. В результате общие параметры развития отдельных звеньев народного хозяйства страны устанавливаются без достаточного учета фактов взаимодействия их отраслевой и территориальной структуры.

Подобное положение наблюдается и в исследованиях по экономике непроизводственной сферы. Так, в работе «Развитие и структура отраслей непроизводственной сферы», изданной Институтом экономики АН УССР, подробно рассматривается отраслевая и внутриотраслевая структура этой сферы, но нет ни одного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практике изучения территориальной структуры непроизводственной сферы.

Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интересной работе «Ресурсы развития непроизводственной сферы» рассматривает соотношение между бесплатными и платными услугами, но также без учета региональной специфики. Между тем очевидно, что в зависимости от особенностей, например, возрастной структуры населения отдельных районов страны эти соотношения будут различны, а порайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет на общий объем средств, которые общество должно направить на развитие платных услуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в республиках с высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными учреждениями, велико число смен в общеобразовательных школах даже сельской местности.

В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В. Покшишевского было показано, что география сферы обслуживания включает «два основных раздела: а) изучение географических различий потребностей населения в обслуживании и удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания; б) изучение территориальной организации сферы обслуживания и образования центров обслуживания различного профиля и ранга». Такая постановка вопроса, будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некотором уточнении, так как указанные разделы в основном отражают стык географии сферы обслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйства недооценивается.

Для обеспечения такой «стыковки» необходимо формирование в географии обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимость сферы обслуживания от развития и размещения материального производства.

Для современного состояния экономической и социальной географии характерно отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чем сходство и в чем различие экономико-географического и экономического подходов к изучению сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что в основе экономико-географического подхода к сфере обслуживания должен лежать межотраслевой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы довести это общее положение до конкретной системы задач и показателей, без которых невозможно реализовать экономико-географический подход на практике.

Подробнее система задач и показателей при экономико-географическом анализе сферы обслуживания рассматривается ниже, а здесь остановимся лишь на наиболее общей постановке вопроса.

Как известно, экономико-географический подход к развитию отрасли в районе заключается в том, что, во-первых, данная отрасль рассматривается с позиций всего районного комплекса, а не только с позиций данной отрасли, п во-вторых, данный район анализируется в общей системе территориальных комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основное отличие экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания от экономического подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемых отраслевых решений на территориальную организацию хозяйства экономических районов.

Обычно экономико-географический подход к изучению сферы обслуживания сводится к проблеме формирования сетей и систем обслуживания, а также к увязке объемов предоставляемых услуг с особенностями местных природных, демографических и экономических особенностей исследуемой территории.

Для первых этапов становления географии сферы обслуживания такой подход был вполне обоснован, но сейчас этого уже недостаточно, так как наблюдается недоучет влияния сферы обслуживания на отраслевую и территориальную структуры всего районного комплекса, на производительность труда в материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживания в других районах.

В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, что из поля зрения исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциации в образе жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происходит снижение роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленного воздействия на миграцию населения в соответствии с изменениями в размещении материального производства.

Таким образом, при экономико-географическом подходе предполагается межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но и социальных аспектов, рассматриваемых в диалектическом единстве.

Сказанное определяет и другую особенность экономико-географического подхода к изучению сервиса, заключающуюся в том, что проблема территориальных различий в уровнях обслуживания населения должна рассматриваться с позиций региональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.

Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входит в нашу задачу, и в дальнейшем мы будем ориентироваться на следующее определение: образ жизни есть «философско-социологическая категория, охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества в целом, которая берется в единстве с условиями жизни».

При анализе особенностей экономико-географического подхода к изучению сферы обслуживания важно не забывать и о связях географии сферы обслуживания с экономическими науками, о необходимости использования всего того арсенала методов исследования сферы обслуживания, который разработан в экономике непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетание экономико-географического анализа территориальных систем обслуживания с исследованиями роли сферы обслуживания в общем процессе расширенного воспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных отношений.

Исходя из сказанного, можно сформулировать те основные задачи, которые стоят перед географией сферы обслуживания:

- установление закономерностей развития и размещения сферы обслуживания в региональных хозяйственных комплексах;

- анализ сложившихся территориальных пропорций развития сферы обслуживания в целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском) и внутрихозяйственном (внутриреспубликанском)- уровнях;

- выявление существующих территориальных различий в уровнях и структуре потребления материальных благ и услуг и оценка таких различии на основе анализа взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в стране и в региональных хозяйственных комплексах;

- прогнозирование влияния перспективных изменений в отраслевой и территориальной структуре хозяйства страны и экономических районов на региональные различия в уровне и структуре потребления материальных благ и услуг;

- определение воздействия разных масштабов развития сферы обслуживания на отраслевые и территориальные пропорции в материальном производстве.

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических методов оценки уровней развития сферы обслуживания в экономических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой проблемы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и социальной географии как науки и ее специальной дисциплины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать вопросы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-географических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволяют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки экономико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:

- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;

- оценку экономико-географической ситуации в отдельных районах для развития сферы обслуживания;

- обеспечение региональной сопоставимости показателей, отражающих развитие сферы обслуживания, потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно ограничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти особенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изучению сферы обслуживания исключает возможность создания единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдельных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопросу позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географической ситуации в районах применительно к сфере обслуживания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, национальных, географических, демографических и экономических особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предоставлению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каждому фактору должно быть невелико. С учетом сказанного предлагаются, к примеру, следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяйственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, нарушающими функционирование передвижного обслуживания населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особенностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же национальности; удельный вес женщин в общей численности занятых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслуживания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей:

1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капитальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удельный вес населения, проживающего в столичной агломерации; удельный вес сельскохозяйственного населения, проживающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км территории и в расчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономического развития и расселения позволяют объяснять сложившиеся различия в уровнях развития как отдельных отраслей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчеркнуть, что в зависимости от масштаба исследования (республика, область, район, населенный пункт) круг учитываемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географической сопоставимости применяемых данных с учетом современного информационного обеспечения исследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показывает, что она, как правило, отражает не процесс обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслуживания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отраслей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на административные границы и статус населенных пунктов (городское или сельское население). В условиях низкой транспортной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недостаточен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, например, на Апшеронском полуострове, а в другом районным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, удаленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агломерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-временной несопоставимости исходной информации - важный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в территориальном аспекте необходимо рассмотрение данного вопроса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных различий, рассмотрим общую схему взаимодействия составляющих образа жизни между собой и роль сферы обслуживания на местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни людей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими факторами, отмечает, что региональные особенности в образе жизни выражаются «в преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобразии местных обычаев и традиций; существуют также различия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими районами». Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую очередь влияют климатические (перепады температур, сухость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиации, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том числе охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейсмичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на самочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявляются через величину денежных доходов населения в расчете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота транспортной сети, скорость передвижения, надежность сообщений и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культурным центрам, районам массового отдыха и санаторно-курортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возможности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения личного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпосылки производства продукции повышенного спроса, характер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслуживания в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обеспечивать приближение к среднесоюзному уровню удовлетворения потребностей в услугах, а с другой - компенсировать в районах с экстремальными характеристиками среды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значительное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни подтверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффициенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних районах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в других - к некоторому снижению первоначально намечавшихся масштабов развития тех или иных видов услуг, которые вытекали только из оценки концепции выравнивания уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указанных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области географии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой категории, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслуживания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы обслуживания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетворяемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономического и социального развития страны. На них ориентированы расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогнозирования всего народного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслуживания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребительском бюджете страны.

По-видимому, в основе экономического подхода в зависимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географического - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследована экономистами на стадии обоснования темпов и пропорций в развитии народного хозяйства в целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определенный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демографических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляемых услуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономико-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различиями в факторах, влияющих на порайонную дифференциацию рациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения различных районов должны соответствовать разные объемы предоставляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и данное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необходимая ясность в подходе к общей схеме определения уровня удовлетворения потребностей населения района в отдельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее наглядно проявляются при оценке этих уровней на основе сопоставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложений, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей числа занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сглаживаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структуре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах Закавказья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. составляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджане - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высокая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в Азербайджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны прихо