Содержание:
Введение 2
Задачи и возможности социальной политики на современном этапе реформирования российского общества 5
Нормативная база формирования местных бюджетов 10
Структура бюджетной системы Российской Федерации 10
Бюджет муниципального образования 10
Местные финансы 10
Организация бюджетного процесса 12
Доходы местных бюджетов 16
Болезни Российского бюджетного федерализма 18
Структура бюджета Тамбовской области в 2000 году 21
Структура бюджета Тамбовской области в 2001 году 23
Перечень нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы предоставления социальной помощи населению Тамбовской области 26
Принципы организации социальной защиты населения Тамбовской области 27
Система органов социальной защиты Тамбовской области 27
Основные направления деятельности управления социальной защиты: 29
Отчет об оказании некоторых видов социальной помощи, финансируемой из местного бюджета 33
Заключение 45
Литература 48
Введение
Самые важные сегодняшние проблемы местного самоуправления можно назвать двумя словами: финансы и демократия. Вначале о финансах. Мы видим, что больше всего местное самоуправление страдает от хронической нехватки средств. Речь идет не только о деньгах, но и о земле и недвижимости, практически не вовлеченных пока в реальные экономические отношения. А ведь это те ресурсы, на которых во многих странах строится финансовая база местного самоуправления. Например, в США финансирование школ осуществляется за счет местного налога на недвижимость, ставка которого определяется прямым голосованием жителей.
В России органы местного самоуправления обременены огромным количеством нефинансируемых федеральных мандатов. Если прямые денежные выплаты населению, например детские пособия, в последние годы финансируются неплохо, то компенсация льгот по транспорту и жилищно-коммунальным услугам, предоставляемых за счет муниципальных бюджетов, даже не обсуждается.
Но, пожалуй, самый большой нефинансируемый мандат – это заработная плата работникам бюджетных организаций. В ноябре 2001 года правительство Российской Федерации приняло постановление № 775 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате работников организаций бюджетной сферы». Средства на эти цели в федеральном бюджете были предусмотрены в полном объеме, но только для федеральных учреждений. Однако доля таких организаций в бюджетной сфере в целом невелика. Финансирование основного массива бюджетных организаций – а это начальное и среднее образование, здравоохранение, культура, социальная защита – возложено преимущественно на муниципалитеты. Стремясь полностью выплатить заработную плату «бюджетникам», муниципалитеты сократили или полностью прекратили финансирование по другим важным статьям, таким как коммунальные платежи, текущий ремонт, льготное обеспечение лекарствами. В целом по стране наш анализ показал связь повышения заработной платы «бюджетников» с увеличением темпа прироста задолженности по коммунальной сфере. Если в муниципальных бюджетах 2001 года расходы на жилищно-коммунальное хозяйство составляли в среднем более 30%, то в бюджетах 2002 года эти расходы в среднем по стране составляют около 20%.
Безусловно, такая ситуация недопустима. Если ответственность за заработную плату лежит на органах местного самоуправления, т.е. на собственнике муниципальных учреждений, то он должен иметь право самостоятельно регулировать уровень оплаты труда, соблюдая только те правила, которые являются общими для всех работодателей (прежде всего - минимальный размер оплаты труда). Если ответственность лежит на государственных органах власти и именно они регулируют оплату труда, то повышение заработной платы должно обеспечиваться субвенциями.
Это пример прекрасно иллюстрирует сложность финансовых проблем местного самоуправления. В сегодняшней ситуации невозможно говорить о фискальной автономии, о независимости муниципальных бюджетов, гарантированной российской Конституцией, о перспективном финансовом планировании. Органы местного самоуправления не могут самостоятельно ни сократить свои обязательства, ни увеличить свои ресурсы.
Финансы и демократия тесно связаны. Здесь можно выделить два аспекта взаимоотношений:
* с государством, прежде всего с субъектами Российской Федерации,
* с населением, с местными сообществами.
Все разговоры о преимуществах федерализма и разнообразия заканчиваются на уровне субъекта федерации. Многие губернаторы, настаивающие на необходимости учета региональной специфики во взаимоотношениях с Москвой, строят свои отношения с муниципалитетами на началах жесткого централизма. Сегодня муниципальные финансы чуть ли не полностью зависят от политического расклада, от взаимоотношений с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а значит, всегда остаются принципиально непрозрачными — это порочный путь. Сегодня и федерализацию, и укрепление местного самоуправления нужно рассматривать как явления одного порядка в общем контексте развития демократических начал российской государственности. Оба они нужны как способ поддержки общественной самодеятельности граждан во всех уголках нашей страны. Нельзя надеяться, что ущемление прав губернаторов приведет к расцвету местного самоуправления и наоборот. Развитие местного самоуправления в демократической России является таким же императивом, как и развитие федерализма. В федеративном государстве развитие местного самоуправления находится в непосредственной зависимости от степени зрелости самого федерализма. Чем выше традиции авторитарности и централизации в государстве, тем более опасным представляется ограничение местного самоуправления.
С другой стороны, непростые отношения у местного самоуправления с гражданским обществом, с собственным населением. Подчас это противостояние по разные стороны баррикады, чему в немалой степени способствует то, что муниципальные лидеры осознают себя представителями третьего (местного) уровня власти. Безусловно, все признают, что российская Конституция гарантирует самостоятельность местного самоуправления в том числе и тем, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти» (ст.12). И Конституция, и законодательство четко разделяют местное самоуправление и государственную власть. Однако и в различных документах, и в прессе часто используется термин «публичная власть» как общеродовое понятие, объединяющее и местное самоуправление, и государство. Аргументом в пользу такого объединения является обязательность решений органов местного самоуправления для граждан, аналогичная обязательности решений органов государственной власти.
Следует отметить, что аналогов этому термину в других языках нет. Его возникновение в российской практике во многом обусловлено тем, что местное самоуправление исполняет значительную часть государственных полномочий. Сохраняется и ментальность советской поры, когда местная власть для принятия собственных решений ждет установок от власти государственной.
Но природа института местного самоуправления, заложенная в Конституции России, – иная. Это форма самоорганизации населения, что позволяет по сути своей отнести местное самоуправление к явлениям общественной жизни, а не к властным институтам.
Признать это сегодня мешает неверие в силы общества регулировать свою жизнь и деятельность самостоятельно, без принуждения государственных институтов: «Чтобы местное самоуправление имело реальные полномочия и реальные рычаги управления, его нужно отнести к институту власти. Если местное самоуправление будет проходить по общественной линии, оно останется бесправным». Таков основной аргумент сторонников определения местного самоуправления как третьего уровня публичной власти.
Чем более значимым в стране будет гражданское общество, чем большая доля традиционных государственных полномочий по реформированию и регулированию экономики и социальной сферы будет передаваться саморегулирующимся организациям (региональным и муниципальным ассоциациям, профессиональным объединениям и т.п.), тем менее востребованным станет отнесение местного самоуправления к системе власти.
Местное самоуправление – это не только способ эффективного управления городами и селами. Это общественный институт, который играет не менее важную роль, чем свобода совести и другие конституционные основы демократической системы. Он задумывался в российской Конституции как стратегический, долговременный инструмент, как среда формирования гражданской инициативы, которая будет способствовать становлению новой российской государственности, новой системы отношений между государством и обществом.