СОДЕРЖАНИЕ




Введение        2

1        Тенденции развития местного самоуправления в развитых государствах        4

2        Основные формы местного самоуправления в зарубежных странах        11

3        Проблемы организации местного самоуправления в государствах с федеративным устройством        19

Заключение        25

Список литературы        28



Введение

Актуальность темы работы. История общинного и городского самоуправления в России, как и в зарубежных странах, уходит своими корнями в глубину веков. Его особенности зависели от социально-экономической и классовой структуры общества, конкретных исторических условий. Однако сохранялась и определенная преемственность традиций и форм самоуправления.

Множество моделей местного самоуправления апробировано человечеством, особенно в XIX и XX веках, в поиске наилучших форм государственного управления, сочетающего принципы централизма и местного самоуправления. Местное самоуправление складывалось на различных исторических этапах и в разных странах по-разному, но в этом процессе есть общие черты: в нем проявилось осознанное стремление граждан самостоятельно решать свои местные вопросы, к обузданию государства и децентрализации государственной власти, к примату права над государством, к обеспечению через правовое государство своих прав и свобод.

В современном виде местное самоуправление сложилось в основном в результате муниципальных реформ XIX века в европейских странах, а также США, Японии и ряда других государств. Его становление связано с процессом перехода от феодальной организации к современному индустриальному обществу. Оплотом нарождавшейся буржуазии являлись города, одним из основных требований которых было предоставление им самостоятельности в управлении местными делами, обеспечение свободы общинного самоуправления от надзора и вмешательства со стороны центральных властей.

Термин “муниципалитет” от латинского “municipium” (от “munus” — обязанность и “cipio” — беру) означает город с правом самоуправления. В настоящее время “муниципалитеты” в большинстве государств — это избираемое городское и сельское самоуправление.

Цель и задачи работы. Целью работы является изучение особенностей местного самоуправления зарубежных стран.

В соответствии с поставленной целью определена необходимость решения следующих задач:

* Изучить тенденции развития местного самоуправления в развитых государствах.

* Изучить основные формы местного самоуправления в зарубежных странах.

Объектом исследования является система местного самоуправления в зарубежных странах.

Предметом исследования являются теоретические, методологические и практические положения и закономерности, связанные с развитием местного самоуправления в зарубежных странах.

Теоретической и методологической основой исследования послужили политические концепции как отечественных, так и зарубежных ученых. В основу работы положены результаты исследований в области  местного самоуправления; законодательные и нормативные акты  по предмету исследования; периодические издания; методические разработки; рекомендации научно-практических конференций.




1 Тенденции развития местного самоуправления в развитых государствах

Практически ни одной страной современного мира невозможно управлять только из центра. Как отмечал французский ученый Ал. де Токвиль, анализируя особенности американской демократии, «центральная власть, какой бы просвещенной и искушенной она ни представлялась, не в состоянии одна охватить все частности жизни великого народа. Она не может это сделать потому, что подобная задача превосходит все пределы человеческих возможностей. Когда такая власть стремится лишь своими силами создать и привести в действие бесчисленное множество различных общественных механизмов, она должна либо довольствоваться весьма неполными результатами, либо ее усилия будут просто тщетны». Централизация придает внешнюю упорядоченность делам общества и обеспечивает возможность достигнуть определенного единообразия проявлений человеческой активности. Когда же «возникает необходимость привести в движение глубинные силы общества или же резко ускорить его развитие, централизованная власть незамедлительно теряет свою силу».

Неотъемлемым атрибутом демократической государственности является местное самоуправление (местное управление). Местные власти в демократическом государстве обладают собственной легитимностью и самостоятельностью. Легитимность местных органов определяется тем, что они формируются непосредственно населением или при его участии и отражают локальные интересы и специфику. Самостоятельность же местных властей заключается в наличии у них собственных финансовых (налоги, взимаемые в пользу местных сообществ, займы, иные денежные поступления), материальных (муниципальная собственность) и людских (штат служащих) ресурсов, а также юридических полномочий (например, возможность, действуя в качестве юридического лица, выступать в суде истцом или ответчиком, заключать договоры, приобретать и отчуждать собственность).

Местное самоуправление является необходимым демократическим противовесом центральной власти, способствующим своей легитимной деятельностью ограничению возможного произвола с ее стороны. Подобная роль местного самоуправления в демократическом государстве чрезвычайно важна с учетом усложнения общественной жизни, расширения функций современного государства, некоторого увеличения удельного веса политико-административных структур в механизмах общественной регуляции, что чревато «сверхконцентрацией публично-властных прерогатив на самом пике государственной пирамиды...».

Как свидетельствует зарубежный опыт, передача определенных властных полномочий местным органам позволяет избежать излишней концентрации власти на центральном уровне, перегрузки центрального правительства сугубо местными делами. Кроме того, местное самоуправление предоставляет населению дополнительные возможности участия в политическом процессе. Благодаря ему механизм управления современным государством приобретает как бы более «человеческое» лицо, и это способствует преодолению отчуждения личности от государства, сближению последнего с гражданским обществом. Местные органы в большей степени приближены к населению, чем центральные. Их деятельность непосредственно затрагивает многие насущные проблемы населения и зачастую представляется ему более понятной, чем деятельность центральных властей. Интервал между принимаемыми решениями и их исполнением на местном уровне короче, чем на национальном, и результаты зачастую более ощутимы для местных жителей.