СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
1 Умысел: понятие, виды по Уголовному кодексу РФ 5
1.1 Понятие и виды умысла по Уголовному кодексу РФ 5
1.2 Виды (подвиды) умысла в уголовном праве 15
2 Проблемы определения наличия признаков и элементов умысла 21
2.1 Интеллектуальный и волевой критерии прямого и косвенного умысла 21
2.2 Проблемы определения наличия признаков умысла и его видов 26
Заключение 32
Список литературы 35
Введение
Провозглашение Конституцией РФ (ст.1) в России одной из главных задач - построение демократического правового государства с неизбежностью породило необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе и в их числе и умысел как форма вины.
Изучение умысла имеет большое значение, например, в вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.
В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ее формам. В институте вины многоаспектность делает проблему определения вины и ее форм одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем. В России на сегодняшний день не существует официальных данных о распространенности предумышленных преступления. Существуют мнения о том, что умышленные преступления составляют подавляющую часть всего массива преступлений. Таким образом, достаточная распространенность преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом, а также нужды правоприменения являются основанием для изучения умышленного преступления, установления его субъективных особенностей (мотивов, целей, эмоционального состояния), влияния момента возникновения умысла на степень вины, индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности. Следовательно, работа является весьма актуальной.
Целью данной работы является анализ понятия и видов умысла в российском уголовном законодательстве и праве.
Исследованию проблем уголовной ответственности за умышленные преступления посвятили свои работы С. Будзинский, А. А. Пионтковский, С. Н. Познышев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др. Анализ вопросов, касающихся заранее обдуманного умысла, содержится в трудах Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Ю. А. Красикова, Р. И. Михеева, А. И. Рарога, И. Г. Филановского, Б. Хорнабуджели и др.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений с умыслом.
Предметом курсовой работы выступают уголовно-правовые нормы об ответственности за убийство российского и зарубежного законодательства и практика применения данных норм.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
* исследовать понятие;
* изучить виды умысла;
* изучить проблемы разграничение элементов умысла.
Методологической основой курсовой работы служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. В ходе работы над курсовой работой использовались исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный методы исследования.
В качестве теоретической основы использовались научные работы в области теории права, уголовного права и криминологии.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее российское уголовное законодательство. Также использовались материалы практики Верховного суда Российской Федерации, областных и районных судов, результаты собственного конкретно-социологического исследования.
1
Умысел: понятие, виды по Уголовному кодексу РФ
1.1 Понятие и виды умысла по Уголовному кодексу РФ
Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Термин "dolus" - умысел и "culpa" - неосторожность введены в оборот еще римским правом1. Законодательное деление вины в зависимости от формы, а в уголовном праве и форм в зависимости от их видов содержится в ст. 24 - 27 Уголовного кодекса Российской Федерации2 (далее - УК РФ), ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях3 (далее - КоАП РФ), ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)4. Несмотря на определение форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых-юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины.
Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно5.
Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития. В первых декретах Советской власти, предусматривающих ответственность в большей части за умышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые это определение было сформулировано в УК РСФСР 1922 г. следующим образом: "...а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия и их желали или же сознательно допускали их наступление" (ст. 11)6.
Основные начала уголовного законодательства несколько уточнили это определение, указав, что при умысле лицо "...предвидело общественно