Содержание



Введение        2

1        Реформа местного самоуправления в 60-е годы XIX века        3

2        Значение земской реформы        14

Заключение        19

Список литературы        22


Введение

     История земского самоуправления, и в частности Земская реформа 1864 г., свидетельствует о том, что вопросы, требовавшие теоретического осмысления при организации местного самоуправления в прошлом, не потеряли своей актуальности и сегодня. Современное состояние нашей страны показывает необходимость развития органов территориального самоуправления как необходимой базы формирования и развития институтов гражданского общества.

     Опыт земских учреждений XIX в. доказал со всей очевидностью, что местное самоуправление не может быть выведено за пределы системы государственного управления. Органы местного самоуправления проводят в жизнь мероприятия, относящиеся к государственным функциям, т.е. их полномочия по большей части делегированы государством. Это означает право последнего контролировать осуществление таких функций. С другой стороны, органы местного самоуправления обладают правом местного нормотворчества, и для того чтобы их деятельность была эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Земским учреждениям приходилось обращаться за помощью в местную полицию.

     В этой связи исторический опыт деятельности земств приобретает особую значимость. Поэтому во избежание повторения ошибок прошлого необходимо детальное изучение проводимых во второй половине XIX в. земских реформ.

1

Реформа местного самоуправления в 60-е годы XIX века

     Реформа местного самоуправления в 60-е годы XIX века чаще характеризуется как земская, ибо главным результатом ее явилось земское самоуправление. С 60-х годов XIX в. земское самоуправление - само понятие и реальная практика - прочно вошло в литературный оборот и обиход русской жизни.

     Земская реформа была необходимой частью и логическим продолжением крестьянской реформы. Уничтожение крепостного права разрушило прежний, сложившийся веками уклад жизни. Предстояло налаживать новую систему управления в сельском сообществе.

     Со средних веков развивались два варианта управления крестьянской общиной. Хотя считалось, что помещик - полный хозяин своих крепостных, и это правда, тем не менее его отношения с крестьянским миром, деревней, общиной строились по-разному, в зависимости от географического положения имения. В черноземных регионах, где земля - главная ценность, хозяйство приобретало и сохраняло вид натурального, барщинного. Помещик чаще находился в своей усадьбе, действительно был и "отцом", и судьей, и полицейским над крестьянским миром - олицетворял патерналистский вариант управления, патримониальный быт.

     Правительство не могло не предвидеть недовольство "освобожденных" в таком хозяйстве крестьян. При решении земельного вопроса крестьянские наделы были значительно урезаны. Если до реформы крестьянин пользовался наделом, превышающим высшую норму в данной географической полосе, то этот "излишек" отчуждался в пользу помещиков. В целом по стране крестьяне получили на 20% земли меньше, чем обрабатывали до реформы. Так образовались отрезки, отобранные помещиками у крестьян. Традиционно считая эту землю своей ("еще деды ее обрабатывали"), крестьяне добивались ее возвращения вплоть до 1917 г.

     В нечерноземной полосе, где главная ценность - рабочие руки, использовалась не барщинная повинность крепостных, а оброчная. Натуральная заменялась денежной. Помещик, распустив в отход крестьян, и сам чаще жил не в имении, а в городе или за границей, служил. Вместо себя оставлял администратора - бурмистра, управляющего, но это должностное лицо регулировало, как правило, экономические отношения с общиной, крестьянами, а сама община управлялась сельским сходом (миром) и выборным старостой.

     Этой части крестьян-"отходников" как способ выживания нужны были гражданские права, личная свобода. Предусмотренная крестьянской реформой личная свобода крестьян была слишком сомнительна. Освободившийся от крепостной зависимости крестьянин не приобрел гражданских прав. Он не мог выйти из общины, так как община стала собственником земли, распределяла и перераспределяла наделы, по-прежнему на основе круговой поруки выполняла государственные повинности, собирала налоги. Крестьяне оставались единственным сословием, которое платило подушную подать, несло рекрутскую повинность.

     Удержать освобожденных от крепостной зависимости более 20 млн крестьян в рамках государственного порядка и повиновения, обеспечить развитие крайне неэффективного сельского хозяйства, наладить сельский быт - эти вопросы правительство намеревалось решать с помощью реформы местного управления. Не менее сложная общественно значимая проблема, предопределившая реорганизацию местного управления, связана с отношением дворянского сословия к проводимым Александром II преобразованиям.

     Дворяне, лишившись наследственной (вотчинной) власти над крестьянами, утрачивали статус господствующего сословия. Правительство искало новые принципы взаимодействия с дворянами.

     Таким образом, в реорганизации местного управления правительство руководствовалось триединой целью1:

     -  найти и ввести новые подходы, принципы социального взаимодействия, предотвращения социальных конфликтов, успокоения общественного мнения;

     -  развить инициативу и самоуправление дворянского и крестьянского сословий в установленных властью границах общественной самодеятельности;

     -  улучшить управление местным хозяйством, опытом сельского населения.

     Реформа готовилась пять с половиной лет силами Министерства внутренних дел. В Главном комитете по крестьянскому делу с 1858 г. обсуждался вопрос о новом устройстве местного (уездного) управления, но активная работа началась после того, как 25 марта 1859 г. император изложил свою позицию в записке, известной как "Главные начала"1, предлагая "определить степень участия каждого сословия" в местных делах, предоставить им большую самостоятельность в хозяйственном управлении.

Уже через два дня Н. А. Милютин создал особую Комиссию о губернских и земских учреждениях, а через год представил Александ-1 ру II записку "Временные правила местного управления", где предлагал строить его на принципах выборности и бессословности. Комиссия принципиально отличалась от состава редакционных комиссий, готовивших крестьянскую реформу, ибо эксперты от общественности в нее не вошли. Земскую реформу готовили крупные чиновники Министерства внутренних дел, учреждений юстиции, государственных имуществ. Обсуждения выявили активное неприятие самой идеи самоуправления значительной частью высшей бюрократии. После  отставки   Н. А. Милютина в апреле 1861 г. подготовку