Способы толкования норм права

Исследуя правовую норму, уясняя ее смысл, субъект интерпретационной деятельности, сознательно или интуитивно, использует различные приемы, правила и средства познания. Совокупность приемов и правил, базирующихся на знаниях какой-либо отрасли науки (филологии, логики, истории, юридической и др.), используемых для раскрытия содержания правовой нормы с целью ее практической реализации, именуется способом толкования.

В теории права выделяют несколько способов толкования(См.схему): грамматический, систематический, историко-политический (исторический), логический, специально-юридический, телеологический, анализ источников норм права, функциональный.

Всеобщее признание ученых-правоведов получили лишь первые три способа. Вопрос целесообразности выделения остальных способов в качестве самостоятельных является предметом дискуссий. В этой связи, представляется интересным рассмотреть каждый из названных способов более подробно.

Прежде чем применить ту или иную норму права, интерпретатор должен ознакомиться с ее содержанием, то есть изучить текст нормативного правового акта, в котором исследуемая норма закреплена. Соответственно, первичным и наиболее распространенным способом толкования норм права можно признать грамматический (языковой) способ, суть которого заключается в грамматико-синтаксической проработке «буквы» документа, в анализе слов, предложений и их формулировок.

Содержанием грамматического способа толкования является совокупность мыслительных операций, дающих возможность посредством разбора письменной речи устранить возможные противоречия текста и самого смысла нормы, выяснить значение отдельных слов (как общеупотребляемое, так и узкое значение), всего текста в целом, установить грамматические связи слов, составляющих документ и их морфологическую характеристику. При использовании грамматического способа интерпретации учитывается и стиль построения предложения, и роль использования союзов, предлогов, знаков пунктуации и т.д. Например, союз «или» может иметь как соединительное, так и разделительное значение. В качестве примера первого варианта его применения можно привести ч. 2 ст. 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (т.е. в обоих случаях). Иное значение имеет его применение в ч. 1 ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны наказывается ограничением свободы на срок до 2-х лет или лишением свободы на тот же срок».

В юридической литературе высказано мнение, что в качестве первоначального этапа толкования и, соответственно, самостоятельного способа интерпретации необходимо выделять метод анализа источников норм права. Так, В.М. Сырых считает, что первая процедура, с которой начинается толкование норм права, сводится к тому, чтобы удостовериться в подлинности нормы права и достоверности текста нормативно-правового акта[379]. Не отрицая важности установления подлинности и обязательности правовых норм, обратим внимание на тот факт, что способы толкования представляют собой приемы постижения внутреннего смысла нормы права, а рассматриваемая процедура устанавливает всего лишь ее обязательность и принадлежность к законодателю.

Естественным продолжением грамматического способа в процессе толкования правовых норм является логический способ. Такой вывод обусловлен тем фактом, что мысль законодателя, выраженная в грамматических предложениях, имеет логическую организацию и находит свое закрепление в логическом построении нормы права. Применяя названный способ толкования, интерпретатор основывается на правилах формальной логики, включающей в себя следующие приемы: умозаключения степени; выводы по аналогии; выводы из понятий; преобразование предложения; доведение до абсурда; доказательство от противоположного и др. С помощью данных приемов можно устранить неясности, которые возникли при грамматическом толковании норм права. Так, использование вывода по аналогии, необходимо при толковании норм с незаконченным перечнем, т.е. в том случае, когда законодатель, перечисляя какие-либо обстоятельства, употребляет обороты «и другие», «и тому подобное», «и в иных случаях». С помощью приема умозаключение степени, включающего два правила: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему; кому воспрещено меньшее, тому воспрещено большее, конкретизируется объем прав и обязанностей, установленных в нормативном предписании.

Применяя приемы логического или грамматического толкования, интерпретатор основывается на тексте юридической нормы, не выходя за пределы текста закона. По этой причине, а также на основании вполне очевидного факта, что правила логики используются всеми способами толкования, самостоятельность последнего подвергается сомнению[380]. Тем не менее, следует поддержать позицию авторов, разделяющих противоположные взгляды. Обратим внимание на следующий момент.

Не отрицая, что известные нам способы толкования правовых норм, безусловно, опираются на логику действий и операций, отметим - все они основываются на качественно разных науках (филологии, логике, истории и др.). Грамматическое толкование, основанное на использовании правил языка, определяет значение того или иного слова в контексте речевой ситуации. В том случае, когда интерпретатор, не выходя за рамки текста правовой нормы, тем не менее, применяет для ее расшифровки лишь приемы логики, можно вести речь о логическом толковании как самостоятельном способе уяснения правовой нормы. К примеру, субъективные причины, порождающие толкование норм права (неясность, двусмысленность изложения в нормативном правовом акте воли законодателя, нечеткость формулировок) не всегда позволяют правоприменителю на основе правил грамматики и морфологии устранить противоречия в понимании нормы права, в то время как логические приемы - вывод от противного, преобразование предложения - успешно с этим справляются. Данное умозаключение и приводит нас к выводу об автономии исследуемого способа.

В случае, если законодателем при издании нормативного правового акта была допущена грамматическая или логическая ошибка либо неясность трактовки связана с применением положений нового закона или наоборот законодательного акта, использующегося длительный период времени, в правоприменительной деятельности нередко прибегают к такому способу толкования норм права, как историко-политический способ, суть которого заключена в том, что для уяснения воли законодателя, содержащейся в нормативном предписании, можно обратиться к первоначальному законопроекту, к последовательному ходу его изменений, к прениям в ходе его обсуждения. Такого рода сведения содержатся в проектах нормативных актов, протоколах заседаний органов, подготовивших акт, публикуемых в печати дебатах по законопроекту, выступлениях по вопросам внесения поправок в разрабатываемый нормативный акт в правотворческих органах и т.п. Данные материалы могут объяснить, как сложилось то или иное определение нормативного акта, к чему стремился его создатель, внося изменения в первоначальные формулировки проекта. В то же время, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что знание истории создания нормативного акта, позволяет раскрыть общий его характер, но не может быть положено в основу решения юридического дела.

В соотношении с историко-политическим способом толкования целесообразно рассмотреть функциональный способ, основывающийся на знаниях о факторах и условиях, в которых функционирует нормативный акт на момент его исследования. С его помощью происходит уяснение содержания оценочных понятий, таких как «крупный размер», «значительный ущерб», «надлежащее качество», «уважительные причины» и др.

Если в нормативном акте нет легальных дефиниций, конкретизирующих термины, смысл которых может быть уяснен при использовании оценок и аргументов, относящихся к сфере политики, правосознания, морали, также обращаются к функциональному способу толкования. Так, раскрывая значение терминов недобросовестный владелец, недобросовестный приобретатель (ст. 303, 302 ГК РФ), необходимо обратиться к стандартам морали и правосознания современного общества, сравнить данные понятия с понятием «добросовестность». Аналогичных действий требует исследование терминов «корыстные побуждения», «сведения, порочащие честь и достоинство» и др.

Тем не менее, в юридической литературе сложилось мнение, что основное отличие историко-политического и функционального способов толкования заключается в том, что они применяются к исторически различным состояниям одного и того же явления[381]. По этой причине функциональный способ толкования, как правило, рассматривают в качестве разновидности историко-политического способа.

Весьма большое значение при толковании правовых норм имеет систематический способ. Систематическое толкование основывается на данных юридической науки о системности права. Любая правовая норма представляет собой составную часть права, которая взаимодействует с другими правовыми нормами. Уяснить конкретную правовую норму можно лишь проанализировав другие нормы, близкие к ней по содержанию, регулирующие смежные отношения, а также, выяснив значимость акта (закона, указа и т.д.), в котором содержится данная норма, и какое место она в этом акте занимает. Без применения данного метода не обойтись при исследовании бланкетных и отсылочных норм, норм особенной части отрасли права.

Напомним, каждый из рассмотренных способов толкования обладает характерным набором приемов и средств, применяемых для уяснения правовой нормы. В этой связи сомнительным выглядит выделение телеологического (целевого) способа толкования в качестве самостоятельного. Сторонники концепции телеологического толкования основываются на том, что без уяснения цели закона нельзя правильно истолковать и применить содержащуюся в нем норму права[382]. В то же время, в подтверждение данной идеи не выдвигается обоснование тех или иных специфических приемов и средств исследования. Не отрицая необходимости установления цели нормативного правового акта, отметим, что определить названную цель возможно различными способами: грамматическим – в том случае, если цель нормативного правового акта прописана в его статьях; историко-политическим – если цель не обозначена словесно; систематическим – если она выражена в других, связанных с толкуемым, нормативных правовых актах. Следовательно, выделяя телеологическое толкование в качестве самостоятельного способа интерпретации, все иные способы необходимо причислить к составляющим его компонентам. Данное предположение является ошибочным по той причине, что признание самостоятельности перечисленных способов толкования не вызывает сомнений, т.к. имеет в своей основе прочную научную аргументацию. С другой стороны, без установления цели правовой нормы невозможно, в принципе, установить ее смысл. Установление смысла правовой нормы – цель интерпретации. Соответственно, ее достижение возможно лишь в случае применения всех способов толкования.

В современной юридической литературе в качестве самостоятельного способа толкования выдвигается и специально-юридический, под которым понимается исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, основанных на знаниях юридической науки и, прежде всего, юридической техники, с помощью которого раскрывается содержание юридических терминов, конструкций и т.д.[383].

Тем не менее, оправданность выделения названного метода была подвержена существенной критике. Так, А.Ф. Черданцев приводит следующие контраргументы:

Во-первых, исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя – еще не исследование содержания норм права. Являясь инструментарием законодателя (а не интерпретатора), они накладывают отпечаток на объект исследования. Эти особенности должны учитываться при разработке способов толкования, должны находить отражение в методе толкования, ибо метод познания предопределяется особенностями его объекта, на основе этих знаний формируются приемы и правила толкования, являющиеся инструментарием интерпретатора.

Во-вторых, с логико-языковой точки зрения, уяснение юридических или иных терминов не имеет существенной разницы. В каждом случае речь идет о значении терминов, о понятиях, обозначенных соответствующим термином. В праве используются термины самых различных отраслей науки и техники, что не дает основание утверждать о существовании, например, экономического «способа» толкования норм права[384].

Таким образом, анализ представленных в юридической литературе способов толкования и характеристика их основных приемов позволяет выделить в качестве основных четыре способа: грамматический, логический, историко-политический, систематический. В то же время, необходимо отметить, что, с одной стороны, данные способы, в большинстве случаев, используются комплексно: начиная с анализа «буквы» нормативного правового акта, интерпретатор затем познает волю правотворческого органа, выраженную в законе, т.е. его «дух», используя логический, систематический и историко-правовой способы. С другой - процедуру уяснения правовых норм не нужно воспринимать схематично, в том смысле, что интерпретатор специально, осознанно использует один способ за другим в указанной последовательности. Многое зависит от уровня юридических знаний и интеллекта лица, производящего толкование (чем выше данный уровень, тем незаметнее для него происходит уяснение), а также от ситуации, разрешаемой на основе интерпретируемой нормы.