Правоприменение как индивидуальное правовое регулирование. Усмотрение правоприменительного органа

Правоприменительная деятельность осуществляется в целях индивидуально-конкретного, поднормативного регулирования правоотношений. Применение права продолжает процесс регулирования общественных отношений, начатый правотворчеством, дополняет его индивидуальной регламентацией, т.е. конкретизирует права и обязанности субъектов права, уточняет их правовое положение в определенной ситуации. При применении права содержащиеся в нормативных правовых актах общие правила поведения переводятся в плоскость их индивидуально-конкретного активного выражения.

Применение абстрактных правовых норм к конкретным жизненным обстоятельствам требует от правоприменителя решения вопросов: какие именно нормы и в какой степени должны быть применены в каждом конкретном случае.

Закон в силу своего абстрактного характера может опосредовать лишь родовые и видовые особенности общественных отношений. Индивидуальные же характеристики конкретного отношения нередко оказываются не очевидными с позиции всеобщей нормы, что предполагает необходимость индивидуального регулирования в форме правоприменения. С помощью правоприменения нередко «снимаются» противоречия, возникающие между действующим законодательством и развивающимися конкретными общественными отношениями.

Одной из наиболее важных особенностей правоприменения является наличие у него некоторого количества индивидуальных характеристик и степеней свободы, позволяющих «чутко» улавливать изменение и развитие общественных отношений. Мера свободы правоприменения является важным показателем целостности правовой системы, выражается в оптимальном соотношении нормативного и индивидуального судебного регулирования, является одним из необходимых условий эффективного правоприменения[321].

Индивидуальное правовое регулирование можно определить как специфический вид индивидуального регулирования, характеризующийся выработкой и применением правоположений индивидуального правового регулирования на основе и в развитие абстрактных норм права, принципов права и общего смысла законодательства в результате активной, творческой деятельности правоприменяющих субъектов с учетом развивающихся конкретных общественных отношений[322].

Наличие некоторой степени свободы при применении права приводит к отсутствию единообразного определения сути правоприменения с точки зрения правового регулирования, что указывает на проблемность данного вопроса в теории права. Так, в литературе используются различные термины: «судебное усмотрение», «судейское усмотрение»; «индивидуальное судебное регулирование», «поднормативное регулирование», «индивидуальное поднормативное регулирование», «индивидуальное правовое регулирование» и др.

Наличие разнообразных подходов связано с тем, что авторы вкладывают разное содержание в понятие «усмотрение». Некоторые юристы фактически ставят знак равенства между усмотрением и индивидуальным регулированием, аргументируя это тем, что при правоприменении всегда имеет место усмотрение правоприменителя. Данный подход представляется спорным.

В любом случае применения права имеет место индивидуальное правовое регулирование, так как в процессе правоприменения абстрактные правовые нормы всегда применяются к конкретным общественным отношениям. Однако не во всех случаях может иметь место усмотрение правоприменительного органа. Есть случаи, когда спорное правоотношение попадает под императивную норму, закрепляющую лишь один вариант поведения, и в принципе роль правоприменителя сводится только к определению применимости данной нормы к конкретному делу. В данном случае речь идет о так называемом «стандартном» правоприменении. Но таких норм не так уж много.

Чаще всего нормы права предоставляют определенную свободу выбора, устанавливают пределы для усмотрения, и применяющий право субъект выбирает в этих пределах самый целесообразный и обоснованный, с его точки зрения, вариант, решение. Это так называемое «ситуационное» применение права. В данном случае имеет место усмотрение правоприменительного органа.

Возможность усмотрения субъекта правопримененияозначает, что не каждая правовая проблема имеет одно законное решение и что в некоторых ситуациях система содержит ряд законных решений, среди которых правоприменитель может выбирать.

При этом правоприменитель не создает нового права, но просто провозглашает существующее право, которое "кроется" в системе. Усмотрение предполагает определенную свободу выбора из нескольких законных альтернатив.

Правоприменительное усмотрение (или усмотрение правоприменяющего субъекта) можно определить как основанную на предоставленном правом полномочии, властную, интеллектуально-волевую деятельность правоприменителя по выбору субъективно-оптимального решения, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали.

Его назначение заключается в том, чтобы в случае отсутствия прямого, абсолютно определенного указания, найти такое из ряда предполагаемых законом решений, которое наиболее точно и полно соответствует идее законодателя, фактическим обстоятельствам разрешаемого дела.

Наличие усмотрения в правоприменительной деятельности государственных органов объективно обусловлено. Издаваемые государством нормативные правовые акты не могут охватить все конкретные общественные отношения, поэтому и возникает необходимость в таких «компенсаторных» юридических механизмах, как, в частности, усмотрение в ходе правоприменительной деятельности. Законодательство не в состоянии поспевать за развитием нового в экономике и общественной жизни, управлении ими. Проведение в жизнь реформ требует нередко принятия оперативных решений при отсутствии соответствующей правовой основы, что также приводит к применению усмотрения. Наличие усмотрения в правоприменительной деятельности связано также и с недостатками законодательства (наличие правовых пробелов, коллизии и т.д.)

Усмотрение правоприменителя при принятии решений необходимо рассматривать не как отступление от принципа законности, а как необходимый и социально оправданный элемент правоприменительной деятельности. Поэтому требуется не отказ от него, а ввод в практику определенных регуляторов, не допускающих перерастания допустимого усмотрения в произвол.

В связи с этим важное теоретическое и практическое значение имеет вопрос о пределах индивидуального правового регулирования и правоприменительного усмотрения.

Индивидуальное правовое регулирование и правоприменительное усмотрение не абсолютны, а ограничены. Они ограничены нормативными правовыми актами, принципами права, общим смыслом законодательства, «познанием» обстоятельств дела, правосознанием, а не волей правоприменителя, «свободной» от действующего законодательства и индивидуальных особенностей рассматриваемого спора. Выбор решения при реализации предоставленного законом права на усмотрение должен учитывать общественные интересы и цели, которые преследует закон, подлежащий применению, т.е. учитывать необходимость баланса публичных и частных интересов.

Уполномоченный орган, рассматривая дело и вынося по нему решение, не может выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Существуют также ограничения, которые связывают правоприменителя в отношении способа, каким он производит выбор между возможностями (процедурные ограничения), и в отношении доводов, которые он принимает во внимание при выборе (материальные ограничения).

Решения, принимаемые на основании правоприменительного усмотрения, должны полностью соответствовать обстоятельствам дела. При этом доля субъективного момента должна быть сравнительно ничтожной. Любое решение, принимаемое на основании правоприменительного усмотрения, должно быть тщательно мотивировано, т.е. убедительно объяснено в его выборе.

В зависимости от степени (меры) определенности правовых норм можно выделить следующие виды правоприменительного усмотрения[323]:

- применение альтернативных и факультативных правовых норм;

- конкретизацию правовых норм;

- регулирование общественных отношений при пробелах в законодательстве.

Применяя альтернативные нормы, правоприменитель, в зависимости от обстоятельств дела, правомочен выбрать тот или иной вариант регулирования общественных отношений, в равной мере предлагаемый нормативными актами. Факультативная норма, в отличие от альтернативной, применяется не наравне с иными возможностями правового регулирования, а дополнительно,наряду с основной нормой; действует лишь при определенных обстоятельствах, оговоренных законодателем; заменяет применение основной нормы в виде исключения из общего правила, являясь в этом случае специальной нормой.

Конкретизация представляет собой процесс логического уточнения, детализации правовых нормативных предписаний в зависимости от конкретных фактических обстоятельств с целью наиболее оптимального, целесообразного, правильного и законного решения дела.

Конкретизация правовых норм предполагает необходимость их предварительного уяснения и разъяснения, т.е. толкования, которое служит ее необходимым условием и предпосылкой.

Усмотрение правоприменителя при пробелах в законодательстве[324] состоит не в отыскании соответствующей нормы, ее уяснении и адекватном применении, а в качественно ином типе деятельности, связанном с выработкой и применением правоположений индивидуального правового регулирования на основе правовых норм данной и смежных отраслей законодательства, его общего смысла, целей и принципов права.

10.4. Судебное правоприменение как особая форма правоприменительной деятельности[325].

Классической формой правоприменения является юрисдикционная деятельность органов суда.

В абсолютном большинстве случаев судебные органы являются конечной инстанцией для правоприменительных дел. В судебном порядке применяются самые жесткие меры государственного принуждения – вплоть до смертной казни. В частности в этом заключается особенность судебного правоприменения, отличающая его от других форм правоприменительной деятельности, в первую очередь - от административного правоприменения (органов управления).

 

 

 

 

Вопрос о формах осуществления функций судебных органов в юридической литературе является дискуссионным, что свидетельствует о его проблемности в теории права.

Некоторые авторы выделяют такие формы осуществления судебной власти, как: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью; 3) судебное управление; 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль[326]. Другие – ведут речь о единой форме реализации судебной власти – правосудии[327].

Однако, если при первом подходе допускается избыточное дробление форм судебной власти, то при втором – не учитывается специфика различных направлений деятельности судебных органов.

Формой деятельности судебных органов является судопроизводство как процессуально определенное судебное правоприменение. В судебном правоприменении применяются как материальные, так и процессуальные нормы права. Судебное применение норм материального права осуществляется в виде правосудия, разрешающего социально-правовые конфликты по существу. Судебное применение норм процессуального права (например, судебное решение о даче разрешения на производство обыска жилого помещения и т.д.), как правило, направлено на создание условий для предстоящего осуществления правосудия и оказания контрольного содействия другим органам государства (например, ОВД) в осуществлении их функций.

Правосудие можно определить как форму государственной деятельности, заключающуюся в рассмотрении и разрешении судом гражданских, уголовных и административных дел и осуществляемую в установленной законом процессуальной форме в судебных заседаниях с участием сторон и других субъектов процесса.

При этом она состоит в состязательном установлении фактических обстоятельств путем выявления и исследования соответствующих доказательств, юридической квалификации, в применении соответствующей нормы материального права в виде принятия на ее основе судебного акта.

Формами осуществления правосудия являются различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное. В этом можно видеть его отличие от других форм правоприменительной деятельности. Конституция России в части 2 ст. 118 не выделяет в качестве самостоятельного арбитражное судопроизводство. В то же время АПК РФ устанавливает специфические особенности судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, которые не укладываются в рамки правосудия по гражданским делам. Отсутствие в российской Конституции положений о таком виде судопроизводства, а также необходимость разработки и принятия административного процессуального кодекса – проблемы, требующие своего законодательного урегулирования. В ходе формирования гражданского общества и правового государства объективно возникает потребность в создании новых специализированных видов судов (административных, ювенальных и др.).

Правосудие представляет собой цельную, единую систему и потому, в частности, всякое действующее, не отмененное в установленном порядке решение одного суда в известном смысле должно связывать решение другого. Например, суд обязан приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке (ст. 215 ГПК РФ); суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и т.д. (ст. 220 ГПК РФ). Связь между судами проявляется и в обязательности судебного решения для любого другого суда. Определенным образом действует принцип преюдициальности, согласно которому выводы суда о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Цель судебного правоприменения заключается в действии принципа: «суд, разрешая конфликты, должен защищать нарушенное право».

Всеобщая декларация прав человека (ст. 10)[328] и Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14)[329] и ряд других международных правовых актов определяют, что каждый человек имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Необходимо судебное правоприменение рассматривать не только как правоприменительный процесс, но и как состязательный диалог субъектов о применении права к конкретным фактам их отношений.

Судебное правоприменение (правосудие) - арена межличностной борьбы внутри государства, где пересекаются в споре интересы как граждан, так и организаций и государства. Это цивилизованный и признанный международным правом способ разрешения конфликтных общественных отношений. Судебное правоприменение как правосудие «обеспечивает разрешение всех конфликтов между людьми и государством без насилия, на основе известных всем правил»[330].

Таким образом, судебное правоприменение является с очевидностью особой формой правоприменительной деятельности и одновременно одним из самых значимых средств социального управления, поскольку наиболее существенные права и интересы граждан и организаций защищаются посредством применения судами правовых норм[331]. Оно обладает целым рядом характеристик, свойственных социальному управлению: целенаправленное организующее регулирование общественных отношений, выработку и принятие с этой целью направляющих и закрепляющих решений, связь управления с информационными процессами, необходимость дополнения «внешнего» регулирования «внутренним саморегулированием», наличие целой системы связей между правотворческими и судебными органами, связь управленческих процессов с развитием системы, антиэнтропийный (упорядоченный) характер управления. В то же время судебное правоприменение существенно отличается от иных форм социального управления. Его специфика заключается в том, что управляющее воздействие осуществляется посредством вырабатываемых правотворческими органами общеобязательных правовых норм, применяемых судами, деятельность которых обеспечивается возможностью использования принудительной силы государства и протекает в установленных законом процессуальных формах.

Судебное правоприменение, помимо общих признаков, присущих любому применению права, обладает и рядом специфических черт. Прежде всего особенность судебного правоприменения заключается в органах, которые вправе применять право (только суды), и в форме его осуществления.

Судебное правоприменение осуществляется только и строго в процессуальной форме. Оно детально регламентировано на законодательном уровне; практически во всех государствах приняты и действуют кодифицированные процессуальные нормативные акты. Кроме того, процессуальная форма характеризуется и такими чертами, как:

· универсальность (процессуальная форма разрешения споров в суде установлена для всех видов процесса, всех стадий);

· императивность;

· наличие конституционных гарантий судопроизводства (независимость суда и подчинение его только федеральному закону, законность, гласность, язык судопроизводства и т.д.);

· решение суда должно основываться только на фактах, установленных судом предусмотренными законом способами;

· лицам, заинтересованным в судебном решении, предоставляется право состязательно участвовать в разбирательстве дела для защиты своих интересов.

Судебное решение в особенности правомерно только в случае, если оно принято судом по вопросу, относящемуся к компетенции данного суда. Компетенция судебных органов закреплена в федеральных конституционных и федеральных законах. Однако компетенция – это достаточно широкое понятие, означающее совокупность правомочий суда. Поэтому при решении вопроса о правомерности рассмотрения судом того или иного дела необходимо учитывать такие категории, как «подведомственность» и «подсудность».

Подведомственность означает свойство дел, в силу которого их рассмотрение и разрешение отнесено законом к ведению определенного судебного органа. При определении подведомственности юридическое значение будут иметь характеристика заинтересованных лиц, природа правоотношений, в которых возникает и развивается спор о праве.

Подсудность представляет собой процессуальный институт, нормы которого регулируют разграничение компетенции между конкретными судами внутри судебной системы. Можно выделить предметную, территориальную, персональную подсудность, подсудность по связи дел. Конкретно подведомственность и подсудность определяются в ГПК, АПК, УПК РФ.

Следует особо отметить, что одним из главных принципов судебного правоприменения (правосудия) является состязательность судебного процесса. Наличие или отсутствие состязательности процесса - критерий, по которому определяются исторические типы судопроизводства (состязательный, розыскной, инквизиционный, смешанный). Значительным достижением судебной реформы в России является включение состязательного начала не только в суде присяжных, но и во все уголовное судопроизводство в целом. Тем самым утверждается и осуществляется полное равенство сторон перед законом и судом, а с суда снимаются обвинительные функции, несовместимые с осуществлением подлинного правосудия.

Вместе с тем важно понимать, что судья в современном обществе не может оставаться безликим исполнителем буквы закона; он должен стать законно и справедливо активным "посредником" в состязании и налаживании правовых отношений между гражданами и организациями, творчески применять действующее законодательство, добросовестно опираясь в своей работе на демократические принципы права, развитое правосознание и жизненный опыт.