Исторические закономерности и тенденции разделения властей

Понимание места и роли суда в системе разделения властей в правовом государстве является одной из актуальных и комплексных проблем теории права и государства, что связано с процессами исторического формирования и реализации принципа разделения властей.

Эффективная защита прав и законных интересов граждан в правовом государстве возможна лишь в случае установления в Конституции государства и реального создания самостоятельных, взаимодействующих и взаимоограничивающих законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти, представляющих единую систему. Идея разграничения деятельности государственных органов в самом общем виде высказывалась еще античными мыслителями – Платоном, Аристотелем, Полибием, Ликургом и другими. Д.Лильберн (1614 – 1657 гг.) один из первых настаивал на разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве. Лишь в том случае, считал он, если эти власти будут осуществляться различными органами и лицами, можно уничтожить произвол и обеспечить прочность самого правления.1

Традиционно основоположниками классического варианта теории разделения властей называют Джона Локка и Шарля Монтескье. Однако Д. Локксчитал необходимым разделение власти только на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую и осуществляющую отношения с другими государствами) власти, подчеркивая: все подчиняется законодательной власти, поскольку «тот выше, кто предписывает законы».[234] В отличие от Д. Локка, Ш. Монтескье выделял среди органов государственной власти и судебную власть. В то же время он считал, что судебная власть должна быть доверена не специальному государственному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия только на определенное время. «Таким образом, - полагал Ш. Монтескье, - судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением; она станет… невидимой и как бы не существующей»;[235] в связи с этим он сделал вывод: «судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть; из трех властей… власть судебная некоторым образом есть ничто»3, «судьи суть… не что иное, как уста произносящие слова закона»4. Безусловной заслугой Ш. Монтескье является разработка идей равновесия и системы «сдержек и противовесов» законодательных и исполнительных органов государственной власти. В отличие от Д. Локка, Ш. Монтескье, как показал весь последующий мировой опыт, убедительно подчеркивал необходимость равновесия, независимости и обособления законотворческих и исполнительных органов государственной власти. Поэтому последователи Ш. Монтескье видели в нём родоначальника теории разделения властей.

Ж.-Ж. Руссо с позиции неотчуждаемого, единого и неделимого народного суверенитета критиковал идею Ш. Монтескье о разделении властей, а результат взаимного сдерживания обособленных властей видел в раздроблении государства. Он один из первых отмечал необходимость разделения не властей, а государственных функций. Якобинцы, в лице М.Робеспьера, считали равновесие властей «химерой». В якобинской Конституции Франции 1793г. прямо отрицался принцип разделения властей. Однако Конституция Франции 1795г. разделение властей всё-таки определила как «первое условие свободного правления», «вечный закон», без которого «общественный порядок не может быть характеризован».1

При создании американского конституционного механизма государственной власти первоначально за основу был взят вариант разделения властей, предложенный Д. Локком. Однако, спустя непродолжительное время, «все полномочия управления – законодательные, исполнительные и судебные, - свидетельствовал И. Джефферсон,- оказались у законодательного корпуса. Концентрация их в одних и тех же руках является совершенно точным определением деспотического Правительства. Сто семьдесят три деспота, безусловно, являются такими же угнетателями, как и один».2 Отторгнув локковскую модель разделения властей, авторы американской Конституции взяли за основу систему Ш. Монтескье, но усовершенствовали её. Основополагающим стало не только горизонтальное, но и вертикальное разделение властей (федерация-штаты). Обновленная система «сдержек и противовесов» строилась на следующих фундаментальных принципах: различные источники формирования и несовпадающий срок полномочий органов государственной власти, создание механизмов «снятия» диктаторских поползновений различных органов государственной власти.

Достаточно жесткие рамки абсолютной монархии в России длительное время не способствовали теоретическому исследованию и практической реализации идеи разделения властей, особенно ее наиболее радикальных положений о равновесии и сдерживании, вынуждали ученых занимать компромиссную позицию. Весьма характерна здесь точка зрения Н.М.Коркунова: «Русские дореволюционные юристы обратили внимание на невозможность употребления понятия «делимость» власти; правильнее говорить о распределении отдельных функций государственной власти».3 Однако 29 сентября 1862 года в «Основных положениях судоустройства в России» впервые была законодательно закреплена идея разделения не функций, а властей: «власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной».1

В конце XIX - начале XXвв. многие прогрессивные русские ученые начали активно поддерживать идею выделения в судах специализации по рассмотрению споров граждан с публичной администрацией либо создания административных судов. Так, В.Ф.Дерюжинский подчеркивал: «В качестве гарантии законности в управлении административные суды, с их особенным устройством, определенной компетенцией и известными формами производства в них, являются результатом новейшего периода в развитии европейских государств».2 Незадолго до Февральской революции 1917 г. в составе Правительствующего Сената первый судебный департамент получил некоторые полномочия по рассмотрению административных споров.

Постановлением от 30 мая 1917 года Временное правительство утвердило Положение о судах по административным делам, вводившееся в действие с 1 июня 1917 г. Как верно отметил Ю.Н.Старилов, «при эволюционном развитии российской истории в начале XX в. стала бы очевидной необходимость создания в России административных судов как полнокровных судебных органов, разрешающих споры в сфере публичного управления».3

Классики марксизма-ленинизма, как и Ж.-Ж. Руссо, М. Робеспьер, не поддерживали идею разделения властей. «Коммуна, писал К.Маркс, - должна быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и тоже время и законодательствующей, и исполняющей законы».4 Развивая данную мысль, Ф.Энгельс уточнял: «Разделение властей, которое… рассматривают как священный и неприкосновенный принцип, на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда…»1. Аналогичную позицию занимал и В.И.Ленин, полагавший, что Советская власть дает возможность «соединить в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов»2, при этом он, исходя из конкретно-исторических задач своего времени, утверждал: «Новый суд нужен прежде всего для борьбы против эксплуататоров; … роль суда: и устрашение, и воспитание».3

Идея создания административного правосудия обсуждалась и в начале советского периода. Как отметил В.И.Радченко, «…менее известной остается третья попытка учредить органы административной юстиции уже в советское время. В 1918 г. Наркомат Госконтроля подготовил проект ее организации в РСФСР. В начале 20-х годов Институтом советского права по заданию Наркомата юстиции также был разработан соответствующий проект закона, предусматривавший образование Верховного Административного Суда и соответствующих судов в губерниях и областях. Однако в дальнейшем возобладала прямо противоположная точка зрения. Она заключалась в том, что аппарат пролетарского государства, в отличие от буржуазного, работает исключительно в интересах трудящихся, и следовательно, вмешательство судов в его деятельность будет только мешать ему в работе на благо человека труда».4 В специальной литературе вновь начала господствовать идея разделения труда и функций государства, отрицание возможности и необходимости разделения властей.5

Вместе с тем, с одной стороны, не оспаривая необходимость и возможность самостоятельного исследования компетенции и функций государственных органов, с другой - необходимо подчеркнуть: разделение властей и разделение труда (функций) как в теоретическом, так и в практическом плане являются самостоятельными научными проблемами. С позиции языкового толкования «функция» - это «обязанность, круг деятельности, назначение, роль»1; «компетенция» - «круг чьих-нибудь полномочий, прав».2 В то же время «власть» - это «право и возможность распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле»3.

В настоящее время разделение властей принято рассматривать в качестве обязательного признака «конституционного» «правового» государства. Так, германский государствовед К.Хессе теорию разделения властей называет основным организационным началом конституирования государственной власти, её рационализации, стабилизирования, ограничения и контроля.4 Только нацизм и отдельные авторитарные режимы в XX в. на Западе совершенно игнорировали принцип разделения властей, являющийся одним из необходимых механизмов обеспечения демократии.5

В современной специальной литературе выделяют две основные модели разделения властей: «гибкую» и «жесткую». Первая из них основывается на идеях Д.Локка о тесном взаимодействии властей при верховенстве одной из них. Она характерна для государств с парламентской формой правления (например, Великобритании). Вторая модель основывается на концепции Ш.Монтескье и его последователей о равновесии, независимости и взаимном сдерживании властей.