Домашнее задание

Задача 1.

Организация обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к работнику, т.к. в результате совершенного по его вине ДТП автомобилю, принадлежащему организации, причинены существенные повреждения. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожной аварии отрицал, представлял доказательства своей невиновности. Однако суд отказался исследовать эти доказательства, поскольку вина работника в ДТП установлена постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника в связи с актом амнистии. Работник данное постановление в суде не обжаловал. В связи с изложенным суд вынес решение о взыскании с работника в пользу работодателя причиненного ущерба. Работник обжаловал данное решение и указал, что суд не исследовал доказательства его невиновности. Следует ли согласиться с доводами работника? Можно ли признать судебное решение законным и обоснованным?

Задача 2.

Представители работодателя в суде в качестве доказательства отказа работника от подписи в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности представили акт, подписанный другими работниками организации. Подпись работника на акте отсутствовала. Лица, подписавшие акт, удостоверили своими подписями факт отказа работника от дачи объяснений по поводу примененного дисциплинарного взыскания. Работник в суде утверждал, что о приказе ничего не знал, от дачи объяснений и подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания не отказывался. Суд вынес определение о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших представленный представителями работодателя акт. Представители ответчика против этого возражали, полагая, что наличие акта освобождает от обязанности допроса лиц, подписавших акт. Соответствует ли позиция суда и представителей ответчика требованиям законодательства?