Развитие внутренней структуры методов

 

Метод есть поэтому душа и суб­станция, и нечто постигнуто в понятии и познано в своей ис­тине лишь тогда, когда оно полностью подчинено методу.

 

Гегель

 

Прирост методического опыта (знания) свя­зан с развитием предметной дифференци­ации социологических исследований, обус­ловливающей методическую специализацию и обо­гащение. В частности, стремление получить более выверенную картину социальной стратификации и мобильности при переходе общества в индустриальную эру, активизировало их эмпирические из­мерения по широкому кругу признаков. Специфи­ка подобных исследований связана с распределени­ем составляющих социальную общность индивидов по социальным слоям, группам и т. п. Это, в свою очередь, определило более глубокую разработку и специализацию применяемых для данного случая методов измерения (квантификации).

Развитие шкалирования

 

­ В силу того, что социальная стратификация представляет собой .структурно регулируемое не­равенство», в ее дифференциации широко применя­ют шкалы измерения, увязанные с оценкой ролей и соответствующим размещением вознаграждения человеческой деятельности (доход, привилегии, прес­тиж и др. общественные ценности). Так, на основе нормативной шкалы оценивания», различные виды деятельности, которые всегда награждаются нерав­ным образом, ранжируются на обладающие раз­личной степенью социального престижа. В данном случае, сущность стратификации заключается в рас­пределении людей по социальным позициям (дис­кретным стратам), оценивающимся как находящи­еся «выше»-«ниже» на нормативной шкале. Обобщенная оценка престижа обычно операциона­лизируется при помощи трех измерений признаков - престиж профессии, уровень дохода и образова­ния. На основании сопоставления данных показателей (принцип многомерности) выделяются иерар­хические страты. Эмпирическим материалом для оценки служил опрос (анкетирование, интервью) различных слоев населения. Для зачисления в различные иерархические группы разрабатывались методы определения поведения, репутации, член­ства в различных институтах, оценки статусного ранга представителями других групп. При этом осуществлялась детальная количественная обработ­ка полученных результатов.

Для измерения указанных признаков применя­лись:

а) престижа (ранга) - различного рода рейтин­ги (шкалы престижа) конкретной профессиональ­ной деятельности в данном социуме и для данного времени;

б) дохода - интервальная шкала, фиксирую­щая размер доли общественного богатства, кото­рой владеют люди;

в) образования - два варианта: 1) интерваль­ная шкала, фиксирующая количество лет, затра­ченных на получение формального образования или 2) порядковая, фиксирующая этапы от начального образования до высшего.

Необходимость обоснованности и полноты клас­сификационных признаков - числа позиций шка­лы - обусловила разработку подмножества интер­вальных шкал: отношений, разностей, степенных, охватывающих многомерность значения объекта изучения. Кроме того, разработку социальных ин­дикаторов, являющихся измерением нормативного характера, для ситуаций, где понятия «верх и низ», прогресс и регресс и т. п., признаны единодушно. При этом они должны обладать достаточной точ­ностью, чтобы обеспечить исчерпывающее и проду­манное суждение о состоянии важнейших аспектов социальной стратификации. Социальные индикато­ры, в сочетании с упорядоченным социальным исследованием и социальной статистикой, обеспе­чивают более «вразумительное» описание общества и его структурные изменения.

Социальные индикаторов комбинируются в шкалы признаков, являются самыми распространен­ным инструментом социологии. П. Лазарсфельд, раскрывая методику разработки данных шкал, выделил четыре последовательные основные ступе­ни:

1. Осмысление первоначальных «образов». Раз­работка классификационного инструментария на­чинается с возникновения довольно смутных обра­зов (конструктов), придающих смысл наблюдаемым отношениям.

2.Конкретизеция конструкта. Первоначальные образы конкретизируются при помощи выделения в них каких-то «измерений» - конкретных инди­каторов.

3. Выбор индикаторов.

4. Конструирование шкал и индексов.

Данные операции имеют главную задачу: по­строение классификационных систем, в которые можно было бы поместить этот конкретный объ­ект.

Изучение социальной стратификации требует распределения составляющих социальную общность индивидов по социальным слоям и группам в со­ответствии с переменными, обозначенными индек­сами. Последние, как специфические конструкции из доступных наблюдению и измерению индикато­ров (признаков изучаемого социального объекта), являются частным случаем шкалирования. В кон­струировании индекса выделяют четыре стадии:

1) Перевод понятия в индикаторы, который осу­ществляется путем операциональных определений.

2) Перевод индикаторов в переменные (выбира­ется тип шкалы, начало отсчета и т. д.).

3) Перевод переменных в индекс - эмпиричес­кие эквиваленты соответствующего ему понятия(выбирается техника конструирования индекса).

4) Оценка индекса (проверяется его надежность и объективность).

Такова общая схема разработки количествен­ных измерений социальной стратификации.

 

Опрос

Происходит дальнейшая дифференциация внут­ренней структуры опроса на ряд технико-методи­ческих разновидностей и расширяется сфера их применения. Так, для расширения его познаватель­ных возможностей используются психологические методы формулировки вопросов. Ведется специа­лизированный анализ факторов, влияющих на качество анкетирования и интервьюирования. Раз­рабатываются методические принципы и рекомен­дации по использованию таких разновидностей опроса, как телефонный и почтовый. Результаты и инструментарий опросов тщательно архивируются, что не допускает их забвения, и постоянно исполь­зуются. В целом, нарабатываемые правила делают опрос научной процедурой, дающей достоверную информацию.

 

Контент-анализ

Активно развивается процесс специализации и расширения сферы приложения метода «контент­-анализа» - формализованного анализа докумен­тальных источников. Сформировал ось четыре ме­тодологии его использования.

1. Грамматическая (лингвистическая) - по раз­меру абзацев, длине фраз, порядку слов в предло­жении, метрическому составу и др. специальным признакам языка.

2. Семантическая (социологическая) -- по эк­спертным оценкам содержания.

3. Документалистический (кибернетический) - по параметрам языка, текста и документа как со­общения: дескрипторы и их нагрузка, компакт­ность, информационная плотность, физический и информационный объем, информационная емкость и информативность.

4. Цитационная - анализ библиографических ссылок в научной литературе.

Были также подробно описаны правила и по­следовательность операций процедуры контент-ана­лиза, от разработки программы исследования до первичного анализа полученной аналитической ин­формации (18 операций).

 

Теоретические основы методики

В результате целенаправленных и специализи­рованных методических исследований формируют­ся теоретические основы методов и методическая стратегия. Разрабатываются нормативные требова­ния перевода языка исследовательских проблем на язык методов сбора социологической информации. Все это направлено на обеспечение надежности, качества социологических данных, собираемых в конкретных условиях, в сочетании с экономич­ностью затрат (людских и финансовых) и мини­мальностью сроков исследования. Наряду с тен­денцией к дальнейшей детализации и умножению методов и приемов, важное значение приобретает и другая тенденция - обобщение и систематиза­ция всех существующих методов, определение их места и значения в прикладной социологии. Разра­батываются типовые методики как средство унифи­кации отдельных видов деятельности социологов, объединенных близостью предмета исследования и обеспечения сопоставимости результатов.

На уровне методической стратегии: принимают­ся решения о необходимости и достаточном числе методов (комплексный подход), познавательные воз­можности которых в совокупности оцениваются как адекватные целям исследования и особенностям ис­следовательской ситуации.

На уровне отдельного метода: принимаются ре­шения об использовании таких технико-организа­ционных разновидностей метода, познавательные возможности которых оцениваются как адекват­ные частным познавательным задачам, решаемым с помощью данного метода.

На уровне исследовательского инструмента (карточка наблюдателя, анкета, блок вопросов, вопрос социальные группы оказывают предпочтение тем и т. п.): принимаются решения об адекватности познавательным задачам частных процедур выявления, измерения, регистрации фрагментов изучаемой реальности.

Объектом пристального внимания становится проблема инструментальных ошибок, связанных с воплощением методов сбора социологических данных в процедуре и инструменте. Точность здесь связывается с отсутствием случайных инструментальных ошибок измерения, правильность - систематических, а репрезентативность - с отсутствием ошибок отбора респондентов.

Предметом изучения становится сложная систе­ма опосредований между целью исследования и пер­вичной социологической информацией, определяю­щих качество конечного результата социологического исследования. В случае опроса это: разработчик ­

инструкция анкетеру (интервьюеру) - анкета (план интервью) - анкетер (интервьюер) - респондент. В случае наблюдения это: разработчик - инструк­ция кодировщику (наблюдателю) – кодировочная карточка - кодировщик (наблюдатель) - ситуа­ция наблюдения.

Сравнительные исследования.

Рост сравнительных исследований обусловлен потребностью сопоставлять изучаемые социальные объекты во всех аспектах - экономическом, куль­турном, политическом, экологическом и т. д. В частности, при изучении «коммуникативной обста­новки» в массовой коммуникации (Йельская шко­ла, США, К. Ховленд) проводились сравнительные исследования средств массовой информации. Вни­мание обращалось на сравнительные характерис­тики прессы, радио, кино, телевидения. Изучались закономерности выбора аудиторией того или иного средства, передачи, сообщения в конкретной ситу­ации; различия во вкусах, существующих среди социальных страт; механизмы, в силу которых социальные группы оказывают предпочтение тем или иным программам и т.п. Результаты подобных исследований позволяют оценивать и прогнозировать реальное и возможное отношение населения к каждому средству в отдельности, настроения людей при просмотре (прослушивании) передач и т.д. Кроме того, выяснились возможности координации усилий различными источниками и др.

Новые течения в исследованиях массовой коммуникации отличаются также и тем, что в дополнение к методу анкетного опроса вводятся методы структурной лингвистики, кибернетики и теории информации.