В чем отличие «рыночного хозяйства» от административной экономики?

Способ первый(«административный») предполагает руководство экономикой из единого центра Поведением работника приходится управлять с помощью прямых команд из данного центра, который указывает работнику -- что производить, в каких количествах, куда и по какой цене поставлять. Такая система требует, чтобы экономический центр заранее определил все общественные потребности и учел все наличные ресурсы, составил на этой основе директивный план развития экономики на известный период времени, довел конкретные задания до каждого производителя и жестко проконтролировал их выполнение. ^Историческая практика показала, что создание такого, на первый взгляд, простого и рационально устроенного механизма сталкивается с непреодолимыми трудностями. И тем не менее именно такой механизм долгие десятилетия функционировал в нашей стране и других странах «реального социализма».

Способ второй(«рыночный») основан на системе экономических стимулов и санкций, которые исходят не от некоего руководящего органа, а от самого потребителя. Именно потребитель «голосует» своим рублем (долларом, франком и т. д.) «за» или «против» данного товара, тем самым признавая или отрицая общественную значимость заключенного в нем труда. Таким образом, средством координации труда в этой системе выступают товарно-денежные отношения и конкуренция. Они-то и навязывают производителю необходимость исполнения нужной обществу работы.

Второй тип общественного механизма согласования действий производителей кажется более жестким, менее гуманным, чем первый. Ведь за свои ошибки производитель будет неотвратимо наказан экономически -- понесет убытки, может даже обанкротиться. Но если вспомнить о масштабах насилия, сопровождавшего создание плановой системы, станет ясно: первый способ ничуть не гуманнее, а главное -- неизмеримо уступает второму по экономической эффективности. История предоставила тому неоспоримые доказательства, выявив ряд четких закономерностей, присущих этим двум типам общественной связи.

Централизованная, директивная экономика доказала свою способность давать позитивные результаты в экстремальных условиях и при наличии резервов экстенсивного роста, т. е. возможности расширять производство за счет использования дополнительных материальных и трудовых ресурсов. Мобилизация этих ресурсов велась приказными методами с опорой на массовый энтузиазм, рожденный иллюзорными надеждами на скорое наступление «светлого будущего», и с помощью системы ГУЛАГа -- как средства обеспечения «строек коммунизма» подневольной и бесплатной «рабсилой».

Экстенсивное развитие административной экономики позволяло какое-то время обеспечивать полную занятость, относительно стабильные цены и основанную на этом уверенность рядового человека в завтрашнем дне.

Однако сохранить такое положение в исторической перспективе было невозможно, поскольку административная экономика, с присущей ей жесткой регламентацией общественной жизни, неизбежно вырабатывала в массах работников апатию, безынициативность. Как следствие -- низкая эффективность производства, а значит, и дефицит всего и вся. Кроме того,

 

административная экономика неспособна решать задачи, связанные с эффективным использованием ресурсов, гибкой перестройкой производства, ускорением технического прогресса. Поэтому временные успехи сменяются всесторонним кризисом. Он делает невозможным поддержание даже того крайне низкого, но все же гарантированного государством уровня жизни, к которому привыкло большинство людей.

Ситуация в рыночной экономике выглядит совершенно иначе. Эта система базируется на принципе экономической целесообразности, т. е. на стремлении достичь максимального результата при минимальных затратах. К этому подталкивают условия конкуренции, стремление обойти соперника, предложив на рынке товар более высокого качества и по более низкой цене. В этом коренятся и мощные стимулы к обновлению производства и ликвидации дефицита. А общим результатом является ускоренное развитие производительных сил на основе научно-технического прогресса.

Рыночная экономика формирует и соответствующий ее сути тип личности -- энергичной, инициативной, способной к творчеству и оправданному риску. Вместе с тем субъекты рыночных отношений далеко не идеальны. Им свойствен эгоизм, предпочтение собственных интересов интересам общества и т. д. А потому цивилизованная рыночная экономика немыслима без хорошо разработанных тонких инструментов социальной регуляции, правовых и общественных институтов, призванных смягчать, обуздывать крайности рыночных отношений.

Однако и в этом случае рыночная экономика не страдает от застоя. Развитие идет стихийно, но чрезвычайно бурно, иногда сопровождаясь резкими социальными сдвигами и периодическими кризисами перепроизводства разной силы и глубины. Эти социальные потрясения -- оборотная сторона ускоренного развития производительных сил и качественных перемен в структуре производства. Они приводят к неизбежному банкротству предприятий и целых отраслей, усиливая и без того значительное имущественное расслоение в обществе.

Таким образом, в рыночной системе высокая эффективность производства, насыщенность рынка товарами сочетается с нарушением принципов равенства, социальной справедливости.

Поэтому выбор в пользу общественной связи рыночного типа -- это не выбор между наличием проблем и их отсутствием, а между различными «наборами» проблем. Отсюда понятен драматизм ситуации, в которой находится наша страна. Сделав выбор в пользу рынка, мы поставили перед собой задачу огромной сложности: преобразовать путем реформ административно-командную экономику советского типа в высокоэффективную современную систему хозяйства. Решение такой задачи не имеет прецедента в мировой истории, оно займет весьма длительное время, которое будет нелегким.