Общее знакомство с этой проблемой

Таможенный союз

Договорное право

МЗШ

Программа курса появится в течении пары недель на сайте

 

Всех с началом учебного года! К общему удовольствию, мы с вами пообщаемся и в эту сессию!

Изменения в расписании: дисциплин по выбору станет три, и выбирать будет не из чего. Выбор осуществляет научрук магистерской программы из числа дисциплин иных кафедр.

А теперь внимание, вопрос. Что такое магистратура и для чего она существует?! Наша магистратура – аргументативная, это обретение навыков аргументации.

 

Пять модулей. В конце каждого – решение задачи для тренировки к экзамену. Самое важное в задаче – понять ее условие. То есть прочитать.

 

Изначально 1834 в Германии – первый таможенный союз, созданный по инициативе Пруссии для объединения германских государств. Вообще после таможенных союзов круче только ВТО.

Развал СССР сопровождался стремлением к восстановлению экономического единства. В результате всегда образуются пирамиды, где одна структура входит в другую и что там к чему относится – понять сложно. Вот и на просторах СССР создавались разнообразные структуры: АТЭС, ЕврАзЭС.

Первый союз 24.09.93 – Договор о создании экономического союза. Туда и Грузия до 2008 года входила. Самая большая дружба у нас с Белоруссией. В 1995 подписывается соглашение о таможенном союзе между нами. В 1999 эти отношения дошли до создания союзного государства, но в 2005 году прекратили работу над созданием конституционного документа Союзного государства.

20.01.05 – это и есть дата начала современного Таможенного союза. 10.10.00 подписывается договор об учреждении ЕврАзЭС – международной организации. Если дальше см. договор о создании Единой таможенной территории 2007, то там уже не организация, а «форма торгово-экономической интеграции». В том же 2007 году подписывается договор о комиссии Таможенного союза, которая учреждается как наднациональный орган. В комиссию входят по 1 представителю от каждой страны (которых 3).

Еще есть договор от 26.02.99 – О Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве. Он подписан пятью государствами (РФ, Бел, Каз, Кыргызстан и Таджикистан). Именно в нем страны приняли на себя обязательства создать таможенный союз, но в реально созданный вошли только 3 из 5 стран.

Финалом объединения 27.11.09 является решение совета ЕврАзЭС об учреждении Таможенного кодекса.

Договор об учреждении сообщества 2000 года учреждает организацию, ее органы. В том числе суд, который после объединения территорий в таможенный союз рассматривает дела о соответсвии актов органов таможенного союза. Но орагны таможенного союза – это не органы международной организации, так как объединились три государства, а в 2007 году его учредили только 3 страны. Интеграционный комитет стал Экономической комиссией.

В 2007 году все стало приобретать реальные очертания. Появляется положение о том, что деятельность Таможенный союз будет после создания его органов и ряда других шагов. Но если говорить об органах, то Экономическая комиссия как орган эвразэс создан 5-ю странами, а не тремя! В договоре О Евразийской экономической комиссии – это орган пространства, а не организации, так как ни Единая таможенная территория, ни Единое экономическое пространство не являются организациями. Решения Комиссии становятся прямыми источниками права. Это наднациональный орган (но не орган межд организации), решения которого наделяются обязательной силой. Он не просто вырабатывает политику, он выступает непосредственным источником нормотворчества.

Тем самым в Таможенном союзе имеет место двухуровневая система правового регулирования, кот включает в себя наднац регулирование, осуществляемое регуляторами таможенного союза, и нац регулирование. Таможенный кодекс таможенного союза в ст 3 говорит об этом. Более того, внутреннее законодательство государство может иметь место только есди допускается законодательством Союза. Нормотворческая компетенция суверенных государств ограничена. А в РФ в этот же период времени принимается ФЗ О таможенном регулировании (27.11.10 № 311), кот в ст. 4 устанавливает, что отношения регулируется как законодательством РФ, так и межд законодательством. П 2 ст. 4 этого закона подчеркивает, что официально опубликованные межд договоры, составляющие договорную базу Таможенного союза и решения органов Таможенного союза действует в РФ непосредственно, если не содержат требований по изданию внутригосударственных актов для их применения.

В ст. 1 и 3 кодекса вносились изменения в части п 2 ст 1 и п 2 абз 2 ст 3: там появились более четкие формулировки, закрепляющие принцип приоритета наднационального над национальным.

Рабочий орган – это комиссия. При голосовании учитывается такое распределение голосов: 57 % у России, а Белоруссия и Казахстан по 21,5 %. Но решения принимаются большинством в 2\3. Решение комиссии считается принятым, только если государство, голосовавшее против, не заявило о необходимости передать вопрос на заседание в высший орган (Межгоссосвет). Есть решения, которые должны прививаться консенсусом.

Ст. 1 кодекса. Перед нами предмет правоотношений. Это отношения процедурные, которые объясняют нам, как должно складываться взаимодействие между участниками. Но процедура всегда опосредует некое мат содержание. Что же регулируется в материальным смысле?! Свобода предпринимательства?! Свобода перемещения?! Это вопрос, МЗШ не знает ответ.

П 3 ст 3: налоговое законодательство применяется нац уровня, ели иное не предусмотрено ТК ТС. Аналогично при ответственности. Проблема унификации налогвой и адм ответственности.

 

Суд ЕврАзЭС. Суп представлен представителями государств-членов. Требования к судьям – как для верховных (высших хозяйственных) судов государств-участников. В отставке – привилегии Председателя высшего хозяйственного суда. Выдвигают их государства через Межгоссосвет.

Компетенция – в ст 13 Статута суда. Кто вправе обращаться – ст 14. В частности, хоз субъекты государств-членов. 09.12.2010 принимается Договор об обращении в Суд ЕврАзЭС хоз субъектов членов Таможенного союза. Причем только хоз субъектов, а не ФЛ, которые в его рамках тоже имеют обязательства. их возможности – в ст. 2 Договора. При этом существует претензионный порядок – в Суд только после обращения в комиссию. Возможности решения Суда вполне типичны. Имущественные требования суд не рассматривает. Но кто же будет возмещать убытки, причиненные действиями комиссии?! Ст 15, 16, 1069 говорит, что убытки, причиненные органами власти, подлежат вымещению государствами. Если нет – насколько это конституционно?! А если да – принимает ли на себя государство обязанность возмещать убытки от реализации переданных полномочий, т.е. рассматривая такой орган как свой национальный?! Нац суд не примет иска раньше, чем не будет решения суда ТС: нац суд явно не правомерен оценивать решения межнац органа не вправе, как инд, так и нормативных. В этом разница с нац правопорядком РФ: 145 ИП говорит, что ненормативные акты могут быть обжалованы только уже в иске о возмещении вреда.

Но тогда из ст 11 АПК и ст 120 КРФ оказываются блокированы наднац уровнем регулирования. Таможенные органы ведь остались национальными, но применяют акты Комиссии. А акты не соответствуют ТК ТС. Но суд эти замечания услышать не может по смыслу существования Суда ТС.

П 1 ст 3 Об Обращении в суд – проблема единства правоприменения. Миллионы инд споров в тысячах судов. Каждый суд понимает между акт по-своему. Толкование фактически есть, однако существует ли у нац суда право толкования межд акта?! П. 3 ст. 3 какбе намекает, что не имеют, так как высшие суды обязаны обращаться в Суд ТС. Аналогичным аргументом является ст 4, подчеркивающая компетенцию наднац органа. Но как это все соответствует КРФ?! МЗШ затрудняется.

А еще эти нормы – это часть АПК, ГПК, так говорить о праве хоз субъекта, но только в высшем суд органе.

Все это усугубляется проблемами ответственности. Решение Межгоссовета № 50 от 05.07.10, которым принят и впоследствии ратифицирован Договор Об особенностях уг и адм ответственности за нарушение таможенного законодательства. Договор говорит, что каждая сторона обязуется изменить свое нац законодательство для приведения к единообразному пониманию таких деяний.

 

Про комиссии был косяк в изложении Шварца – смотри начало раздатки 2. Информация про проценты – ссылка на уже отмененный документ.

Ст 20 Договора о комиссии Евразэс – механизм мониторинга. Договорный механизм жизни внутри договора.

 

Пост КС № 8-П от 27 марта 2012 № 8-П. к лицу применен временной действий межд договор, кот не был опубликован. КС: посредством межд договоров закрепляются права государств, а не граждан. Может ли РФ говорить, что она взяла на себя обязательства перед другими государствами, но не исполнила их в связи с внутренними зак ограничениями?! Нельзя отказываться от межд договора со ссылкой на то, что это ущемит права граждан, но и исполнять его ущемляя интересы – тоже (п. 2 рассуждений КС).

Акты комиссий таможенного союза публикуются на их сайте. Что есть официальное опубликование НПА в РФ?! Решение евразийской экономической комиссии межд договорами не являются. Определяя их статус, КС подверг сомнению официальное опубликование на сайте комиссии. Наш ФЗ говорит о публикации на pravo.gov.ru. А вот сайт комиссии, по мысли КС, не удовлетворяет критериям доведения до всеобщего сведения. Все это посвящено межд договорам, но акты комиссии нуждаются в определении правовой природы. Либо приравнять их межд договорам (как издающиеся на основании межд договоров) и в этом смысле решить вопрос об опубликовании (как договоры). Если же это другой акт, то как его публиковать?! А согласование воль там иное, порядок принятия иной… к этому вопросу надо вернуться.

Правоприменительные вопросы компетенции комиссии. Соглашение О единых принципах и правилах конкуренции. Комиссия имеет прямые правоприменительные функции вплоть до привлечения к ответственности, ее акты имеют силу исп листа. Ее акты активно обжалуются в суд Евразэс. Кстати, если существует товарный рынок таможенного союза, как применять термин «товарный рынок РФ» в нашем законодательстве?!

Проблемы ответственности. Договор Об особенностях уголовной и адм ответственности. Таможенная граница стала единой, кодекс 1, процедуры общие. Но УК и КоАП у каждого свои. И если за антимонопольные нарушения компетенция у Комиссии, то все остальное осталось у государств. Если решение Комиссии – исп документ, то постановления по делам об адм нарушений каждая сторона принимает меры к их исполнению, но порядок признания определяется отд межд договором, автоматического признания это соглашение не предусматривает.

И все было бы хорошо, если бы было обеспечено единообразие санкций. В нашем КоАПе попытались в 2010 немного подкорректировать. Разные составы, разные штрафы, разные субъекты ответственности.

Национальная юрисдикция и место совершения – нет ли здесь несоответствия Конституции?! Какие принципы ответственности нарушаются?! Территориальное \ эктерририториальное. Может ли считаться местом «территория таможенного союза» или может быть местом только национальная территория?! По месту совершения – он не субъект, а по месту выявления – субъект.

 

Задача на КоАП РК.

В ответе на любой вопрос мы идем из формулировок закона. Задача говорит о «таможенной территории Таможенного Союза». Это и есть пространственная характеристика, а не территория РФ. И межд договор имеет приоритет над ст 1.8 КоАП в силу КРФ. Применяется ли ст. 1.8, если межд договор определяет место иначе?! Как эти 2 места будут соотносится между собой?! КоАП, определяя место, действует только на территории РФ. Итак, нац закон уступает ТК, ТК определяет территорию как Таможенный союз.

Что означает фраза «за исключением» в ст 1.8?!! Что оно исключает?! Т.е. «когда не подлежит»?! МЗШ согласен.

Что же не опубликован-то акт, установивший ответственность?!

 

Ст 79 КРФ: межгосударственное объединение не может ограничивать прав и свобод человека. Однако Таможенный союз и не является межд организацией. Его правосубъектность вообще непонятна – это только форма интеграции. В западной доктрине в связи с заключением межд суда ООН от 20.07.62 года получила развитие концепция имманентной правосубъектности межд организации. Межд организации являются субъектами межд права также, как и государства. правосубъектность им присуща в том же объеме, что и государствам. Учредительный документ такой организации имеет лишь то значение, что ограничивает свойственную ей правосубъектность целями создания и деятельности.

Признаком межд организации является постоянно функционирующий внутриорганизационный механизм. В лице своих органов организации принимают различные решения. Они могут быть рекомендательными и обязательными. Обязательства обычно лежат на государствах-членах, здесь же обязаловка для граждан.

Именно в этом специфично положение Таможенного союза, который становится фактически организацией, хотя в таком качестве не заявлялся. Комиссия может быть даже наделена правом заключать межд договоры (ст. 6 Договора о комиссии), что тоже является признаком межд организации.

Не нарушает ли ТК права и свободы?!

 

Нельзя ли сами акты комиссии квалифицировать как межд договоры?! Применима ли здесь ст 79 КРФ?! Закон О межд договорах РФ определяет формы согласия, в соотв с Венской конвенцией О праве межд договоров. Ст 15 ФЗ содержит перечень договоров, подлежащий ратификации. Среди них те, кот затрагивают права и свободы.

Ст. 5 Договора о комиссии: решения комиссии входят в договорную базу ТК. С другой стороны, ст. 20 Договора говорит, что эту базу формируют договоры, а решения комиссии выделены отдельно.

ПП ВС от 31.10.95 О некоторых вопросах, связанных с применением КРФ, определило, что отличные от нац правил в межд договоре, подлежат применению лишь в том случае, если согласие на их обязательность было принято в форме ФЗ. А если затрагивает права и свободы – менять нужно и КРФ. Аналогично ПП ВС 10.10.03 касательно применения межд договоров. Очевидно, что акты комиссии санкционирования не получают, так как в Договоре о комиссии сказано, что они имеют прямое действие.

Тем самым, рассматривать акты комиссии как межд договоры оснований нет. Тогда перед нами есть источник права, а его места – нет. Зато за их неисполнение есть ответственность.

Таможенное право – право процедурное. А какое за ней материальное содержание?! Свобода перемещения?! Тогда акты комиссии регулирует основополагающее право человека.

 

Как нац право соотносится с правом ЕЭС?! Суд ЕЭС отметил, что применение дуалистической концепции к праву ЕС означало бы, что государства-члены вправе самостоятельно решать вопрос о месте и роли соотв НПА сообществ в нац правопорядке. Подобное положение противоречило бы основам интеграции и создавало бы очевидную угрозу единству и целостности, а следовательно, и применимости права ЕЭС. Право Сообществ, проистекающее из автономных источников права, порожденное договором ЕЭС, не может вследствие своей изначальной природы быть оспорена каким-либо внутренним правовым актом без того, чтобы не ликвидировать статус права сообщества и не поставить под сомнение правовую основу самого сообщества. В этом смысле вещество права сообщества является жизненно важным условием существования союза. Суд указал, что правопорядок сообщества является вышестоящим по отношению к нац правопорядку => вещество право ЕЭС должно пронизывать нац правопорядок, включая определение позиции нац суд органов.

КС ФРГ в 1974 году сформулировал, что праву ЕС может быть предоставлен приоритет перед нац конституционным правом, если по содержанию закона Об одобрении договора о ЕЭС отсутствуют сомнения о его соответствии Конституции. До тех пор, пока интеграционный процесс сообщества не развился настолько, чтобы право ЕС содержало сформулированный Парламентом каталог основных прав, который был бы адекватен каталогу основных прав Конституции, представление, направленное в Федеральный Конституционный Суд о контроле за соответствием норм права ЕЭС конституционному праву страны допустимо и одобряется.

Пока ЕЭС, в особенности практика суда сообществ, в общем гарантируют эффективную защиту основных прав от власти Сообщества, ФКС Германии не будет более распространять свою юрисдикцию на применимость права сообщества и не будет, тем самым, проводить проверку данного права с точки зрения основных прав и свобод, закрепленных в Основном законе ФРГ.

Вероятно, и РФ предстоит пройти аналогичный путь.