Имеются ли в данном рассуждении философские ошибки? О каких гносеологических трудностях, с которыми столкнулась современная физика, свидетельствует это рассуждение?

Сусанна Лангер в книге «Philosophy in new Rey» пишет: «О людях в лаборатории… совсем нельзя сказать, что они наблюдают интересующие их действительные объекты. Чувственные данные, на которых основываются высказывания современной науки, представляют собой по большей части крошечные фотографические крапинки и пятнышки или проведенные чернилами на бумаге кривые линии…То, что непосредственно наблюдается, есть только знак «физического факта»; для того, чтобы этот знак породил научные высказывания, его нужно истолковать».

 

Эксперимент нарушает естественное течение наблюдаемого процесса и в то же время без него нельзя обойтись в научном познании.

Следует ли отсюда, что мы познаем лишь предмет, измененный вмешательством человека, и никогда не сможем его познать таким, каким он существует без этого вмешательства?

Аргументируйте свой ответ

 

Можно ли согласиться с такой точкой зрения? «…Понятие об атомном строении материи, согласно которому существуют абсолютно минимальные частицы материи, сейчас является общепризнанным.., конечно, принятие представлений о пространственной и временной атомарности в физике не запрещает нам применять в наших вычислениях математические понятия пространства и времени, требующие использования при расчетах числового континуума, однако в таком случае бесконечная делимость, связанная с этими понятиями, будет чисто математической, и ей не будет соответствовать ничего физического» (Дж. Уитроу. Естественная философия времени. М., 1964, стр. 197-198).

 

Кант успешно доказал истинность противоположных высказываний (антиномий) такого, например, типа: все в мире состоит из простого; в мире нет простого, все сложно. Отсюда он сделал вывод, что суть вещей непознаваема, и разум ограничен в своих возможностях.

Какой вывод из наличия антиномий относительно мира и разума сделал бы диалектический материалист?