Задание

Прочитайте любую статью (на ваш выбор) из журнала «Педагоги­ка». Найдите в ней различные виды цитирования. Обратите внима­ние на способы включения цитат в текст.

Рецензирование.Все рассмотренные виды записей прочитанно­го, отличаясь друг от друга по назначению и форме, имеют одно общее свойство: они помогают понять прочитанный текст, разоб­раться в нем, усвоить и запомнить его содержание. Оценка произ­ведения, критический отзыв о нем не входят в задачу конспекти­рования, тезирования и тем более планирования.

Элементы критической оценки при конспектировании допус­тимы, но это именно элементы, и помещают их обычно не в са­мом тексте, а вне его, на полях тетради.

Краткая оценка произведения, возможная при аннотировании, не представляет развернутого и мотивированного высказывания. Но при работе с книгой может возникнуть надобность в оценке книги, критическом отзыве о ней. Эту функцию, которая отно­сится не столько к записыванию прочитанного, сколько к обла­сти критики, выполняет рецензирование.

Рецензия —это:

1) статья, содержащая в себе критический обзор какого-либо
научного или художественного произведения;

2) отзыв на научную работу (например, диссертацию) или
какое-либо произведение (например, монографию или учебник)
перед их защитой, публикацией.

Рецензия освещает содержание рецензируемого документа и дает критическую оценку как отдельным положениям, так и рецензи­руемому документу в целом. Она может иметь вид рукописного или опубликованного (например, в журнале) текста [15, с. 141].

Любой вид записывания содержит в себе анализ, но план, тезисы, конспект фиксируют его результаты в расчлененном виде, по пунктам и подпунктами, в то время как рецензия дает

 

эти результаты в форме «сплошного», связного изложения. Оце­ночные выводы рецензии должны быть мотивированы и сфор­мулированы либо по ходу рассуждения, либо как завершение анализа.

Рецензии пишут главным образом на новые, недавно вышед­шие произведения и помещают в периодической печати (газетах, журналах). Основные функции рецензии — информирующая и оце­ночная — могут быть по-разному реализованы. Возможно домини­рование одной из них, что создает варианты и разновидности тек­стов рецензии.

В зависимости от значимости произведения, его величины и ряда других обстоятельств, рецензии могут быть сравнительно небольшими и довольно пространными. Если рецензия пишется на несколько произведений, объединенных по каким-нибудь при­знакам (например, по тематическому, хронологическому и т.п.), то она приобретает характер критического обзора.

В литературе сложился типовой план для написания рецензии.

1. Объект анализа.

2. Актуальность темы.

3. Краткое содержание.

4. Формулировка основного тезиса.

5. Общая оценка.

6. Недостатки, недочеты.

7. Выводы [8, с. 230 — 236].
Объектом оценки могут быть:

 

- полнота, глубина, всесторонность раскрытия темы;

- новизна и актуальность поставленных проблем;

- позиция, с которой автор рассматривает проблемы;

- корректность аргументации и системы доказательств;

- характер и достоверность примеров, иллюстративного мате­
риала;

-убедительность выводов.

Для написания рецензий используют следующие речевые стан­дарты.

Объект анализа — книга, статья в журнале, кандидатская дис­сертация, автореферат, дипломный проект и т.д. — принято на­зывать: работа автора, рецензируемая работа и т.д.

Актуальность темы раскрывают с помощью словосочетаний: «Работа посвящена актуальной теме...», «Автор посвятил свою работу...», «Актуальность темы обусловлена...» и т.д.

Краткое содержание включает в себя перечисление имеющих­ся введения, глав, разделов, заключения, всех приложений, ука­зание числа страниц, рисунков, источников, упомянутых в биб­лиографии, и т.д. Например:

«В начале работы (статьи, монографии, дипломной работы...) автор указывает, что...»;

«Автор анализирует имеющуюся литературу по этой проблеме...»;

«Показывает несостоятельность позиций своих оппонентов...»;

«Рассматривает вопрос о...»;

«... доказывает, что...»;

«... утверждает, что...»;

«... приходит к выводу о том, что...».

Основной тезис формируется с использованием следующих, например, выражений:

«Центральным вопросом работы является вопрос о...»;

«В статье на первый план выдвигается вопрос о...».

Положительная оценка анализируемого произведения может быть дана с помощью фраз и выражений:

«Безусловным (очевидным, главным) достоинством работы яв­ляется актуальность поднятых в ней проблем»;

«Работа ценна тем, что в ней по-новому осмыслена теория...»;

«...дается интересный анализ современного этапа...»;

«...представлены разные точки зрения по вопросу...»;

«Работа отличается высокой информативностью...»;

«...богатым фактическим материалом...»;

«...нестандартным подходом к анализу поднятых проблем...»;

«Автор справедливо отмечает...»;

«... убедительно показывает...»;

«... аргументированно обосновывает...»;

«...четко определяет...»;

«...детально анализирует...»;

«.. .доказательно критикует...»;

«...тщательно рассматривает...»;

«...удачно решает вопрос...»;

«...обоснованно опровергает тезис о том, что...»;

«Автор прав, утверждая, что...»;

«Трудно не согласиться с тем, что (с автором в том, что...)...».

Неоднозначная оценка:

«Излагая аргументацию автора, необходимо отметить ряд спор­ных моментов»;

«Однако эта интересная мысль не подкрепляется фактами, что. делает в данном случае рассуждения автора декларативными, но в целом работа заслуживает положительной оценки»;

«Справедливо указывая на... автор ошибочно полагает, что...»;

«В подтверждение этого тезиса автор приводит ряд аргументов, которые не всегда представляются убедительными...»;

«Несмотря на несогласие с рядом положений данной работы, нельзя недооценивать ее значение и актуальность для...»;

«Замеченные недостатки носят локальный характер и не влия­ют на конечные результаты работы...»;

«Отмеченные недочеты не снижают высокого уровня работы в целом...».

Отрицательная оценка:

«Сомнение вызывает целесообразность (продуктивность, кор­ректность) такого подхода...»;

«К недостаткам работы следует отнести излишнюю категорич­ность выводов автора...»;

«Существенным недостатком работы является...»;

«Слабой стороной работы является...»;

«Говоря о сложных проблемах, автор не дает четкой характе­ристики...»;

«Автор упускает из виду...»;

«Автору не удалось показать...»;

«К недочетам работы следует отнести...».

Выводы:

«В целом, на наш взгляд, это интересная и полезная работа»;

«Таким образом, рассматриваемая работа заслуживает поло­жительной (высокой) оценки...»;

«Представляется, что в целом работа (статья) имеет важное значение...»;

«Приходится признать, что поставленная автором цель не до­стигнута и его текст нуждается в коренной переработке».