Нетехническое резюме Раздела D

В технической части этого раздела показано, что некоторые малые группы могут обеспечить себя коллективным благом, не полагаясь на насилие или, наоборот, на какие-либо позитивные стимулы, кроме самого общественного блага⁵³. Это происходит потому, что в некоторых малых группах каждый из участников (или хотя бы один из них) обнаруживает, что его выгода от получения блага превосходит общие издержки. Существуют индивиды, которые станут богаче от получения коллективного блага, даже если все расходы по его добыванию они возьмут на себя. В таких ситуациях коллективное благо будет обеспечено. Эти ситуации возникают только в том случае, если выгода ' группы от получения коллективного блага превысит общие издержки и большей степени, чем она превышает выгоду отдельных индивидов. Таким образом, в малой группе, каждый участник которой получает значительную часть общей выгоды, просто потому, что в группе несколько индивидов, общее благо может быть обеспечено посредством добровольного взаимодействия участников группы.

В малых группах, отмеченных неравенством положения, - то есть в группах, состоящих из индивидов разного "размера" или разной степени заинтересованности в коллективном благе, существует огромная вероятность получения общественного блага. Чем больше заинтересованность в коллективном благе любого индивидуального члена, тем больше вероятность, что этот член получит значительную долю выгоды от общественного блага даже в том случае, если ему придется оплатить все издержки самому.

Однако даже в самых маленьких группах общественное благо не будет при обычных обстоятельствах обеспечено в оптимальном размере, то есть участники группы не обеспечат себя таким количеством общественного блага, которое было бы в интересах всей группы. Только специальные институциональные меры смогут побудить индивидов приобрести то количество коллективного блага, которое в сумме образует оптимальное для группы в целом. Тенденция к субоптимальности кроется в природе общественного блага - ни один из участников группы не может быть исключен из потребления коллективного блага, если хотя бы один из индивидов группы потребляет его. Так как индивидуальный участник получает только часть выгоды от приобретения блага, какие бы затраты он не нес для получения большого его количества, он прекратит покупку до того, как будет достигнут оптимум для всей группы как целого. Более того, количество коллективного блага, которое индивид получает бесплатно за счет всех остальных участников группы, лишь еще больше снизит его желание приобретать это коллективное благо за свои деньги. Соответственно, чем больше группа, тем дальше она будет от оптимума.

Такая субоптимальности будет менее ярко выраженной в группах, состоящих из индивидов, сильно отличающихся по размеру или заинтересованности в коллективном благе. С другой стороны, в таких неравных группах существует тенденция к случайному распределению издержек между участниками. Самый значительный участник, который может самостоятельно обеспечить наибольшее количество коллективного блага, берет на себя непропорционально большую часть бремени, связанного с обеспечением коллективного блага. Самый же незначительный - по определению получает наименьшую долю от общей выгоды группы и, таким образом, имеет меньше стимулов к производству дополнительной "порции" коллективного блага. Так как менее значительный участник группы получает бесплатно (благодаря самому значительному индивиду) больше, чем он приобрел бы для себя самостоятельно, у песо нет желания продолжить самостоятельное добывание этого общественного блага. Таким образом, в малых группах с общим интересом возникает уникальная тенденция к эксплуатации "сильных мира сего" слабыми.

Утверждение, что малым группам свойственно обеспечивать себя количеством общественного блага меньше оптимального, и что издержки делятся между индивидами произвольно и непропорционально, выполняется не во всех логически возможных ситуациях. Определенные институциональные или процедурные мероприятия позволяют получить другой результат. Эту проблему нельзя рассмотреть со всех сторон в короткой дискуссии. По этой причине, а также потому, что основное внимание в этой книге уделено большим группам, многие сложности поведения групп небольшого размера не рассматриваются в данном исследовании. Но те выводы, которые сделаны выше, могут, конечно, подойти для объяснения некоторых важных практических ситуаций и послужить целям более детального анализа, например, для объяснения тенденции больших, стран брать на себя непропорциональную долю издержек многонациональных организаций, таких как ООН и НАТО, а также некоторую популярность нейтралитета среди малых стран. Такой анализ будет полезен для объяснения недовольства тем, что международные организации и альянсы не получают в свое распоряжение оптимальное количество ресурсов⁵⁴.Также можно предположить, например, что соседние муниципалитеты столичного округа, обеспечивающие коллективные блага (такие как железные дороги местного сообщения, образование), которыми _t пользуются жители областей, находящихся под юрисдикцией разных муниципалитетов, тоже будут иметь тенденцию обеспечивать меньшее оптимального количество подобных услуг; и что наибольший муниципалитет (представляющий, скажем, центральный город области) будет нести на себе непропорционально большую долю издержек⁵⁵. Также анализ подобного рода мог бы в конце концом, привести к разгадке феномена цепового лидерства и объяснению практических неудобств быть самой большой фирмы в отрасли.

Наиболее важным в данном контексте является то, что малые группы могут легко обеспечивать себя коллективным благом просто потому, что это коллективное благо притягательно для индивидов группы. Этим малые группы отличаются от больших. Чем больше группа, тем дальше она будет находиться от оптимума, и тем менее вероятно, что она будет проявлять активность для обеспечения себя оптимальным и даже минимальным количеством блага. Короче говоря, чем больше группа, тем меньше вероятность того, что она сможет удовлетворить общие интересы.