Однако за этот результат пришлось заплатить множеством действительно безвинных жертв репрессий той поры.

Но если вдаваться в рассмотрение этой трагедии по существу, то природа злоупотреблений властью и ошибок в политике в сталинскую эпоху лежит в большей степени не в личности И.В. Сталина, а в личностях если не миллионов, то сотен тысяч толпарей с холопско-прихлебательской нравственностью, с замашками на господство, таких как Н.С. Хрущёв и «маршал победы» Г.К. Жуков: несколько столетий крепостного права и барства не прошли бесследно для психики людей и коллективной психики общества. После того, как в начале 1930‑х гг. идейные марксисты-троцкисты утратили контроль над государственным аппаратом СССР, перед ними встала задача свержения сталинского режима, работавшего на воплощение в жизнь идеалов свободы и справедливости. Для этого необходимо было лишить сталинский режим народной поддержки и высокопрофессиональных кадров. Репрессии были направлены прежде всего против высоких профессионалов во всех отраслях. Они были необходимы именно противникам большевизма, возглавляемого И.В.Сталиным, для создания пред­­посылок к краху режима либо в ходе войны с внешним агрессором, либо в ходе бунта в результате искусственно целенаправленного обострения внутробщественного кризиса.

Соответственно постановке этой задачи периферия идейно-марксистской ветви масонства в СССР активизировала в толпе процессы стадно-стай­ного поведения[197], вылившиеся в массовый психоз клеветы, доносительства и фальсификации уголовных дел в отношении «врагов народа». И заслуга И.В. Сталина и Л.П. Берии в том, что они смогли этот процесс обуздать, хотя и не смогли его предотвратить и искоренить[198].

Однако впоследствии новые поколения отечественной «элиты» и антирусские прозападные слои интеллектуалов зарубежья назвали репрессии «сталинскими»[199].

Что касается внесоциальной абсолютной ответственности, то следует помнить слова М.Ю. Лермонтова: «Вы жадною толпой стоящие у трона, / Свободы, Гения и Славы палачи! / Таитесь вы под сению закона, / Пред вами суд и правда — всё молчи! / Но есть и Божий суд, наперсники разврата!..» — на нём придётся ответить по существу: купленные прокуроры, судьи, адвокаты и эксперты не помогут — тот суд в их услугах не нуждается.

Ныне постсоветская властная «элита» в Российской Федерации и в других государствах на территории СССР, просто нагло испытывая терпение народов и попущение Божие, сама напрашивается на то, чтобы понести ответственность за антинародный характер проводимой ею на протяжении нескольких десятилетий политики и низкое качество управления при неоправданно завышенных ценах на её управленческие «услуги» обществу[200].

Однако, как показывает история, репрессии сами по себе не являются средством разрешения кризисов толпо-«эли­таризма» и единственное, что они сами по себе могут дать, — перенести обострение кризиса в будущее не более, чем приблизительно лет на пятьдесят.

Преодоление же кризиса требует выявления проблематики, путей и средств её разрешения и воплощения этого в практической политике.

Иными словами, репрессии — это средство управления шестого приоритета. Именно по этой причине сами по себе они не могут быть средством преодоления кризисов. Хотя при эффективном управлении средствами более высоких приоритетов репрессии могут создать предпосылки и содействовать преодолению кризиса.

——————

«Элита» профессиональных корпораций, включая администраторов государственного аппарата и воротил крупного бизнеса[201],не властна над обществом в целом. Изначально она выделяется в обществе на основе селекции профессионализма, однако — не всего спектра профессий, обеспечивающих жизнь общества в каждую историческую эпоху, а только некоторых — не массовых профессий и специализаций, которые при сложившейся конъюнктуре рынков труда и продукции обеспечивают преимущественный потребительский статус.

Т.е. если человек — слесарь-виртуоз (или иной работник «физического труда»), то шансов приобщиться к этому отряду «элиты» у него нет, но если он обладает хорошим эстетическим вкусом и свои слесарные навыки начнёт реализовывать в ювелирном деле, то у него есть шансы пробиться в «элиту» профессиональной корпорации ювелиров.

Если он — архитектор (или иной работник «умственного труда»), то ситуация примерно такая же: работа на массового потребителя сможет обеспечить достаток, возможно на уровне несколько выше среднего для общества, но только работа на рынок архитектурного «эксклюзива» для частных лиц или госзаказчиков может приобщить его к «элите» профессиональной корпорации архитекторов, что и даст возможность пожинать плоды этого приобщения, хотя современники и потомки возможно будут далеко не в восторге от плодов его архитектурного творчества.

Также и в медицине: рядовой врач, обслуживающий простонародье (включая и «средний класс»), — даже при высочайшем профессионализме, — не «элита», а пробившийся в верхушку «национальной ассоциации врачей» (в Российской Федерации это — Российская академия медицинских наук) или ставший вследствие своего профессионализма или интриганства «лейб-медиком» «цар­ственной особы» либо олигарха — «элита».

Если индивид — администратор в государственном аппарате или бизнесе, поддерживает «элитарно»-корпора­ти­в­ную «этику» и эффективен как управленец в обеспечении интересов уже «элитаризовавшихся» представителей внутренней мафии чиновничества и бизнес-сооб­ще­ства, то у него есть шансы «элитаризоваться» со временем и самому — такого рода примеров в истории много.

Т.е. приобщение к «элите» профессиональных корпораций определяется прежде всего прочего ответом на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»?

Поскольку на Руси отчасти властная «элита» на протяжении всей обозримой истории и в современности прежде всего «вкладывается» в её собственное самодовольство и в получение удовольствий прямо сейчас и далее непрерывно до скончания века, не думая о развитии общества в русле Промысла, то такие люди как К.Э. Циолковский, И.В. Мичурин обречены прозябать в ранге «городских сумасшедших» — «маргиналов»; такие как М.В. Ло­мо­носов и И.П. Кулибин, вместо того, чтобы развивать науку, технику и технологии в народном хозяйстве для блага всего общества, вынуждены изобретать всевозможные «развлекухи» и мастерить игрушки-забавы для представителей отчасти властной «элиты», чтобы свести концы с концами; генералы и адмиралы мирного времени — оказываются выдающимися мастерами парадов, смотров, ублажения и обольщения вышестоящего начальства, но как только дело доходит до ведения войны с реальным, а не условным или воображаемым противником, — их приходится смещать с должностей и передавать командование неудобным в «элитарном» политесе Суворовым, Ушаковым и Макаровым, которые по своим нравам и этике общенародны, а не «элитарны».

А другие люди, видя беспросветность жизни народа под властью «элиты», устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм «элиты», а по существу — становятся ниспровергателями исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуры: таковы — Будда, Христос, Мухаммад, народовольцы, Ленин, Сталин, а так же и те, чьи имена История откроет в будущем…

И только после практического ответа на вопрос: во что «вкладывается» отчасти властная «элита»? — настаёт черёд состязательности профессионалов за право занять вакансии в рядах «элиты» профессиональных корпораций, открытые отчасти властной «элитой».

Однако при этом надо иметь в виду, что:

Эффективное интриганство по мере «элитаризации» тех или иных сфер деятельности, становится более значимым в деле приобщения к «элите» профессиональных корпораций, нежели профессионализм и творчество, даже преступившие пределы фантастики.

Так, те академики, чьих имён давно уже никто и не помнит, забаллотировали Д.И. Мен­де­леева при избрании в Императорскую академию наук. Роберт Людвигович Бартини, чьими техническими прозрениями и идеями[202] советский авиапром жил несколько десятилетий (и ещё осталось на будущие времена), и кого С.П. Королёв считал одним из своих учителей, бóльшую часть жизни не имел под своим началом КБ и много лет провёл в тюрьмах по доносу конкурентов-«до­бро­же­лателей». Авиаконстру­ктору В.М. Мясищеву после создания им самолётов М‑201 и М‑50 тоже не дали работать, отдав предпочтение монополии КБ А.Н. Ту­по­лева. Создателя советских экранопланов Ростислава Алексеева отстранили от работы в созданном им КБ, руководство которым передали мастеру интриг, в результате чего развитие этого вида транспорта прекратилось. Академика биолога Т.Д. Лы­сен­ко, выходца из простонародья, оболгали, его воззрения задним числом приписали его научным противникам, а за открытия, подтверждающие его идеи, другие исследователи впоследствии получили Нобелевские премии без каких-либо ссылок на приоритет его работ[203].

Зато академик И.Д. Спасский, чьё проектно-конструкторское бюро к середине 1980‑х гг. потерпело крах в обеспечении тактически необходимого уровня акустической скрытности отечественных атомоходов[204] и лидирует по количеству аварий и погибших в мирное время атомных лодок (в силу наиболее низкой культуры проектирования в сопоставлении с другими лодочными проектно-кон­струк­торскими бюро), — главное и непотопляемое «светило» отечественного подводного кораблестроения[205].

Одна из причин того, что первый в мире сверхзвуковой авиалайнер — советский Ту-144 так и не был передан в массовую эксплуатацию, состоит в том, что А.Н. Туполев (1888 — 1972) передал руководство своим КБ своему сыну — А.А. Туполеву (1925 — 2001)[206]; да и роль самого А.Н. Туполева в деле развития авиации в СССР далеко не однозначно положительна (ряд источников утверждают, что по его доносам в период репрессий безвинно погиб не один человек; отрицать эти обвинения в адрес А.Н. Туполева представляется проблематичным, поскольку и в послесталинские времена некоторые неординарные проекты его конкурентов были пресечены в ходе разработки немотивированными решениями высшего руководства СССР, что открыло дорогу проектам КБ А.Н. Ту­по­лева, и тем самым обеспечило социальный успех участникам — по сути мафиозной — группировки, возглавляемой А.Н. Туполевым).

А о профессиональной несостоятельности «элиты» экономической науки и социологии (если настаивать на том, что главная задача этих наук — обеспечение благоденствия всех членов общества, а не только «социальной элиты») неоспоримо говорит и застой 1970‑х гг., и крах СССР в ходе научно обоснованной перестройки (о роли консультантов от АН СССР в этом забывать не надо[207]), и социально-экономические показатели 1990‑х и настоящего времени[208].

В общем, любая отрасль деятельности, которая становится «престижной» вследствие того, что позволяет её представителям превосходить в потреблении носителей массовых профессий или удовлетворять своё честолюбие, утрачивает общественную полезность и становится зоной корпоративного мафиозно организованного паразитизма по мере того, как продвижение в «элиту» соответствующей профессиональной корпорации всё более обеспечивается не профессионализмом, не творческим потенциалом и достижениями, а интриганством и опорой на разного рода «игры с ненулевыми суммами»[209].

———————

Примером тому — наука. В том, что наука, включая и её прикладные (технико-техно­ло­ги­ческие отрасли) в нашей стране организована на мафиозно-корпоративных принципах, что создаёт в ней легальные оболочки для управления ею со стороны масонства и разведок зарубежных государств, — нет ничего нового: об этом на протяжении десятилетий говорится в «своём кругу» как о чём-то само собой разумеющемся и неизбежном, т.е. безальтернативном. И такое положение дел никогда после И.В. Сталина публичными политиками не порицалось и не оценивалось как общенародная беда и проблема.

Это обстоятельство является ещё одним составом преступления И.В. Сталина «против науки» и её деятелей. Недоучившийся семинарист посмел обвинить «светил высокой науки» в антинародной мафиозности и антинаучной деятельности:

«Вопрос.Правильно ли поступила “Правда”, открыв свободную дискуссию по вопросам языкознания?

Ответ.Правильно поступила.

В каком направлении будут решены вопросы языкознания, — это станет ясно в конце дискуссии. Но уже теперь можно сказать, что дискуссия принесла большую пользу.

Дискуссия выяснила прежде всего, что в органах языкознания как в центре, так и в республиках господствовал режим, не свойственный науке и людям науки. Малейшая критика положения дел в советском языкознании, даже самые робкие попытки критики так называемого “нового учения” в языкознании преследовались и пресекались со стороны руководящих кругов языкознания. За критическое отношение к наследству Н.Я. Марра, за малейшее неодобрение учения Н.Я. Марра снимались с должностей или снижались по должности ценные работники и исследователи в области языкознания. Деятели языкознания выдвигались на ответственные должности не по деловому признаку, а по признаку безоговорочного признания учения Н.Я. Марра.

Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать»(приводится по публикации в интернете со ссылкой на газету «Правда» от 20 июня 1950 г.).

Последний абзац выделен нами жирным при цитировании. Из него можно понять, что интервью И.В.Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» — вовсе не о языкознании и марксизме.

Языкознание и деятельность мафиозной группировки, сложившейся вокруг Н.Я. Марра и его наследия, стала для И.В. Сталина только поводом, чтобы указать обществу на угрозу ему со стороны мафиозности в науке[210]. Не вняли…

———————

Отряд «элиты» профессиональных корпораций, как и «элита» в целом, не однороден. В него входят:

· те, кто непосредственно обслуживает властную «элиту» — врачи, обеспечивающие здоровье[211]; деятели искусств, обеспечивающие комфорт, эстетику быта и досуг; «элита» преподавательской корпорации — у отпрысков властной «элиты», по её мнению, должны быть «лучшие» учителя (хотя с определением критериев «лучшести» во всех этих категориях своей обслуги «элитарии», следуя моде, как обычные толпари, в большинстве случаев ошибаются); а также и прочая обслуга ближнего круга, чей род деятельности основан на относительно редких профессиях и высоком профессионализме в них или в каких-то иных профессиях (например — повар);

· те, кто обслуживает властную «элиту» опосредованно, — деятели науки и техники, военные, спецслужбисты, номинально властные администраторы государственности и бизнеса, собственники-воротилы крупного бизнеса;

· те, кто является инструментом политики «элиты» в отношении остального общества — журналисты, руководство и высший преподавательский состав престижных вузов, «звёзды» масскультуры и шоу-бизнеса[212] (включая и «звёзд» профессионального спорта).

Причём представители всех трёх категорий «элиты» профессиональных корпораций (и в особенности воротилы бизнеса, стоящие на позиции «мы всех и всё купим») убеждены в том, что они — часть «элиты», в то время как во мнении высших ступеней отчасти властной «элиты» все они и более низкие слои отчасти властной «элиты» (прежде всего — публично-властной «элиты») — всего лишь разнородная обслуга, такое же рабочее быдло, как и простонародье, только обладающее более редкими профессиями и более высокой квалификацией, вследствие чего высшие слои отчасти властной «элиты», когда находят это для себя полезным, считают возможным настроить «игры с ненулевыми суммами» так, чтобы обеспечить соответствующим отрядам «элиты» профессиональных корпораций социальный и потребительский статус более высокий, чем остальному простонародью.

Но это положение до сознания представителей «элиты» профессиональных корпораций (осо­­бенно до воротил крупного бизнеса) плохо доходит в силу того, что они преисполнены осознанием своей «элитарности». Даже в тех случаях, когда отчасти властная «элита» проводит политику, явно обнажающую эту суть, «элита» профессиональных корпораций пишет петиции и взывает к марионеткам — публичным представителям отчасти властной «элиты» в политике (так называемым «национальным лидерам»): почему вы нас «кинули»? мы же «элита» нации — если нас не будет, то нация захиреет и погибнет.[213]

Это у Пётра Великого — даже при всех его пороках — было некое осознание миссии Руси, и потому наука и техника были предметом его личных интересов, и как следствие Пётр учредил в стране Академию наук для просвещения Отечества; это И.В. Сталину нужен был научно-технический прогресс для того, чтобы Русь выстояла в надвигавшейся схватке не на жизнь, а на смерть с Западом, а потом своею мощью закрыла бы вопрос о войнах, организуемых паразитами, раз и навсегда. И потому они «вкладывались» в науку, технику и образование и жёстко пресекали пустоцветение в этих областях.

А в остальные времена отчасти властной «элите» России не было (и нет ныне) никакого дела до науки и развития страны. Но если в цивилизованных странах Европы были академии наук и университеты, то и в России — соответственно моде — должны были быть академия наук и университеты. Т.е. с позиций властной «элиты» России, если в мире мода на скаковых лошадей, то заводим конюшни и строим ипподромы. Если мода на науку и дипломы об образовании, то заводим академии наук и печатаем дипломы. Если мода на футбол, то «вкладываемся» в зарубежных и отечественных тренеров и «забивал» мячей. Однако:

Главное для отчасти властной «элиты» на Руси — сладко жить на всём готовом не хуже, чем живут «элиты» зарубежья, А КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ЭТО ДОСТИ­ГАЕТ­СЯ, ЧТО ПРОИСХОДИТ СО СТРАНОЙ, КАК И ЧЕМ НАРОД ЗА ЭТО ПЛАТИТ, — ДЛЯ «ЭЛИТЫ» ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Но при таком отношении к жизни для высокого «элитария» нет принципиальной разницы между призовой кобылой, породистой сукой, «забивалой» мячей из «Зенита» или «Челси», гусём с яблоками на обед после футбола и Гусом Хиддинком[214], сделавшим этот футбол, настоящими учёными, чьи научные воззрения открывают горизонты развития всему человечеству на века вперёд, и графоманом от науки, который успел «сшибить» все учёные звания и премии, но как творец науки сам — пустое место[215]. И Родина превращается для них в «эту страну», поскольку её миссия в Промысле для их сознания недоступна либо представляется противоестественно-иллюзорной.

В постсоветской России на тему деградации науки, образования, военного дела и т.п. стенали все «элиты» профессиональных корпораций: военные, спецслужбисты, наука, преподаватели школ и вузов, деятели искусств, медицина. Все они верноподданно стенали, не понимая того, что постсоветской властной «элите» всё это не нужно (так было и есть):

Ей — для обеспечения своего «потреблятства»[216] — нужны нефтяная и газовая «трубы», транзитная транспортная магистраль «Восточная Азия — Европа» и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла, которые бы всё это обслуживали. Всё остальное — наука, передовые промышленность и сельское хозяйство, вооружённые силы и спецслужбы, способные обеспечить защиту страны и общественное развитие, при таком подходе — обуза, от которой необходимо избавиться по возможности скорее и беспроблемным способом.

Именно эта позиция отечественных властных «элитариев» находила и находит сочувствие и поддержку на Западе, и на неё работают почти все СМИ в постсоветской России. Под осуществление этой концепции на протяжении всех 1990‑х гг. Верховный Совет постсоветской РСФСР, а потом Думы всех созывов писали и готовы впредь писать законы — в силу невежества, скудоумия, концептуальной безвластности и порочной нравственности депутатского корпуса.

Рассмотрев суть «элиты», перейдём к рассмотрению вопроса о том, как «элита», а вместе с нею и всё толпо-«элитарное» общество, оказывается под властью «коварного никто» — разнородных корпораций хотя бы отчасти концептуально властных знахарей.

9.4. Власть знахарских корпораций
в толпо-«элитарном» обществе

Неумение и нежелание думать самостоятельно — это те качества толпаря, которые позволяют построить схему анонимного дистанционного управления такого рода «элитариями» в обход контроля их сознания. При этом, «элитарные» толпари, становясь руководителями, толком не понимают, как и где вырабатываются и утверждаются те решения, которые они проводят в жизнь. Принципы построения такого рода системы дистанционного управления «на­чаль­никами» в толпо-«элитарном» обществе показаны на приведённом на следующем развороте рис. 5.

Эта схема в цивилизованных толпо-«элитарных» обществах работала издревле, хотя научные исследования выявили возможность её целенаправленного построения только во второй половине ХХ века. В середине 1970‑х гг. одна из газет в качестве курьёза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более, чем в десять человек[217].

Если есть цепь знакомств, то в принципе по ней возможна передача информации в прямом и обратном направлении. Всё выглядит так, как в детской игре «испорченный телефон», с тою лишь разницей, что участники цепи знакомств не сидят в одной комнате, на одном диване, а общаются между собой в разное время и в разных местах. Тем не менее информация по таким цепям объективно распространяется, порождая некоторую статистику информационного обмена, на основе которой может быть построено достаточно эффективное управление.

Ви́дение этой статистики, некоторые знания психологии людей, позволяют строить такого рода цепи целенаправленно. Количество звеньев в них будет не 10 — 20, а меньше, что делает их быстродействие достаточно высоким для осуществления стратегического управления, а подбор кадров для них (естественно негласный, «в тёмную») обеспечивает достаточно высокую степень сохранения в них при передаче стратегической управленческой информации. Дело в том, что стратегическая информация в своём большинстве достаточно компактна и требует для упаковки весьма мало слов и символов.

На схеме рис. 5 показана иерархия структур и некий лидер, возглавляющий одну из них. Такого рода структурой может быть аппарат главы государства, министерство, спецслужба, научно-исследовательский институт, лаборатория в его составе, проектно-конструкторское бюро, редакция, театр, киностудия и т.п. Структура представляет собой некое штатное расписание. Персонал, наполняющий клетки штатного расписания, условно можно разделить на две категории:

· аппаратную «шушеру»[218], которой «что бы ни делать, лишь бы не работать», но получать зарплату;

· и работающих специалистов-профессионалов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить ещё одно подмножество — нескольких человек, мнение которых значимо для лидера структуры при руководстве ею тем в большей мере, чем меньше он сам компетентен в деле и чем больше загружен всякой суетой, порождаемой системой и отвлекающей его от дела как такового. На схеме один из таких специалистов указан и назван действительным тайным советником «вождя».

Но люди далеко не всё время проводят на работе. Есть ещё круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах профессионалов той или иной отрасли, вхожи в дома популярных личностей, чьё мнение более или менее авторитетно во всём обществе. В дома такого рода «звёзд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные и вузовские друзья «звёздных автори­те­тов», которые и сами не обделены талантом, и хотя в силу ряда причин не смогли обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они «опекуны» общесоциальных «авто­ритетов»[219].

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но их могут употреблять и в тёмную так же, как и действительных тайных советников вождей. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов знахарей концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства.

В условиях России это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он однако, является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства. В иных культурных средах социальный статус знахарей может быть другим, поскольку должен обеспечивать знахарям независимость от житейской суеты общества и определённую свободу доступа к информации.

Мы рассматривали эту систему, начиная от публичного лидера некой структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от знахарей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности; а также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развёртывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры в ходе развёртывания той или иной стратегии шахматной игры и при этом пешка может преобразиться в ферзя.

Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения, то главой государственности на Руси может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поётся в песне:

«На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс…» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провёл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему… А не пойму потому, что точно знаю, что на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе…

В качестве иллюстрации такого рода якобы невозможности приведём выдержку из книги В.Н. Дёмина «Тайны Русского народа». Он цитирует письмо профессору Г.Ц. Цыбину от 24 марта 1927 г., написанное А.В. Барченко, в 1920‑е гг. под «крышей» ОГПУ занимавшегося исследо­ваниями истории становления Руси и русских эзотерических знаний — знаний, которыми владели знахарские кланы Руси издревле:

«<…> Это убеждение моё [об Универсальном Знании — В.Д.] нашло себе подтверждение, когда я встретился с русскими, тайно хранящими в Костромской губернии традицию [Дюн-Хор]. Эти люди значительно старше меня по возрасту, и насколько я могу оценить, более меня компетентных в самой Универсальной науке и в оценке современного международного положения. Выйдя из костромских лесов в форме простых юродивых (нищих), якобы безвредных помешанных, они проникли в Москву и отыскали меня. <…> Посланный от этих людей под видом сумасшедшего произносил на площадях проповеди, которых никто не понимал, и привлекал внимание людей странным костюмом и идеограммами, которые он с собой носил. <…> Этого посланного — крестьянина Михаила Круглова — несколько раз арестовывали, сажали в ГПУ, в сумасшедшие дома. Наконец пришли к заключению, что он не помешанный, но безвредный. Отпустили его на волю и больше не преследуют. В конце концов, с его идеограммами случайно встретился в Москве и я, который мог читать и понимать их значение.

Таким образом установилась связь моя с русскими, владеющими русской ветвью Традиции [Дюн-Хор]. Когда я, опираясь лишь на общий совет одного южного монгола, <…> решился самостоятельно открыть перед наиболее глубокими идейными и бескорыстными государственными деятелями большевизма [имеется в виду прежде всего Ф.Э. Дзержинский — В.Д.] тайну [Дюн-Хор], то при первой же моей попытке в этом направлении, меня поддержали совершенно неизвестные мне до того времени хранители древнейшей русской ветви Традиции [Дюн-Хор]. Они постепенно углубляли мои знания, расширяли мой кругозор. А в нынешнем году <…> формально приняли меня в свою среду <…>» (В.Н. Дёмин, «Тайны Русского народа», Москва, «Вече», 1997 г., с. 9, 10).

При этом надо понимать, что упомянутый крестьянин М. Круглов — вряд ли был «верховным жрецом» даже в русской ветви системы Дюн-Хор, поскольку первоиерархи в такого рода миссиях посредничества сами выступают крайне редко — только в неких, чрезвычайных с их точки зрения, обстоятельствах.

Особая тема в проблематике манипулирования публичными политическими деятелями и прочими «элитарными» авторитетами и кандидатами в авторитеты — женский фактор в условиях казалось бы очевидного «патриархата». Суть дела состоит в том, что раскладка инстинктивных программ биологического вида «Человек разумный» такова, что инстинктивно — при нечеловечных типах строя психики — мужчина подчинён психологически той женщине[220], которая возбуждает в нём половые инстинкты, и он эмоционально зависим от неё, вследствие чего и смысл его жизни и деятельности определяется этой зависимостью. В силу этого во многих языках существуют поговорки типа «никто не герой перед своей женой». Соответственно этой объективно-био­ло­ги­ческой связи, мужчина (при нечеловечных типах строя психики) оказывается податливым к психологическому давлению женщины, и эта податливость может быть основой для организации процессов социального управления.

Женщина-манипулятор, в свою очередь может быть объектом манипуляции, но на иных психологических основах (от примитивной падкости на лесть «ты на свете всех умнее и прекрасней, и т.п.», как это проделал О. Бендер в отношении «мадам Грицацуевой» и «людоедки Эллочки», до осознанного принятия на себя миссии манипулятора[221]):

· как на продолжительных интервалах времени (об этом библейский сюжет об Эсфири и управлении через неё древнеперсидским государством — Ветхий завет, книга «Есфирь», гл. 2; в этом же одна из «мистических» причин краха российской империи[222]; да и М.С. Горбачёв — последний генеральный секретарь ЦК КПСС и президент СССР — тоже был «подкаблучником» своей супруги Раисы Максимовны[223]; и состоялся бы Б.Н. Ельцин в том политическом качестве, в каком он вошёл в историю, без его супруги Наины Иосифовны — тоже вопрос),

· так и для решения одноразовых задач (об этом библейский сюжет об убийстве Иудифью ассирийского полководца Олоферна — Ветхий завет, кн. «Иудифь», гл. 10; в СССР это же средство было употреблено для вовлечения С.М. Кирова в сценарий его убийства — С.М. Киров был любовником жены своего убийцы Л.В. Николаева[224]).

Т.е. кроме публичной политики, есть ещё и закулисная, в том числе и глобальная закулисная политика, а в ней есть и интимно-сексуальная составляющая как при нормальной половой ориентации, так и при извращённой. И соответственно, знавший толк в политике Наполеон оставил афоризмы на эту тему: «В любви единственная победа — это бегство. — И добавлял: — Мужчина, допускающий, чтобы им помыкала женщина, просто ничто. Для государя любовь — подводный камень» («Комсомольская правда» 20.12. 2008 г. «Почему мужчины бояться влюбляться»: http://www.kp.ru/daily/24218/420340/), — но Наполеон не прав: то, на что он сетует, это не любовь, а власть инстинктов над индивидом при его животном типе строя психики; истинная любовь — совокупность совершенства[225] — приходит только при человечном типе строя психики и она не стесняет и не привязывает, а освобождает от привязанностей, придавая новое качество ранее сложившимся отношениям[226].

Так называемая «мировая закулиса» как социальное явление существует издавна — со времён ранее исхода евреев из Египта (по разным оценкам XV — XII в. до н.э.): «египетский плен» и «исход» древних евреев из Египта — её рук дело[227].

Термин «мировая закулиса»[228] исторически конкретно объективно подразумевает глобальную концептуальную власть как власть хотя бы отчасти концептуально властных людей, которые:

· в преемственности поколений осознают библейскую доктрину порабощения человечества от имени Бога и уничтожения с нею не согласных (о ней речь шла в разделе 8.4),

· привержены ей и

· проводят её в жизнь всеми освоенными ими средствами воздействия, начиная от первого и кончая шестым приоритетом обобщённых средств управления / оружия (о них речь шла в разделе 8.5), а так же и посредством того, что относят к магии[229].

Однако те, кто ввёл термин «мировая закулиса» в употребление, сами жили под властью библейской концепции порабощения человечества и не имели адекватных представлений об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальном и региональных исторических процессах. Поэтому они, введя этот термин в употребление, не дали развёрнутого управленчески состоятельного, однозначно понимаемого описания функций «мировой закулисы» и процессов её взаимодействия с публичной политикой. Вследствие этого термин «мировая закулиса» обрёл во многом мифологизированный характер, поскольку:

· те, кто не воспринимает сам проявлений внутриобщественного управления глобальным историческим процессом, считают «мировую закулису» выдумкой, на которую «политически обеспокоенные маньяки-маргиналы» списывают все бедствия стихийно-исторического характера и последствия их собственной политической глупости и недееспособности;

· те, кто под давлением известных ему фактов приходит к мысли о том, что «мировая закулиса» не выдумка политических маньяков-маргиналов (хотя они действительно есть и много чего выдумывают), а одна из компонент исторической реальности прошлого и политической реальности настоящего, тоже в большинстве своём не имеют представления об управлении как процессе вообще и о реализации процессов управления в глобальной и региональной истории и в текущей политике.

Поэтому «мировая закулиса» для одних просто не существует, как не существует для убеждённых атеистов Бог: для таких проявления деятельности «мировой закулисы» — выражение объективных закономерностей исторического развития в их конкретике, чему примером «исторический материализм» марксизма; а для других факт существования и деятельности «мировой закулисы» — объективная данность, но она для них так же недоступна и непознаваема, как недоступен для исследований и познания материалистической наукой[230] Бог, по какой причине они бессильны против её политической воли и глобально-политической стратегии.

В таких условиях «мировая закулиса» «коси́т» под Бога, подменяя в пределах Его попущения Промысел Божий отсебятиной библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. И действительно между Богом и «мировой закулисой» есть много общего — оба субъекта глобальной политики и истории:

· не являют себя обществу в явно обозримом виде (своего общения им не навяжешь и не потрогаешь их, чтобы убедиться в их существовании);

· говорят с людьми языком жизненных обстоятельств;

· бытиё обоих мифологизировано.

Но есть и принципиальная разница:

· С Богом можно вступить в персональный диалог не только через язык жизненных обстоятельств, но и через свой внутренний мир, если не глушить в себе совесть и веру, поскольку Бог всеведущ и Ему доступно всё в Мироздании.

· А «мировая закулиса» качеством всеведения не обладает, и даже тем её представителям, которые преуспели в магии и практиках воздействия на психику других людей издали, не всё доступно — в силу их ограниченности и, в особенности, в силу того, что они не властны над Различением;

· а главное — Богу и демонической «мировой закулисе» свойственна разная нравственно обусловленная этика.

Вследствие этого то, что в жизни проистекает как отсебятина «мировой закулисы», и то, что приходит в русле Промысла Божиего, — всё же различимо и понимаемо, если верить Богу (а не в Бога), не глушить в себе совесть, отгораживаясь от Бога и от Жизни теми или иными традицией и «священным писанием».

Кроме того:

· Богу ― нужны человеки — носители человечного типа строя психики.

· А «мировой закулисе» человеки — помеха и потому не нужны.

Так же необходимо напомнить то, о чём говорилось в разделе 3.6: в случае деятельности обособившейся от общества знахарской корпорации, иначе именуемой «закулиса», в культуре общества возникает пара «эзотеризм — экзотеризм». Она предполагает, что должно быть учение (доктрина), предназначенное для широкой пропаганды в обществе (это — экзотеризм), и учение (доктрина) для «луч­ших», «избранных» (это — эзотеризм). И оба учения (доктри­ны) в жизни должны быть согласованы друг с другом так, чтобы эта пара в целом обеспечивала самоуправление общества в русле одной и той же концепции, суть которой знают однако не «экзотеристы» или «эзотеристы», а хозяева того и другого учений и их носителей (это — знахарская корпорация); а также и те, кто мировоззренчески выше «экзотеризма», «эзотеризма» и их хозяев.

На этой основе «закулисы» — мировая и региональные — осуществляют свою власть способами, отличными от тех, которыми пользуются правительства государств, и которые воспринимаются обывателями из толпы в качестве средств осуществления власти в жизни общества. Если правительства издают законы, касающиеся всех граждан (подданных), и директивы, адресованные руководителям определённых государственных структур персонально, то «закулисы» — мировая и региональные (где они сохранились) соучаствует через свою периферию в обществе в деятельности государственного аппарата и общественных институтов, поддерживая их самостоятельные действиялибо саботируя их, но поддерживая в то же самое время другие действия, действия других структур как в самом обществе, так и в других странах.

Периферия «мировой закулисы» — регулярное масонство и индивиды, чьи нравственность, мировоззрение и миропонимание, определяющие их целеустремлённость и деятельность, стыкуются с законспирированными и относительно малочисленными по отношению к численности общества масонскими структурами. Свои тайные общества имеют и «региональные закулисы», однако их «тайные общества» утрачивают самоидентичность и отличие от масонства, сливаясь с масонством на принципе «элитарности»: «мы — посвящённые в тайны — лучше, чем не посвященные обыватели…»[231].

Такая власть осуществляется на основе упреждающего события формирования миропонимания тех или иных социальных групп толпо-«элитарного» общества. На основе сформированного таким путём миропонимания целые социальные группы, общественные классы, государственные институты и народы действуют как бы по своей инициативе, но необходимым для мировой и региональных (там, где они есть) «закулис» образом. И это позволяет «мировой закулисе»[232] и «региональным закулисам» ограничиться минимальным количеством большей частью недокументируемых директивных указаний[233], выдаваемых в каждой стране персонально-адресно очень узкому кругу посвящённых координаторов деятельности периферии каждой из них: а далее работают схема управления, показанная на приведённом выше рис. 5, и эффекты стадно-стайного поведения миллионов индивидов, не осознающих смысла жизни — ни своего личного, ни общества (нации и государства), ни человечества в целом.

9.5. Демократические процедуры в условиях
толпо-«элитаризма» — имитация народовластия

Соответственно в условиях внутриобщественного всевластия знахарских корпораций процедуры представительной демократии в том виде, в каком они исторически сложились к настоящему времени, если соотносить их с полной функцией управления, охватывают только этапы полной функции управления, которые соответствуют программно-адаптивному модулю схемы управления предиктор-корректор. Т.е. вся проблематика концептуально-власт­ного характера и проблематика разрешения концептуальных неопределённостей управления ими не охватывается и, если в жизни общества эта проблематика разрешается, то вне демократических процедур толпо-«элитаризма» — на основе иных организационных принципов; а если не разрешается, — то проблемы, усугубляясь, угнетают жизнь общества.

Может быть высказано возражение в том смысле, что вопросы концептуального характера системой представительной демократии охвачены и отражены в институте многопартийности: дескать, разные партии имеют разные политические взгляды и соответственно, отдавая предпочтение той или иной партии, люди тем самым отдают предпочтение той или иной концепции. Однако при рассмотрении по существу этого возражения выяснится, что за всеми политическими партиями стоит одна и та же наука — историческая, социологическая, экономическая. И хотя разные партии действительно могут выражать интересы разных социальных слоёв и группировок капитала и опираться на разные научные школы в своей практической политике и демагогии, но наука как сфера профессиональной деятельности в исторически устойчивой культуре обусловлена концепцией, под властью которой живёт общество: наука обслуживает управление по этой концепции; а образование, даваемое на её основе, неизбежно носит хотя бы отчасти (а практически — во многом) зомбирующий характер в силу того, что ни один человек физически не в состоянии проверить на жизненную состоятельность все мнения, которые предоставляет ему культура общества под видом достоверного знания и научных наработок.

Поэтому если политические партии прямо не говорят избирателям о взаимоисключающих концепциях управления, о содержательном различии произведений научных школ, работающих на каждую из взаимоисключающих друг друга концепций, о своей приверженности той либо иной концепции, что должно подтверждаться деятельностью партий, то говорить о том, что система многопартийности охватывает проблематику концептуального характера, а «мозговые тресты» политических партий концептуально властны, — нет никаких реальных оснований.

Это касается всех стран, в которых функционирует система многопартийности и представительная демократия. Если в них политические партии и обладают некоторым своеобразием, то это своеобразие «идеологических обёрток», в которых обществу «впаривается» одна и та же концепция библейского рабовладения в отношении этого общества, либо личностное своеобразие партийных вождей, в большинстве своём не поднимающихся до освоения жреческой власти[234].

Кроме того политические партии могут отличаться и по источникам их финансирования: одни группировки капитала поддерживают одни партии, другие — другие; но это не обязательно, поскольку в ряде случаев одни и те же группировки поддерживают разные партии для того, чтобы их ставленники гарантированно оказались в органах государственной власти вне зависимости от итогов выборов. Партий, живущих на пожертвования простонародья, включая членские взносы простых тружеников, в системах многопартийности современных государств нет, поскольку:

· Во-первых, капитал платит подавляющему большинству наёмного персонала — своего рода «прожиточный минимум»[235], величина которого не предусматривает содержание простонародьем вскладчину политических партий, действительно выражающих его интересы[236]. Поэтому все партии существуют на деньги крупного капитала по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает» (это обстоятельство и порождает у воротил бизнеса, концептуально безвластных в их большинстве, иллюзию того, что у них «всё схвачено, всё и куплено, а что ещё не куплено, то будет куплено»).

· Во-вторых, миропонимание и круг интересов простонародья (за редкими исключениями) таковы, что политика остаётся вне сферы практических интересов большинства (отношение к ней примерно такое же как к погоде: неподвластная «стихия»), вследствие чего даже если в их семьях и возникают какие-то излишки, то они расходуются не на поддержку политических партий, а на какие-то нужды семьи, большей частью связанные с повышением её социальной статусности, или же — в редких случаях — на благотворительность.

И именно в силу описанных выше обстоятельств в постсоветской России нет принципиальной разницы между КПРФ, СПС (как бы она ни называлась после очередной реорганизации), «Яблоком», ЛДПР и прочими партиями, претендующими на своё идеологическое своеобразие или заявляющими о том, что они политические — идейные — противники каких-то иных партий.

Единственная своеобразная партия — «Единая Россия», которая изначально сложилась как «профсоюз» принципиально безпринципных и потому успешных бюрократов, готовых быть в органах государственной власти под знамёнами любой идеологии и концепции, лишь бы соучастие в государственной власти обеспечивало им «элитарный» статус в обществе и обусловленные статусом преимущества в потреблении благ цивилизации и безответственность перед остальным обществом. Но и за нею стоит та же самая бестолковая обществоведческая и экономическая наука РАН, что и за другими политическими партиями Российской Федерации.

Однако тем, кто понял, каковы функции предиктора и программно-адаптивного модуля в схеме управления предиктор-корректор, и кто является приверженцем действительной свободы, тот должен понимать, что:

В реальном народовластии (демократии) должна осуществляться полная функция управления, а не только те её этапы, которые соответствуют программно-адаптивному модулю.

И, соответственно, общество концептуально безвластных людей даже при отсутствии явной тирании, при самом что ни на есть формально-демократичном законодательстве, гарантирующем всевозможные права и свободы личности, социальную защиту семьи, материнства, детства, инвалидности, старости и т.п., неизбежно живёт в фальш-демо­кра­тии, которая играет роль ширмы на диктатуре знахарских корпораций, приверженных тем или иным разновидностям толпо-«элитаризма» как способа организации существования[237] общества.

Но и при осуществлении в реальном народовластии полной функции управления обществом концептуально властных людей:

· избирательные процедуры представительной демократии не могут быть средством формирования концептуальной власти в силу её самовластного характера[238], хотя архитектура государственности может включать в себя подразделения, в функции которых:

Ø должна входить прогностика

Ø и может входить выдача директив, обязательных к исполнению без какого-либо дополнительного утверждения или внесения в них частичных изменений другими органами государственной власти, некомпетентными в вопросах прогностики и планирования общественно-экономического раз­вития;[239]

· однако органы государственной власти, чьи функции соответствуют программно-адаптив­ному модулю в схеме управления предиктор-корректор, (с некоторыми оговорками о характере выдвижения кандидатов) могут формироваться на основе избирательных процедур представительной демократии, как это делается ныне.

При этом автократичный характер концептуальной власти ставит общество перед вопросом о том, как реальное народовластие может быть защищено от злоупотреблений властью автократичного по его сути предиктора, т.е. от людей, обладающих концептуальной властностью? Жизненно состоятельный ответ на этот вопрос необходим для обеспечения свободы личности и общества, поскольку концептуальная власть — высший из специализированных видов внутриобщественной власти, и злоупотребления ею наиболее опасны и тяжелы по своим последствиям, которые хронологически могут быть очень продолжительными — порядка нескольких тысячелетий, чему примером библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

В частности, анализ истории древнего Египта говорит о том, что он рухнул в результате предательства интересов развития его общества именно знахарским предиктором, затеявшим библейский проект порабощения человечества, в котором самоуправление национальных обществ (включая и Египет) по полной функции управления на основе интеллектуальной схемы управления предиктор-корректор является неуместным делом для заправил проекта: с их точки зрения общество должно быть на положении скотов, над которыми полностью и безраздельно властен их хозяин, а сами «скоты» должны пребывать в неведении относительно своего истинного статуса.

И трагичность истории Руси в последние полторы тысячи лет обусловлена прежде всего тем, что жречество в докрещенские времена не приняло на себя миссию глобальной ответственности, не выдвинуло проект Русской глобализации, альтернативный библейскому фашизму, но «скурвилось», деградировало до знахарства и перестало выполнять функцию жизнеречения в русле Промысла[240]; а духовенство ставших для современной России традиционными конфессий и представители академической науки[241] так и не смогли подняться до жизнеречения и осуществления концептуальной власти в интересах общественного развития: коммерческая эксплуатация соответствующих сфер жизни общества для них более притягательна, нежели воплощение в жизнь Правды-Истины. О журналистике, в конец обнаглевшей после краха СССР, и говорить не приходится: в большинстве своём журналисты — невежественные пустословы, хотя самомнения — через край.

Практический ответ на вопрос о защищённости общества от злоупотреблений концептуальной властью дали алгонкины, о чём речь шла в разделе 8.5 (выдержка из книги «Первобытная культура» Э.Б. Тайлора).

Хотя ссылка на их житейскую практику не означает, что надо воспроизвести в современном обществе их верования и процедуры отбора и последующего воспитания кандидатов в управленцы высшего уровня, но принцип общедоступности для освоения знаний и навыков, необходимых для осуществления концептуальной власти, может быть воплощён в жизнь в любом обществе при любом уровне развития его культуры — было бы понимание целесообразности этого и воля воплотить этот принцип в жизнь, в том числе и вопреки политике приверженцев клановой узурпации концептуальной власти. Если будет желание и политическая воля реализовать этот принцип, то работоспособные процедуры воспроизводства общенародной концептуальной власти концептуально властные люди выработают сами.

———————

Практически это подразумевает, что те, кому не по нраву участь раба, невольника и заложника политики, а равно не по нраву и участь рабовладельца[242], должны найти свою волю и проявить её в том, чтобы выделить свободное время и силы и посвятить их своему личностному развитию: освоению методологии диалектического познания и творчества, достижению человечного типа строя психики и общественно полезной деятельности по своему разумению на этой основе в потоке событий, в котором живёт каждый из них.

Т.е. ключ к решению проблем общественного развития современного мира, включая Россию, — не в том, чтобы возвести ООН в ранг мирового правительства, как-то перестроить архитектуру государственности и систему разделения властей, в очередной раз переписать «Декларацию прав человека», изменить конституции и законодательство, увеличить или сократить число политический партий, изменить стандарты избирательных процедур, изменить характер обязательного и высшего образования; хотя во многом из названного с течением времени возникнет неизбежная потребность, однако не с этого надо начинать[243].

Задача в том, чтобы, личностно развиваясь, люди обретали концептуальную властность на основе человечного типа строя психики и концептуальная власть в лице множества концептуально властных людей, считающих себя частью человечества и соответствующего национального общества, а не противопоставляющих себя им, была неформально представлена во всех сферах жизни всех культурно своеобразных обществ, включая их институты государственной власти и бизнес, но прежде всего — институты всеобщего обязательного и высшего образования.

Достижение этого качества жизни общества — процесс не быстрый, но надёжный.

Противящиеся ему обречены на поражение потому, что концептуально безвластные люди оказываются в политике:

· либо безынициативными и неадекватными исполнителями руководящих указаний вышестоящих начальников, на которых они впоследствии и возлагают ответственность за свою недееспособность;

· либо иждивенцами, желающими получить всё в готовом к употреблению виде без каких-либо трудов с их стороны;

· либо их инициативы не приводят к достижению намеченных ими целей, вследствие того, что их мировоззрение не способно к адекватной прогностике, и выбору наилучшего варианта;

· в силу названного, если они сами становятся руководителями, то, даже проявляя благонамеренную инициативу, оказываются заложниками не понимаемых ими обстоятельств, а так же — заложниками своих советников и мнений разного рода публичных авторитетов, которые, в свою очередь, в толпо-«элитар­ном» обществе в большинстве своём являются креатурами и ставленниками знахарских корпораций и работают в режиме зомби на концепции тех или иных знахарских группировок.

Свобода же — совестью водительство, Богом данное, — предполагает независимость политиков, иных руководителей и общества в целом от всего этого.

Но для того, чтобы это воплотить в жизнь, необходимо понять: 1) что именно в жизни исторически сложившихся толпо-«элитарных» обществ этому мешает и 2) как эти помехи нейтрализовать и искоренить.

Глава 9 в редакции от 15.09.2009 г.

Приложения

1. Операция «Исход»

...обобрать его велят; до пьяна гонца поят, и в суму его пустую суют грамоту другую...
А.С.Пушкин

Исход евреев из Египта после «плена» под руководством Моисея — событие глубокой древности, о котором большинство имеет весьма смутное представление на основе вторичных пересказов, восходящих к ветхозаветным книгам Библии «Исход», «Числа», «Второзаконие». В средние века все библейские сообщения об этом событии почитались абсолютно истинными. Но после того, как в европейской культуре произошло разделение науки и религии, некоторые учёные стали оспаривать истинность библейских сообщений об этом событии вплоть до того, что всё это — выдумки, за которыми не стоят какие-либо реальные события; другие, будучи убеждены в том, что в основе библейских текстов лежат реальные события, оказывались перед проблемой археологических подтверждений и точной датировки; третьи — А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский — в своей реконструкции подлинной (по их мнению) хронологии перенесли все связанные с исходом евреев события, из Египта, Синайской пустыни и Палестины на маршрут «Италия — Швейцария» с остановкой возле Везувия для получения Моисеем «откровения» от этого вулкана. Те же, кто согласен с египетско-синай­ско-палестинской локализацией событий, следуя различным схемам обоснования хронологии, датируют их в довольно широком диапазоне — от XVIII до XII века до н.э. По нашему мнению, события, названные в Библии «исход», действительно имели место в египетско-синайско-пале­с­тин­ской локализации во времена после завершения царствования фараона Аменхотепа IV — более известного под именем Эхнатон (1375 — 1325 гг. до н. э.).

Имя Эхнатона многие века было неизвестно, поскольку вскорости после его ухода в мир иной было предано забвению (были разрушены его столица — Ахетатон, другие сооружения времени его царствования, а имя его было выскоблено из всех документов и сбито со всех архитектурных сооружений), но всё же оно вернулось в историю как имя первого вероучителя единобожия, зафиксированного историческими хрониками. От той эпохи до нас до­шли гимны Атону, выражающие идею единобожия, написанные самим Эхнатоном, удивительным образом не только по смыслу, но и по ритмике созвучные Корану, хотя Коран и Эхнатона разделяют почти 2000 лет. Однако после вряд ли случайного биологически преждевременного ухода Эхнатона в мир иной[244], его ещё не вполне личностно сформировавшегося преемника на царстве — 12-летнего мальчика — Тутанхатона переименовали в Тутанхамона. Однако и век Тутанхамона был не долгим: он, не дожив до возраста зрелости, умер в результате полученной травмы, приведшей судя по всему к общему заражению крови[245], после чего Египет забыл обоих и вернулся к поклонению сонму своих звероголовых «богов».

Тем не менее, после того как идея единобожия благодаря Эхнатону была высказана публично, она перестала быть тайной для общества, и потому иерархия знахарей Амона во избежание возрождения религии единобожия «снизу», решила эту идею «оседлать» и приспособить к осуществлению проекта мирового безраздельного господства, осуществляемого своекорыстно от имени Бога. И с этой поры узурпировавшее власть древнеегипетское некогда жречество, положив начало разладу с Промыслом, переродилось в знахарство иерархии Амона и приступило к практическому воплощению описанных выше схем управления обществом (см. разделы 8.5, 8.6), но уже не в весьма ограниченных пределах Египта, а в русле глобального надгосударственного управления с целью порабощения всего человечества от имени Бога, который есть. И эти политтехнологии не претерпели существенных изменений с той поры до наших дней, хотя в силу того, что большинство населения — жертвы толпо-«элитарной» культуры, оно не понимает этого. Потому роман польского писателя Болеслава Пруса «Фараон»[246] его читатели в их большинстве считают чисто художественным вымыслом, не имеющим ничего общего с окружающей их действительностью, а не демонстрацией реально действующих политических технологий, поданной в оболочке вымышленного сюжета художественного произведения.

Для осуществления проекта установления мирового господства от имени Бога была необходима кадровая база, из которой бы пополнялась в преемственности поколений исполнительная управленческая периферия. От периферии требовалось, чтобы она, не понимая сценария глобальной и региональной политики своих хозяев, неукоснительно в режиме биоробота отрабатывала все команды знахарей и, исполняя функцию «дрожжей общества», вовлекала бы в выполнение этих негласных команд всех окружающих на основе стадного чувства. Такое стадное чувство, как видно всякому наблюдательному человеку, характерно для любых множеств биологических объектов: от светлячков, стайных рыб и лошадей до человеческого общества.

Наблюдая за разными особями животного мира, включая светлячков, пчёл, лошадей, рыбок в стайках, жреческо-знахарские структуры Египта пришли к выводу, что для всех биологических однородных по алгоритмике поведения множеств особей характерен так называемый режим «автосинхронизации». Он выражается в том, что если 1 — 10 % особей некого множества начинают выполнять некие определённые действия одновременно, то в те же действия автоматически втягиваются и все остальные особи множества. Так, случайное синхронное мигание 1 — 10 % светлячков приводило к тому, что весь фрагмент долины Нила начинал мигать в этом режиме до 30 — 40 секунд. По такому же принципу отходит рой пчёл.

Уже в наши дни подобные эксперименты были проведены и с людьми, размещёнными на стадионе. Картина была аналогичной: весь стадион жил по программе задаваемой 10 % рассаженных «подсадных уток» (вставал, кричал, аплодировал), а не тем, что в это время происходило на игровом поле. Ещё о нескольких, аналогичных по их сути экспериментах сообщает публикация «Учёные выяснили, что людям свойственно быть “баранами” и слепо идти за тем, кто стал лидером» (http://www.newsru.com/world/15feb2008/sheep_print.html), выдержки из которой были приведены в разделе 9.1.

Исходя из этого, было принято решение, что для эффективного надгосударственного управления нет необходимости каждого водить за руку и наседать на него с какими-либо требованиями типа «делай то, не делай этого, а то…». Достаточно в каждой из стран иметь 1 — 10 % безусловно подконтрольных особей, которым можно давать команды через знаковые для них фигуры. Дальнейшие события в стране будут развиваться в нужном направлении в силу возникновения режима автосинхронизации — было бы заранее создано и внедрено в психику представителей «информированного меньшинства» соответствующее информационно-алгоритмическое обеспечение деятельности (мировоззрение и миропонимание), которое в обществе можно целенаправленно упреждающе формировать под сценарии и задачи перспективной политики. После этого сценарии будут реализовываться сами собой, если смотреть на этот процесс из общества, не имеющего представления о глобальной «политической кухне» и её методах управления.

Соответственно этим целям на повестку дня встал вопрос о выведении соответствующей породы человека — носителей специфического генофонда и культуры, отвечающих требованиям этой глобально-поли­ти­ческой задачи, и об их последующем внедрении в национальные общества всего мира в качестве своей исполнительной управленческой периферии.

Если с этих позиций прочитать книги Ветхого завета, то многое предстанет не только в непривычном для библейской культуры свете, но и всемирная история предстанет как процесс управляемый по субъективному произволу на протяжении последних нескольких тысяч лет.

Вопреки культовому мнению о том, что Моисей вывел древних евреев из египетского плена и в пустыне вырастил поколения свободных духом людей, в истинные цели и суть того проекта, которому можно дать кодовое названием «Исход», состояли в прямо противоположном: сделать рабство утончённо-неза­мет­ным, облечь его в иллюзию свободы и вовлечь всё человечество в «плен египетский», от которого древние евреи якобы освободились под руководством Моисея.

Прежде всего необходимо отметить, что исходу евреев из Египта предшествовала своя предыстория. И эта предыстория показывает, что проект завоевания мирового господства методом «культурного сотрудничества» начался задолго до рождения Моисея. Эта предыстория в библейской культуре получила название «плен египетский». Но и «плен египетский» имеет свою предысторию, которая начинается тем, что братья из зависти продали Иосифа, которого их отец Иаков любил (по их мнению) больше, чем их, в рабство в Египет. Однако Иосиф сделал в Египте карьеру от купленного раба до уровня примерно «председателя Госплана» или «министра экономического развития», если пользоваться «табелью о рангах» нашей эпохи. Как сообщает книга Бытие (41:50), Иосиф в Египте был женат на Асенефе — дочери жреца из Гелиополя (Фив египетских, столицы иерархии Амона): таким образом через его потомков знахарские кланы Египта вошли в состав древнееврейского общества.

Иосиф руководил в Египте социально-экономическими реформам. Если говорить о сути этих реформ, то Иосиф создал государственный сектор как доминирующий в экономике Египта, что по сути стало предпосылкой к признанию общественной собственности на средства производства и построению в последующем цивилизации на общечеловеческих нравственно-этических принципах при отказе от принципов толпо-«элитаризма». Как следствие, реформы пришлись не по нраву тогдашней правящей «элите» Египта и иерархии Амона, для которых Иосиф был дикарём без роду-племени даже после его женитьбы на Асенефе (древние евреи жили в каменном веке[247] и действительно были «дикарями» в сопоставлении с египтянами, чья цивилизация к тому времени насчитывала несколько тысяч лет письменной истории). И соответственно в Коране (сура 40:34) сообщается о гибели Иосифа, поскольку иерархия знахарей надеялась, что Бог не пошлёт иного посланника, и это сообщение в кораническом повествовании исходит от одного из членов рода (семьи, клана) фараона (сура 40:28), осведомлённого о правде прошлого, когда при дворе обсуждалось заявление Моисея о его миссии. Это отличается от библейского сообщения о естественной смерти Иосифа в возрасте 110 лет в атмосфере всеобщих любви к нему и уважения (Бытие, 50:22 — 26).

Судя по всему, первая еврейская диаспора Египта сложилась в тот период, когда Иосиф был в Египте не последним человеком. Но с его уходом в мир иной евреи оказались в Египте на положении рабов. Однако это было странное — нетипичное по его организации — рабство. И вопрос не в том, были ли евреи лентяями и паразитами от природы, как это трактуется некоторыми (что можно понять и из статьи К. Маркса «К еврейскому вопросу» см. раздел 8.4 настоящего курса), либо они были нормальными работящими людьми, как и все народы, живущие тем или иным трудом. Это рабство было нетипично в том смысле, что нормальный рабовладелец заинтересован в том, чтобы в кратчайшие сроки стереть этническое самосознание и осозна