В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начиная снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 5 правиле.

 

В 1927 г. А.Гастев выдвинул задачу НОТ – построить современное предприятие как огромную социальную лабораторию. В массовом производстве с ускоряющимся темпом работы необходим научный эксперимент и техническая рационализация, которые выступают логическим результатом внутренней эволюции самого производства. Принцип постоянного совершенствования внедренной системы органично связан с другим принципом: внедрение должно быть делом внутренней эволюции самого производства, а не привнесением науки извне. Кроме того, ценность идеи Гастева – в тесном соединении новых форм организации труда и системы обучения рабочих новым трудовым приемам. В отличие от Ф.Тейлора, который считал необходимым дать рабочим стандарт выполнения задания, научно обоснованный инженером, А.Гастев нацеливал работников на каждодневное совершенствование и приемов, и организации труда.

Принцип параллельности, суть которого заключается в одновременном совершенствовании производства и развитии самого человека, подчеркивал значимость теории А.Гастева по отношению к исследованиям не только отечественных ученых, но и представителей западного менеджмента.

Социальное направление в менеджменте продолжает Платон Михайлович Керженцев (1881 – 1941), сформулировав теорию организационной деятельности. В отличие от А.Файоля, который выделял известные функции управления, П.Керженцев под научной организацией управления понимал цель, тип организации, персонал, методы руководства, материальные средства, время и контроль.

Интерес представляет и его идея нагрузки времени, которую П.Керженцев описал в исследовании «Принципы организации». В частности, он утверждал: «Время является для нас материальной ценностью и притом ценностью особого рода». Его нельзя скапливать и сберегать. «Время – экономическая ценность, оно определяет каждый процесс в капиталистическом хозяйстве Скорость работы машин, быстрота оборота капитала, ускорение всего производственного процесса являются главными определяющими факторами».

Особую роль в управлении он отводил инициативе, развитие которой приводит к тому, что «вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей и низшей инстанциями».

К значительным фигурам российского научного менеджмента по праву можно отнести Николая Андреевича Витке (даты жизни неизвестны). Н.Витке называли главой «русского файолизма». Главную задачу управления он видел в рациональном конструировании сверху донизу. Руководитель любого уровня должен четко распределять обязанности, определять цели и функции, координировать и контролировать подчиненных как участников единой трудовой кооперации. Как писал Н.Витке, « управление состоит в целесообразном сочетании людских воль». Теперь не технические функции занимали руководителя, а создание благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах. Появилась новая наука – социальная инженерия, суть которой заключалась в выявлении и закреплении активного человеческого фактора в производственном процессе. Новая дисциплина, по мнению Н.Витке, должна включать два раздела: научную организацию производственного процесса и научную организацию управления. Вторая часть была стержнем социальной инженерии, поскольку здесь речь шла о рациональном соединении и взаимодействии человека с человеком в трудовом процессе. В 1924 году появилась его работа «Организация управления и индустриальное развитие», что дает нам право утверждать если не о первенстве исследований в области психологии управления, то о параллельности как минимум.

К середине 20-х годов в промышленности наблюдалось ухудшение качества продукции, падение трудовой дисциплины, возросло число прогулов, простои оборудования и рабочей силы. Ученые справедливо полагали, что такая ситуация обусловлена несовершенством управления, и пытались устранить этот недостаток. Значительный вклад в совершенствование системы управления был внесен Федором Романовичем Дунаевским (1887 – 1960), директором Всеукраинского института труда. Интересна его классификация функций управления. В отличие от А.Файоля и П.Керженцева, Ф.Дунаевский в основу своей классификации положил принцип структурной роли функций в системе целого и выделил три основные фазы организационного процесса:

¡ инициация (починная функция);

¡ ординация (устроительная функция);

¡ администрация (распорядительная функция);

Ф.Дунаевский и его коллеги справедливо полагали, что успех любого начинания во многом определяется правильно и четко сформулированными задачами, для чего в институте исследовались виды распоряжений, приказов и отчетов. Такое изучение должно было составить основу «теории распоряжений».

Причины возможного неисполнения приказов надо учитывать до того, как отдано распоряжение. Если исполнение зависит от налаженной организацией системы управления, то искусство администрирования превращается в точную науку. Трудовая дисциплина является непременным условием нормального функционирования любой организации. Ф.Дунаевский различал «дисциплину ободряющую» и « дисциплину устрашающую» – признак беспорядка и бессилия руководства. Интерес представляет, разработанная Всеукраинским институтом труда оперограмма – чертеж рабочего процесса с нанесением маршрутов применения деталей для обработки. Смысл этой оперограммы следующий: структура рабочих мест должна выявить требуемую структуру, численность персонала и количество управленцев. Такое конструирование административного аппарата позволяло, по мнению Ф.Дунаевского, избежать дублирования функций и распоряжений, чрезмерного формализма в работе. Исследования позволили выдвинуть еще одну значительную идею – теорию административной емкости. Под административной емкостью Ф.Дунаевский понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что сегодня называют диапазоном контроля.

Заключая тему, следует подчеркнуть, что 20-е годы были наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли, сопоставимой с лучшими зарубежными образцами. Тогда допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики и идеологии. Этот период дал образцы научно обоснованного эффективного управления, которые вплоть до 70-х годов не развивались, да и попросту были утрачены. В 70-е годы проблемами управления занимаются такие ученые как Б.Мильнер, В.Франчук, Д.Гвишиани, Л.Абалкин, в чьих работах представлены законы и закономерности становления организации, организационной структуры, критерии устойчивости предприятий любого уровня.

 

Вопросы для самоконтроля и обсуждения: