Российская историография

Историография – наука о развитии исторических знаний.

Первыми историческими изысканиями на территории России следует, по-видимому, считать древнерусские летописи. Однако они, как и появившиеся позднее, в эпоху Московской Руси «Степенная книга» (Москва, середина XVI в.) и первое учебно-историческое русское произведение «Синопсис» (Киев, 1674 г.) представляли собой лишь художественно-исторические рассказы.

Российская историческая наука зарождается в XVIII в. Именно тогда В.Н. Татищев(1686-1750 гг.) предпринял первую попытку создать обобщающий труд по русской истории («История Российская»). Татищев стал основателем дворянского направления русской историографии (XVIII – начало XIX вв.), главным признаком которого является отождествление истории страны с историей государства. Другими особенностями дворянской историографии были признание воли правителей движущей силой истории и идеографический метод работы с источниками. Труд В.Н. Татищева был описательным, но не потерял своего значения и сегодня в силу того, что Татищев использовал источники, не дошедшие до нашего времени.

Другими яркими представителями этого направления являются М.М. Щербатов (1733-1790 гг.) со своей «Историей Российской с древнейших времен» и, конечно же, Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) с «Историей государства Российского». Основной проблемой исторической науки того времени был вопрос о происхождении российского государства (спор между норманнизмом и антинорманнизмом).

 

Особенности дворянской историографии. В рамках дворянского направления в конце XVIII – начале XIX вв. появилось множество исторических трудов, посвященных русской истории: «Примечания на историю древния и нынешния России господина Леклерка» И.Н. Болтина(1735-1792), «Древнейшее право руссов» Г. Эверса(1781-1830) и мн.др.). Лучшей исторической работой своего времени по праву признается труд Карамзина, ибо он сочетал высокохудожественное изложение материала с бережным отношением к источникам. Вместе с тем «История государства Российского» не лишена общих для дворянской историографии недостатков.

Вопрос о происхождении русской государственности решался в рамках полемики между сторонниками норманнской теории (основатели – немецкие историки на русской службе А. Байер (1694-1738) и Г.Ф. Миллер (1705-1783)) и ее противниками (основатель антинорманнизма – М.В. Ломоносов (1711-1765)). Норманнисты утверждали, что российское государство появилось только благодаря цивилизаторству варягов (норманнов, скандинавов), при этом авторы теории ссылались на русские летописи. Антинорманнисты же утверждали, что российское государство возникло само по себе, а варяги в лучшем случае выступили лишь катализаторами этого процесса. Антинорманнизм положил начало критическому взгляду на источники по истории древней Руси.

 

Во второй четверти XIX в. начинает формироваться буржуазно-либеральное направление русской исторической науки (начало XIX – начало ХХ вв.), особенностями которого стали отождествление истории страны с историей народа и рассмотрение проблем исторической специфики России.

Важными чертами буржуазной историографии были применение критических методов в работе с источниками, признание единства всемирно-исторического процесса, приоритет познавательной функции исторического познания. Уже в рамках дворянского направления формируется критическое отношение к истории только как к осуществлению воли правителей. Оно заметно в работах Болтина и, особенно, А.Л. Шлецера, которые пытались найти причинно-следственные связи явлений, не ограничиваясь только их описанием.

Начало периоду было положено «Историей русского народа» Н.А. Полевого(1796-1846 гг.). Самыми известными историками периода стали С.М. Соловьев (1820-1879 гг.) («История России с древнейших времен») и В.О. Ключевский (1841-1911 гг.) («Курс русской истории»). Основной проблемой исторической науки стала дискуссия о соотношении истории Запада и России (западничество и славянофильство).

Близкий западникам С.М. Соловьев, являющийся приверженцем историко-сравнительного метода, первым попытался отойти от самой постановки вопроса, признавая в целом единство исторических процессов в Европе и России, но настаивая на особенностях российской истории. Эти особенности он видел не только в социально-экономическом своеобразии, но и в развитии государственности. Многотомный труд Соловьева, основанный на анализе огромного числа источников, до сих пор не имеет аналогов в отечественной историографии. Ученик Соловьева В.О. Ключевский, также в целом признавая единство исторического процесса, первым указал на определяющее значение для России географического фактора, из чего сделал вывод об истории России как о процессе расширения географического пространства. Позиция Ключевского в силу своей неординарности подвергалась критике как со стороны носителей идеологии западничества, так и со стороны продолжателей дела славянофилов.

 

Особенности буржуазной историографии. Суть дискуссии между западниками и славянофилами, развернувшейся с 1830-х гг. сводилась к определению роли России в мировой истории, оценке ее предыдущего и уточнению направлений дальнейшего развития относительно западной цивилизации. Западники (В. Белинский, А. Герцен, Т. Грановский, М. Катков, П. Чаадаев) считали, что Россия и Европа имеют общие культурно-исторические корни, следовательно, развиваются одинаково, проходя одни и те же стадии. Россия является частью европейской цивилизации, основа которой – человеческая личность. Права человека, индивидуализм – вот главные ценности Запада, которые должны получить развитие и в России. В свое время, в эпоху монголо-татарского ига, Россия была искусственно оторвана от Европы, что замедлило развитие страны, но не изменило общее его направление. Московское государство было продуктом монгольского влияния, деспотией азиатского типа, но внутри его протекали процессы, которые формировали предпосылки возвращения России в лоно Европы. Эту историческую задачу выполнил Петр I, проведя социальные, экономические и государственные реформы, направленные на европеизацию страны. Славянофилы (А. Хомяков, братья И. и П. Киреевские, братья К. и И. Аксаковы, Ю. Самарин), утверждали, что Россия имеет собственный путь развития, является особой цивилизацией. Основой ее выступают община и православие. История Европы полна борьбы отдельных личностей, сословий, политических групп, деспотических государств, основанных на насилии; история России – это союз государства и народа, опекаемого государством от внешних нашествий и социальных катаклизмов. Причина неустроенности жизни в Европе и гармонии общества в России в том, что западный человек стремиться удовлетворить свои низменные материальные потребности, в то время как россиянин больше печется о внутреннем, духовном развитии. Славянофилы идеализировали Московское государство, видя в его самодержавии, опиравшемся на сильную церковь, и Земских соборах разумный компромисс интересов власти и общества. Петр I своими реформами нарушил естественное развитие России, направил ее на сближение с чуждой алчной Европой, но еще есть надежда на возвращение к корням российской цивилизации, поскольку живы и община, и православная церковь, и самодержавие.

Научные изыскания Соловьева, Ключевского, Н.П. Павлова-Сильванского(1869-1908) («Феодализм в России»), П.Н. Милюкова (1859-1943) («Очерки по истории русской культуры»), С.Ф. Платонова (1860-1933) («Лекции по русской истории») и других отечественных историков, утверждавших существование общих законов развития общества, доказавших органическое единство русской крестьянской общины с древней общиной Западной Европы, русского феодализма с западноевропейским, схожесть периодизаций русской и европейской историй, выбили почву из-под ног славянофилов. Вместе с тем, наличие особенностей российского исторического процесса также не могло быть подвергнуто сомнению. В связи с этим к началу ХХ века в отечественной историографии возобладало мнение о том, что Россия, как часть христианского мира, развивается параллельно с Западной Европой, но медленнее. Особенности российской цивилизации стали сводиться к процессам, характеризующим ее отсталость от западного мира.

 

Взгляд на Россию как на отсталую часть Запада как бы подготовил воцарение на долгие годы в России линейного подхода К. Маркса в ее советской интерпретации (после 1917 г.). Основателями советской исторической школы в России стали М.Н. Покровский (1868-1932 гг.) («Русская история с древнейших времен») и Б.Д. Греков (1882-1953 гг.) («Киевская Русь»). Советские историки, вооруженные марксизмом, точнее – историческим материализмом, сосредоточили свое внимание на рассмотрении вопросов социально-экономической истории.

Параллельно в эмигрантских кругах в рамках цивилизационного подхода получило развитие т.н. евразийство. Евразийцев интересовали, в первую очередь, проблемы самобытности России и ее исторических связей с Востоком, а не Западом. Евразийская концепция получила наиболее последовательное воплощение в работах Г.В. Вернадского(1887-1973 гг.) («Начертание русской истории»). В СССР близок евразийцам был Л.Н. Гумилев («Древняя Русь и Великая Степь»), находившийся в оппозиции официальной исторической науке.

 

Особенности развития российской исторической науки в ХХ в. Несмотря на теоретическую ограниченность советской исторической науки, ученые-историки СССР все же внесли большой вклад в изучение вопросов социально-экономического развития России, социальной борьбы, источниковедения. Крупнейшие историки советского периода – Д.С. Лихачев (1906-2005) («Поэтика древнерусской литературы»), А.М. Панкратова (1897-1957) («Формирование пролетариата в России (XVII-XVIII вв.)»), а также Н. Никольский, Б. Рыбаков, Л. Бескровный и многие другие – разрабатывали вопросы, которые не поднимались отечественной исторической наукой ранее. Благодаря советской исторической школе теперь многое известно об экономической истории России, особенностях формирования источниковой базы, социальных факторах исторического развития.

Евразийство, в рамках которого работали такие известные в эмигрантских кругах ученые, как Н. Трубецкой, П. Савицкий и др., основано на концепции историка XIX в. Н.Я. Данилевского (1822-1885) («Россия и Европа»). Сторонники евразийской концепции утверждали, что Россия, географически находясь между Европой и Азией, сочетает в себе черты той и другой цивилизаций. Это, вкупе с особым, континентальным положением государства, многонациональностью и многоконфессиональностьюи характеризует российскую цивилизацию, как особый тип общества. Так, Г.В. Вернадскийрассматривал всю историю Евразии как процесс борьбы «леса» со «степью», а особую историческую миссию России видел в объединении ею этих двух миров.

 

Итак, российская историческая наука в своем развитии с XVIII в. прошла ряд этапов. В ходе этого были обозначены приоритеты научных исследований, основной из них – определение места России в мировом историческом процессе. В узком смысле эта проблема сводится к поиску особенностей российской истории в сравнении с историей других частей земного шара.