Атака вопросами

Назовем еще один полемический прием – атака вопросами. Для иллюстрации применения этого при­ема напомним эпизод из романа Ю. Семенова «Сем­надцать мгновений весны». Однажды на приеме в со­ветском посольстве на Унтер ден Линден завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по вы­ражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Советский развед­чик М. М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, – подумал он, – присматривает­ся к противнику: характер человека лучше всего уз­нается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

– Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, – тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

– Кто из физиков или математиков, – горячился секретарь посольства, – приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, – отме­тил для себя Штирлиц, – а он не выдержал – сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда слож­нее, чем спрашивать...»

– Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? – спросил Шелленберг.– Или вы отвергаете такую возможность?

– Наивно отвергать возможность. Категория возможности – парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, – снова отметил для себя Штирлиц. – Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

– Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы про­тив?

Штирлиц пришел на помощь.

– Немецкая сторона победила в споре, – конста­тировал он, – однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопроса­ми...

«Понял, братишечка? – спрашивали глаза Штир­лица, и по тому, как замер враз взбухшими желва­ками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят...».

В чем же состоял «урок» полемики, преподнесен­ный Штирлицем? Он дал почувствовать недостаточно опытному дипломату, что в споре важно задавать во­просы, уметь перехватывать инициативу в их поста­новке. Цель этого метода – сделать положение оппо­нента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

«Довод к человеку»

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием вполемике называют «довод кчеловеку» . Он оказывает сильное психологическое воз­действие.

«Довод к человеку» как полемический прием дол­жен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, со­стоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью «довода к человеку» является при­ем, который называется «апелляция кпублике». Цель приема повлиять на чувства слушателей, их мне­ния, интересы, склонить аудиторию на сторону гово­рящего.

Какое сильное влияние порой оказывают на при­сутствующих «довод к человеку», «апелляция к публи­ке», к какому неожиданному результату может привес­ти их использование, с тонким юмором показывает А. П. Чехов в рассказе «Случай из судебной практики». В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенни­честве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой высту­пал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести меся­цев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

И... пошли плясать нервы К...ской публики! По­слышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал говорить:

– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека.
Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Теперь уже «се члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно за­вертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки».

А защитник все продолжал дрожащим голосом:

– Взгляните на его глаза! ...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступ­ление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и бес­покойно задвигался...

– Виноват! – заговорил он...

Подсудимый во всем сознался. Его осудили.

Таковы основные полемические приемы. Исполь­зование этих приемов помогает вести дискуссию, по­лемику более плодотворно.

Приступая к критике позиции оппо­нента, четко определите для себя, каким способом опровержения вы будете поль­зоваться в конкретной ситуации: опро­вергать тезис, критиковать доводы, пока­зывать несостоятельность демонстрации. Не забывайте, что, разгромив доводы противника или продемонстрировав, что из приведенных аргумен­тов не следует данный тезис, вы только разрушите до­казательство оппонента, но не опровергнете истиннос­ти самого тезиса. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

Старайтесь применить в споре различные полеми­ческие приемы: юмор, иронию, сарказм, «сведение к абсурду», «возвратный удар», «подхват реплики», «атаку вопросами», «довод к человеку», «апелляцию к пуб­лике» и др. Обращайте внимание на то, как эти при­емы используются другими полемистами.

 

2. МИСТЕЦТВО ВІДПОВІДАТИ НА ЗАПИТАННЯ. КЛАСИФІКАЦІЯ ЗАПИТАНЬ. ВИДИ ВІДПОВІДЕЙ

«Умение ставить разумные вопросы есть уже важ­ный и необходимый признак ума или проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует беспо­лезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неос­мотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето», – писал немецкий философ И. Кант.

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос дает возможность уточнить точку зрения оппо­нента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удач­ный ответ укрепляет собственную позицию полемиста, усиливает аргументацию выдвинутого тезиса.

Вопрос представляет собой одну из логических форм. Опирается он, как правило, на определенную систему знаний. Всякий вопрос включает в себя прежде всего исходную информацию, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе есть указание на ее недостаточность и необходимость даль­нейшего дополнения и расширения знаний. Вопрос не является суждением, поэтому он не бывает истинным или ложным. Чтобы задать вопрос, необходимо иметь уже какое-то представление о предмете обсуждения. Чтобы ответить на вопрос, тоже нужны знания, спо­собность правильно оценить содержание и характер вопроса.

Методом вопросов и ответов виртуозно владел Со­крат. В Древней Греции были сделаны и попытки определить правила постановки вопросов. В современ­ной научной, учебкой и методической литературе су­ществуют разные классификации вопросов и ответов. Познакомимся сначала с наиболее распространенными типами вопросов.