Социальные изменения. Формирование мировой системы. Мировая система и процессы глобализации. Место России в мировом сообществе.

В качестве организующих принципов современности чаще всего выделяются:

индивидуализм (т.е. окончательное утверждение в обществе центральной роли индивида вместо роли племени, группы, нации);

дифференциация (появление в сфере труда огромного количества специализированных занятий и профессий, а в сфере потребления — разнообразие возможностей выбора желаемого продукта (услуги, информации и т.д.), в целом выбора стиля жизни);

рациональ­ность (т.е. уменьшение значимости магических и религиозных верований, мифов и замещение их идеями и правилами, которые обосновываются с помощью аргументов и расчетов; признаваемая всеми ценность научного познания);

экономизм (т.е. доминирование экономической активности, экономических целей и экономических критериев над всей социальной жизнью);

экспансия (т.е. тенденция охватывать современностью как все более широкие географические районы, так и самые интимные, частные сферы повседневной жизни, например религиозные убеждения, сексуальное поведение, сферу досуга и т.д.).

Современность несет в себе не только положительный, но и отрицательный заряд: возникает угроза утраты человеком своей индивидуальности; возможность аномии, т.е. отсутствие разделяемых всеми членами данного сообщества ценностей и норм и, как следствие, возникновение социального хаоса; манипуляция массовым сознанием; разделение мира на основной и периферийный с уготованной многочисленному населению периферии бедностью.

Глобализация связана, прежде всего, с интерпретацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интерпретация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурных, экономических, политических и иных связей, взаимодействий и от­ношений.

Таким образом, в современную эпоху по сравнению с про­шлыми историческими эпохами неизмеримо возросло общеплане­тарное единство человечества, которое представляет собой прин­ципиально новую суперсистему, спаянную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, несмотря на разительные социально-культурные, экономические, политические контрасты различных регионов, государств и народов, социологи считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации.

Такой глобалистский подход уже ярко обнаруживается в рас­смотренных ранее концепциях «постиндустриального общества», «технотронной эры» и др. Эти концепции акцентируют внимание на том факте, что всякий технологический переворот приводит к глубо­ким изменениям не только в производительных силах общества, но и во всем образе жизни людей.

Особенность же современного техноло­гического переворота, связанного с информатизацией общества, со­стоит в том, что он создает принципиально новые предпосылки для универсализации и глобализации человеческого взаимодействия. Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютериза­ции, развитию средств массовой коммуникации и информации, уг­лублению разделения труда и специализации человечество объеди­няется в единую социокультурную целостность.

Существование такой целостности диктует свои требования к человечеству в целом и к отдельной личности, в частности. В этом обществе должна доми­нировать установка на информационное обогащение, приобретение нового знания, овладение им в процессе непрерывного образования, а также его технологическое и человеческое применение.

Чем выше уровень технологического производства и всей человеческой дея­тельности, тем выше должна быть степень развития самого чело­века, его взаимодействия с окружающей средой. Соответственно, должна сформироваться новая гуманистическая культура, в кото­рой человек должен рассматриваться как самоцель общественного развития. Отсюда и новые требования к личности: в ней должны гар­монически сочетаться высокая квалификация, виртуозное овладе­ние техникой, предельная компетенция в своей специальности с со­циальной ответственностью и общечеловеческими нравственными ценностями.

Однако глобализация социальных, культурных, экономичес­ких и политических процессов в современном мире, наряду с пози­тивными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые по­лучили название «глобальных проблем современности»: экологичес­ких, демографических, политических и т. д. Совокупность этих проблем поставила перед человечеством глобальную проблему «вы­живания человечества».

Основатель международного исследова­тельского центра «Римского клуба», изучающего перспективы чело­вечества перед лицом современных глобальных проблем, А. Печчеи так сформулировал сущность этой проблемы: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир».

Поскольку проблема, возникшая на этой крити­ческой стадии его развития, находится внутри, а не вне человечес­кого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллектив­ном уровне, то и ее решение, по мнению Печчеи, должно исходить, прежде всего и главным образом, изнутри его самого. И если мы хо­тим обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, поду­мать об изменении самого человека, о революции в самом человеке. А. Печчеи, ко­нечно же, имеет в виду, прежде всего, изменение социальных уста­новок личности и общества, переориентации человечества от идео­логии поступательного роста производства и потребительства мате­риальных ценностей на духовное самосовершенствование. Но он не ограничивался такими абстрактными пожеланиями.

По его инициа­тиве, по заказу «Римского клуба» были проведены широкомасштаб­ные исследования и построены глобальные модели развития кри­зисных тенденций во взаимодействии между обществом и средой его обитания. «Мир-2 » Д. Форрестер (1971),« Мир-3 » Д. Медоуз (1978), «Стратегия выживания» М. Месаровичи Э. Пестель (1974). В1974 году, параллельно с М. Месаровичем и Э. Пестелем, группа аргентинских ученых во главе с профессором Эрера разработала так называемую латиноамериканскую модель глобального развития, или модель «Ба-рилоге». В 1976 г. под руководством Я. Тинбергена (Голландия) был разработан новый проект «Римского клуба» «Изменение между­народного порядка» и т. д.

В глобальных моделях берется «мир в целом». Проводя с помо­щью системной динамики расчеты для мира в целом, Форрестер и Медоуз пришли к выводу, что противоречия между ограниченнос­тью земных ресурсов, в частности, ограниченностью пригодных для сельского хозяйства площадей и растущими темпами потребления увеличивающегося населения, могут привести к середине XXI в. к глобальному кризису: катастрофическому загрязнению среды оби­тания, резкому возрастанию смертности, истощению природных ре­сурсов и упадку производств.

В качестве альтернативы такому раз­витию выдвигалась концепция «глобального равновесия», согласно которой необходимо немедленно прекратить увеличение численнос­ти населения земного шара, ограничить промышленное производст­во, уменьшить примерно во сто раз потребление ресурсов Земли.

Модели Форрестера и Медоуза привлекли внимание к реально существующим проблемам глобального характера, заставили чело­вечество задуматься о дальнейших путях своего развития. Однако заложенные в этих моделях методологические просчеты позволили подвергнуть сомнению содержащиеся в них выводы. В частности, указывалось, что при составлении модели отбор параметров осуществлялся по чисто конкретно-научным и прикладным критериям, позволяющим вести математическую обработку: средние величины производства и потребления, услуги и питание рассчитывались в среднем на душу населения. Только для демографических парамет­ров вводилась дифференциация, но и то по чисто демографическому признаку: брались в расчет различные возрастные группы.

Таким образом, все эти параметры «очищались от их конкретного социаль­ного содержания». Модель М. Месаровича и Э. Пестеля в какой-то ме­ре попыталась учесть эту критику. В своем исследовании «Мир-3» они стремились проанализировать большее по сравнению с предше­ствующим проектом количество факторов, способных лимитировать развитие, исследовать возможности локализации кризисов, найти пути их предотвращения.

Модель Месаровича-Пестеля описывает мир не просто как однородное целое, а как систему взаимосвязанных 10 регионов, взаимодействие между которыми осуществляется че­рез экспорт — импорт и миграцию населения. Регион — эта уже со­циокультурный параметр, подсистема в глобальной общественной системе. И хотя он выделяется по экономическим и географическим критериям, но с учетом некоторых социальных и культурных харак­теристик: ценностей и норм сообщества.

В модели Месаровича-Пестеля предусмотрена возможность управления развитием (модель не замкнута). Здесь можно зафикси­ровать такие элементы социологического подхода, как цели органи­зации, субъект управления, принимающий решения на основе опре­деленных ценностей и норм. Авторы этой модели пришли к заклю­чению, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а целая серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, чем предсказывали Форрестер и Медоуз.

Концепции «глобального равновесия» авторы модели «Мир-3» противопоставили концепцию «органического роста» или дифференцированного развития различ­ных элементов системы, когда в отдельные периоды интенсивный рост одних параметров в определенных регионах (например, уро­вень питания, сельскохозяйственный и промышленный капитал в регионах Азии и Африки) сопровождается органическим ростом в других (например, в странах Запада должен быть ограничен рост материального потребления). Однако никакие глобальные модели не смогли предсказать тех колоссальных изменений, которые произо­шли во второй половине 80-х — начале 90-х в Восточной Европе и на территории СССР. Эти изменения существенно модифицировали характер течения глобальных процессов, поскольку они означали прекращение «холодной войны», интенсификацию процесса разо­ружения, существенно повлияли на экономическое и культурное взаимодействие. Несмотря на всю противоречивость этих процес­сов, огромные издержки для населения социально-экономических и политических преобразований, можно предположить, что они будут в большей мере способствовать формированию единой глобальной общественной цивилизации.

Современное российское общество, не смотря на характерное для него «очеловечивание» статусных и ролевых межличностных отношении, нельзя в полной мере назвать традиционным, оно имеет сложную структуру:

1. Оно полиэтнично и функционально дифференцировано.

2. Имеет разветвленную систему социального управления.

3. Имеется множество высокоразвитых социальных институтов. Однако, рассматриваемое общество имеет и ряд национальных особенностей, отличающих его от западного:

- проникновенная, эмоциональная, непосредственная ориентация в отношениях людей друг к другу. С точки зрения социологии это может быть истолковано как недоразвитость общественной организации;

- патриархальное восприятие государственной власти;

- патернализм, характеризуется попечительским, покровительственным стилем отношений;

- инфантильное правосознание граждан;

- повышение роли межличностных связей в решении административных, профессиональных и других личностных вопросов.

Поэтому в силу этих причин, социальную организацию российского общества часто характеризуют как переходный, промежуточный тип.