Отправные моменты трансформации

Общей причиной перехода к рыночным отношениям принято считать неэффективность плановой экономики, ее неспособность адаптироваться к новым условиям. Попытки реформирования эко­номической системы, предпринимавшиеся в некоторых соцстранах в 1960—1980-е годы (наиболее «продвинутыми» в этом отношении были Венгрия, Польша и Югославия), по сути, обрекались на не­удачу из-за несоответствия внедряемых экономических подходов господствовавшей тогда идеологии.

Возможность для реального реформирования возникла после практически одновременного падения правящих прокоммунистиче­ских режимов в европейских соцстранах и республиках бывшего СССР в 1989—1992 гг. К этому времени для всех стран данной группы были характерны наличие громоздких, архаичных отрасле­вой и производственной структур, неэкономное и даже расточи­тельное использование материальных и трудовых ресурсов, разба-лансированность внутреннего рынка, дефицит потребительских то­варов и продовольствия. Тяжелым бременем была внешняя задол­женность и нараставшие трудности по ее обслуживанию. Заметно обострились финансовые диспропорции, увеличивался и принимал хронический характер бюджетный дефицит, ощущалась нехватка средств для инвестиций.

В начале процесса трансформации многие полагали, что в силу наличия общих целей и схожести решаемых проблем, обусловлен­ных относительной длительностью существования в рамках социа­листического блока, целесообразно применить единую стратегию преобразований — общую модель. Практика опровергла эту точку зрения. В проведении системных преобразований страны использо­вали разные методы, следствием чего явился асинхронный характер изменений.

Попытка классифицировать применявшиеся модели перехода к рыночной экономике по критерию количества времени, отводимого на реализацию задач трансформации, привела к разделению всех моделей на два типа: «шоковую терапию» и «градуализм». Принцип «шоковой терапии» означает, что все вышеперечисленные задачи должны быть решены одновременно и в сжатые сроки. «Градуализм» предполагает последовательное, поэтапное решение тех же задач. Однако в реальности ни та ни другая модель ни в одной стране не были реализованы в чистом виде. Более того, по мнению ряда ученых-экономистов, обе модели при всей их позитивности при­менимы для лечения и стабилизации пусть и больной, но лишь рыноч­ной экономики, где наличие рынка предполагается как данность.

Спустя более чем десятилетие с момента смены общественно-политической системы страны с переходной экономикой представ­ляют весьма неоднородную совокупность, тяготеющую к дальней­шему дроблению. Для иллюстрации попробуйте сравнить между собой по уровню развития рыночных отношений Венгрию и Тад­жикистан, Польшу и Туркмению, Эстонию и Киргизию и т.д. В настоящее время страны с переходной экономикой объединяет только их недавнее прошлое.

Впрочем, и во времена своего расцвета социалистические эко­номики нельзя было рассматривать как некую унифицированную группу, между ними всегда были качественные отличия. Несмотря на структурную стереотипность и настойчивые попытки подогнать различные социалистические, политические и экономические сис­темы под один стандарт, каждая социалистическая экономика име­ла свои особенности, определившие в конечном итоге их способ­ность лучше или хуже адаптироваться к новым обстоятельствам.

Все страны подошли к началу перехода с различным набором структурных и политических черт прежней экономической систе­мы, с разными уровнем образования, производственными навыка­ми и уровнем доходов. Например, в 1980-х годах частичная либера­лизация политического режима была осуществлена в Венгрии, Польше, Югославии, СССР, но в Болгарии, ЧССР, ГДР и особенно в Албании и Румынии правили авторитарные режимы. В некоторых странах (в Болгарии, Венгрии, Польше, Югославии) уже существо­вала двухуровневая банковская система, тогда как в других все еще доминировал «монобанк» (т.е. центральный банк выполнял и ком­мерческие функции). В Польшу и Венгрию уже начал поступать иностранный капитал, а Румыния была еще полностью закрыта от остального мира. Доля населения с доходом менее 1 долл. в день (так называемый «уровень бедности») не достигала 5% в Венгрии, Чехословакии и Словении, но превышала 50% в Казахстане, Вьет­наме и Молдове1.

Различались страны и по другим аналитическим показателям. Так, в 1990 г. средняя величина ВВП на душу населения в текущих ценах в трех странах Балтии (551 долл.) была даже ниже уровня Ал­бании (665 долл.), а показатель Казахстана (4,2 тыс.долл.) превы­шал уровень почти всех восточноевропейских стран, кроме Слове­нии и Хорватии (соответственно 9,2 и 5,5 тыс. долл.)1. Даже в от­ставании от Запада имелась дифференциация. Так, по производи­тельности труда, уровню энерго- и материалоемкости производства, эффективности капиталовложений считавшиеся передовыми в этом отношении ГДР и ЧССР в самом конце 1980-х годов отставали от развитых стран в 1,5—2 раза, Венгрия — в 2—2,5 раза, остальные — в еще большей степени.

Как видно, отправные моменты трансформации в одних странах были более благоприятными, чем в других. Это предопределило и нынешние различия между странами данной группы в деле марке-тизации экономики. Позиционируя их на условной оси перехода от плановой к рыночной экономике, на одном полюсе получим госу­дарства со сформированной в целом рыночной экономикой (Венг­рия, Польша, Чехия, Словения, страны Балтии), на другом — госу­дарства с фрагментами рыночной экономики (Беларусь, Таджики­стан, Туркмения, Узбекистан), остальные страны занимают проме­жуточное положение.

Из подобной классификации следует, что предпочтительнее вы­глядят те страны, которые внедряли рыночные элементы еще в со­циалистическую экономику. Именно присутствие таких элементов позволило ряду стран успешно «выкарабкаться» из последовавшего за началом системного перехода глубокого экономического спада (по мнению многих исследователей, так называемый «трансформацион­ный кризис» является неотъемлемым условием перехода к рыночной экономике). Большую роль в этом сыграли следующие факторы:

•проведенные дореформенные структурные преобразования (частичная либерализация цен, относительная либерализация внешнеэкономических связей и обмена валюты, создание двухуровневой банковской системы, введение антимонополь­ного законодательства и механизма банкротства);

•более оперативное удовлетворение спроса вследствие большей способности и гибкости рыночных и государственных струк­тур: банков, финансовых посредников, налоговых органов, част­ных предприятий, местных органов самоуправления и т.д.;

•более глубокое понимание сущности рыночной экономики управленцами, чиновниками, законодателями, интеллектуала­ми и средствами массовой информации;

•гибкий частный сектор в сельском хозяйстве и поддержка ма­лого бизнеса, сыгравшие роль дополнительного буфера против резкого падения производства;

•более ранний (по времени) допуск иностранного капитала, подготовивший почву для последующих крупных инвестиций и экономического роста.