Где j – номер предприятия, m – число предприятий.
Заключая характеристику метода суммы мест, целесообразно отметить тот факт, что применение этого метода возможно только при сравнительной оценке деятельности нескольких предприятий, так как предполагается процедура сопоставления результатов их деятельности. В связи с этим использование метода суммы мест для интегральной оценки эффективности функционирования отдельно взятого предприятия невозможно. Указанное обстоятельство является недостатком данного метода, ограничивающее его аналитические возможности.
Расчет комплексного показателя методом расстояний проводится на основе учета отклонений конкретных значений частных оценочных коэффициентов, стандартизированных в отношении соответствующего показателя эталонного предприятия, от значения-эталона, за который принимается 1. При этом по каждому показателю находится максимальное значение, и таким образом формируются результаты условного эталонного предприятия (m+1). По мнению А. Д. Шеремета, который рекомендует именно этот метод для обобщающей и рейтинговой оценки финансового положения предприятий, такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый хозяйствующий субъект стремится к тому, чтобы по всем показателям деятельности выглядеть лучше своего конкурента[2]. Расчет комплексного показателя в этом случае осуществляется по формуле
КПЭХ = 
,
где Xij– нормированное (стандартизированное) значение i-го показателя j–го предприятия; Xi(j+1)max – нормированное (стандартизированное) значение i-го показателя предприятия (j+1), условно принятого за эталонный.
Рейтинговая оценка определяется в зависимости от удаленности конкретных значений комплексных показателей от эталона.
Поэтапно процедура вычислений при комплексной оценке методом расстояний сводится к следующим последовательным действиям:
В исходной таблице фактических значений коэффициентов в каждом столбце находятся максимальные значения (Xijmax) и заносятся в строку условно эталонного предприятия (j+1).
Строится таблица координат, где каждый частный показатель стандартизируется по отношению к максимальному значению соответствующего показателя эталонного предприятия (Хij:Хi(j+1)max).
На основании полученных частных от деления находят их расстояние до 1 ед.(1 – (Хij:Хi(j+1)max))
Возведя расстояния в квадрат, определяют значения элементов таблицы квадратов (1 – (Хij:Хi(j+1)max))2, после суммирования которых и вычисления из этой суммы квадратного корня (
), устанавливают значения комплексных показателей, находящихся в обратной зависимости от уровня эффективности деятельности того или иного предприятия: чем ниже значение комплексного показателя, тем большее значение рейтинговой оценки должно иметь предприятие.
Недостаток метода: трудоемкость расчетов объективно не обусловлена, поскольку возведение в квадрат расстояний от эталонного объекта и извлечение корня квадратного из суммы элементов матрицы квадратов является излишним и неоправданным. Применение метода требует обязательной процедуры сравнения и выбора наилучшего значения по ряду нескольких объектов исследования.
Итак, проведенная сравнительная характеристика разных методов комплексной оценки выявила преимущественную целесообразность использования в практике рейтинговой оценки деятельности предприятий двух моделей. Это – метод средней арифметической и метод средней геометрической, поскольку значение комплексных показателей, рассчитанные с помощью каждого из них, количественно отражают в обобщенном (усредненном) виде достигнутый уровень эффективности хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а кроме того, они могут быть использованы для комплексной оценки эффективности деятельности как отдельно взятого хозяйствующего субъекта, так и для проведения сравнительного анализа эффективности.
Использование методов обратного детерминированного факторного анализа нашло широкое применение в практике оценки типа хозяйственной деятельности организаций. При этом, сравнивая значение комплексного показателя эффективности с темпом роста (или степенью выполнения плана) результата хозяйственной деятельности (выручки от продажи товаров или товарной продукции), определяют тип хозяйствования,классификация которых представленав табл. 6.3[3]. При этом dифв таблице– это долевое участие интенсивных факторов в приросте результата хозяйственной деятельности, которое определяется следующим образом:
(КПЭХ – 100 %):(ТРВР – 100 %)·100 %)
В качестве результата хозяйственной деятельности (Р Д) может выступать:
– выручка от продажи товаров (или товарооборот), если объект исследования осуществляет торговую деятельность;
– товарная продукция, если объект исследования – это предприятие или организация производственной отрасли экономики;
– выручка от оказанных услуг (выполненных работ), если объект исследования оказывает какие-либо услуги (выполняет работы) в качестве основного вида деятельности.
Таблица 6.3