Тема 11: Общая природа и структура аргументации
Ключевые понятия темы: Эволюция основных идей аргументации. Диалог как основная форма аргументации. Спор как основная форма диалога. Анализ спора. Общие требования к спору. Что требуется от спора. Корректные и некорректные приемы в споре. Четыре разновидности спора. Основание деления споров. Дискуссия, полемика, эклектика. Структурные схемы аргументации. Основные методы аргументации. Рациональный характер аргументации. Современные формы диалога и аргументации. Основные стадии процесса аргументации. Значение в менеджменте.
Способом общения, в котором реализуются все логические средства, а главным инструментом выступает обоснование, является диалог, точнее, одна из важнейших его форм — спор.
Диалог в широком смысле слова — это обмен мыслями между двумя или несколькими собеседниками, попеременно излагающими друг другу сведения, интересующие того или иного участника диалога.
Переходной формой диалога от тематического разговора к спору является совет (совещание) с целью достижения согласия участников на принятие того или иного решения. Совет в отличие от тематического разговора имеет заранее определенную тему, а в отличие от спора не предусматривает наличия несовместимых позиций и деления на этой основе участников на противные стороны.
Спор в его наиболее общих чертах есть столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений с целью выяснения логического значения высказываний или выработки наиболее оптимального плана деятельности по реализации какой-нибудь идеи. Главная задача спора — переубедить кого-то в истинности или ложности некоторого утверждения, в целесообразности каких-либо действий, в состоятельности или несостоятельности чьего-то предложения и т.п. Переубедить — значит придать черты правды, правдоподобия и резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему мы возражаем. Причинами спора могут явиться самые разнообразные мотивы. Среди них можно выделить желание изменить некоторое положение вещей, заинтересованность в какой-то проблеме, стремление оправдать совершенный или предполагаемый поступок, эмоциональность, выражающаяся в ощущении приятного и неприятного и др.
Формы спора чрезвычайно разнообразны. На его характер влияют многие факторы. Среди них важное значение имеют предмет, цели, мотивы и средства спора, способ его организации, количество участников и др. Однако принципиальным является отличие споров именно по целям, мотивам и средствам, в соответствии с которыми можно выделить два его вида —полемику и дискуссию. Полемика — это преимущественно неорганизованный спор, зачастую возникающий спонтанно и имеющий целью не достижение согласия, а победу над противной стороной, утверждение собственной точки зрения. Поэтому полемика проходит чаще всего в эмоциональной форме. Данная ее особенность обусловливает и характер используемых в ней средств. Каждый из участников применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, одобряют их другие участники спора или осуждают как недопустимые.
Дискуссия — это чаще всего заранее организованное обсуждение какого-либо вопроса, которое может проводиться под председательством ведущего ее организатора обсуждения. Цель дискуссии заключается в достижении определенной степени понимания и согласия участников относительно обсуждаемого вопроса. Средства, применяемые ее участниками для обоснования своих утверждений, должны признаваться допустимыми и корректными всеми оппонентами. Использование запрещенных приемов в дискуссии недопустимо и должно пресекаться ведущим.
Спор будет иметь смысл и может привести к плодотворному результату, если базируется на некоторых логических основаниях. Первое из них требует, чтобы убеждения участников выражались в форме высказываний. Это вызвано тем, что целью рационального спора является выяснение логического значения каждого тезиса, защищаемого оппонентами. Субъективное чувство или взгляд на вещи, в основе которого лежит личный интерес, не может быть ни истинным, ни ложным, потому нет необходимости спорить о его логическом значении.
Не имеет смысла спор и в том случае, когда мысли сторон выражены в высказываниях, между которыми отсутствует логическая связь. Вывести логическое значение одного из них из логического значения другого невозможно. Ведь оба высказывания могут оказаться одновременно истинными и одновременно ложными. Такие высказывания называются логически независимыми. Спор, в котором спорящие стороны выдвигают логически независимые утверждения, приводит к ситуации, выраженной в народной поговорке: «Я ему — про Фому, а он мне — про Ерему».
Отсюда следует, что другим условием осмысленности спора является требование, чтобы тезисы, защищаемые сторонами, были выражены высказываниями, находящимися в определенной логической связи, исключающей их одновременную истинность или одновременную ложность. Такое свойство характеризует, как известно, противоречащие высказывания. Если тезисы находятся в отношении противоречия, спор может быть разрешен наименьшими усилиями. Достаточно обосновать истинность или ложность одного из противоречащих тезисов, как логическое значение другого станет результатом установления факта.
Трудной для разрешения спора является ситуация, когда тезисы сторон сформулированы в высказываниях, находящихся в отношении подпротивоположности. В этом случае недостаточно доказать истинность своего тезиса, чтобы на этом основании считать тезис оппонента ложным. Нужно обосновывать его ложность отдельно. Но сделать это трудно, так как средством обоснования ложности частного высказывания, как и истинности общего, является полная индукция.
Спор не будет иметь никакого смысла, если защищаемые сторонами тезисы находятся в разных логических отношениях, а также в том случае, когда тезисы являются логически независимыми. В этих ситуациях спор прекращается, даже не начавшись.
ПРАВИЛА ВЕДЕНИЯ СПОРА
Спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придерживаться определенных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер.
1. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. В организованных дискуссиях тема формулируется заранее и доводится до сведения участников до начала дискуссии. Это необходимо, чтобы каждый из участников мог определить свою позицию, свой подход к вопросу, выносимому на обсуждение.
2. Предмет спора должен быть понятным для его участников. Неточно определенный предмет спора ставит его участников в затруднительное положение, при котором они скорее будут заботиться о сохранении своего имиджа, чем о решении обсуждаемого вопроса.
3. Тема спора не должна меняться на протяжении всего обсуждения. Это, однако не означает, что тема не должна уточняться в ходе спора. Такое уточнение иногда бывает главной его целью.
4. Спор имеет смысл только при наличии несовместимых позиций сторон по обсуждаемому вопросу. В противном случае спор может принять форму обычного обсуждения или даже тематического разговора.
5. Спор предусматривает наличие общего фундамента для позиций сторон, общих предпосылок. При отсутствии таких предпосылок, без одинакового отношения противных сторон к исходным бесспорным истинам спор не может быть плодотворным.
6. В споре его участники должны придерживаться правил логики, в частности правил постановки вопросов, правил определения, правил и требований, предъявляемых логикой к обоснованию
7. В споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения. Нельзя вести спор с единственной целью — победить в нем любой ценой, не считаясь ни с истиной, ни со справедливостью. Подобный спор, кроме досады и обиды, ничего полезного дать не может.
Таковы некоторые элементарные требования, соблюдение которых сдерживает оппонирующие стороны от эмоциональных всплесков и препятствует выходу спора за рамки рационального диалога.
Спор является формой интеллектуальной борьбы. Именно поэтому мастерство спора, убеждения аналогично мастерству военного дела. Спор, как и военная битва, предусматривает определенную стратегию и тактику. Первую определяют наиболее общие принципы обоснования и конечная цель — достижение истины, согласия или утверждение собственной позиции. Тактические приемы, используемые при этом, можно разделить на дозволенные и недозволенные, или, по-другому, на допустимые и недопустимые, корректные и некорректные.
Дозволенные (корректные) приемы — это тактические ходы, которые способствуют выигрышу в споре, не задевая достоинства противника. Именно в умении применять эти приемы выявляется степень мастерства участника спора, и именно они могут оказаться действенным средством достижения тактической победы. Дозволенные приемы содержат в себе элементы хитрости, но исключают сознательный обман противника.
Недозволенные (некорректные) приемы — это разнообразные уловки, цель которых ввести противника в заблуждение, нанести ему моральный урон, принизить его достоинство и т.п.
В споре стороны находятся не в одинаковых условиях: одна — в более выгодных, чем другая. Это зависит от того, какая из сторон обременена необходимостью обосновывать собственный тезис или доказывать резонность своей позиции. Преимущество имеет тот участник спора, который что-то предлагает или, образно говоря, бросает в спор яблоко раздора. Если кто-то не соглашается с предлагаемым утверждением, то тем самым он автоматически возлагает на себя бремя доказательства (лат. onus probandi — бремя довода). Именно он должен обосновать ложность выносимого на обсуждение тезиса. Попытка переложить бремя доказательства на противника с помощью уловки «Я не согласен с тобою, а ты докажи, что ты прав» или «А ты докажи, что это не так, как я утверждаю» является несерьезным делом и может отрицательно сказаться на вашем авторитете. Инициатор спора, которым является человек, не соглашающийся с чьим-то утверждением, дает повод для начала спора и ставит себя в положение, когда должен приложить усилия, чтобы обосновать резонность своей претензии. На основании такого положения вещей сложилась даже пословица: «На плечах повода лежит бремя довода».
Зная о существовании данного морального обязательства, опытный полемист заранее предпримет меры, чтобы переложить бремя доказательства на противника. С этой целью он может, например, сослаться на то, что его точка зрения вытекает из общепризнанного положения и доказательства не требует, что предлагаемая им идея базируется на утверждении авторитетных ученых. Иными словами, опытный полемист всегда может спровоцировать противника на возражение.
Эти и другие приемы не грешат нарушением каких-либо моральных норм, если они, как говорилось выше, служат защите правды, добра и справедливости. Если же их используют для отстаивания лжи, зла и несправедливости, то приемы эти становятся аморальными, потому что вообще аморальна позиция человека, который защищает указанные отрицательные ценности.
СОФИСТИЧЕСКИЕ УЛОВКИ В СПОРЕ
Возможность применения в споре приемов, характерных для борьбы вообще, создает условия переведения его на морально скользкую почву. К общим приемам борьбы принадлежит, например, введение противника в заблуждение и втягивание его этим самым в ловушку. Недобросовестный полемист не преминет использовать этот прием ради достижения временного успеха.
Широко распространен прием ошеломления слушателей разговорами о самых разнообразных вещах, которые иногда не имеют никакого отношения к теме спора. Это делается для того, чтобы внести хаос в мысли оппонентов, дезориентировать их и ввести в замешательство.
Не менее распространенным является прием некорректного спора, состоящий в том, чтобы не давать противнику опомниться, собраться с мыслями, не позволять ему полно и убедительно высказывать свои аргументы, перебивать репликами, или, как говорят боксеры, сбивать дыхание, атакуя не по обсуждаемому тезису.
Многие софистические приемы и недопустимые аргументы известны людям с древности. Сущность их одна — выдать неопределенное, непроверенное и даже заведомо ложное за истинное и заслуживающее доверия. Охарактеризуем здесь наиболее часто практикуемые в спорах некорректные приемы.
ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛОВОЙ ДИСКУССИИ
Приведенные в предыдущем параграфе краткие характеристики некорректных приемов спора свидетельствуют о том, что отдельные из них допустимы с некоторыми оговорками в судебных, парламентских и бытовых спорах. Но большинство этих приемов недопустимо ни с какой точки зрения, поскольку носит оскорбительный, задевающий человеческое достоинство характер. Общей чертой для них является то, что все они представляют собой аргументы, непосредственно не связанные с тезисом логической связью. Именно это обстоятельство лишает их статуса логических доводов.
Отмеченное свойство софистических уловок принципиально исключает их из арсенала средств научного и делового спора, который имеет форму дискуссии. Цель такого спора — поиск истины или оптимальных решений каких-либо проблем — определяет как его характер, так и характер поведения участников спора. Последние заинтересованы не в победе любой ценой, а только в выяснении обсуждаемого вопроса, поэтому они являются не столько противниками, сколько сотрудниками. Кто хочет выяснить истину, тот ищет ее в мнениях и убеждениях другого, даже если они противоречат его собственным убеждениям. Поэтому слабые места в аргументации одного участника не становятся объектами атаки другого, который стремится из этой аргументации добыть все возможное для выяснения истины.
Не согласующиеся между собой гипотезы, выдвигаемые участниками дискуссии, всесторонне и заинтересованно обсуждаются, выявляются их слабые и сильные стороны. И даже если в результате дискуссии ее участники не придут к какому-то общему убеждению, она всегда будет полезна, так как каждый из участников вынесет из нее более точное представление по обсуждаемому вопросу и путях его решения. Единственным же победителем в дискуссии должна быть только истина.
Нередко спор сходит с путей согласия не по злой воле недобросовестных полемистов, а вследствие незнания его участниками тех логических свойств языковых выражений, которые могут стать причиной недоразумений и свести на нет результаты спора. Рассмотрению этих свойств посвящена заключительная глава.
Тема 12: Гипотеза
Ключевые понятия темы: Сущность и логическая структура гипотезы. Виды гипотез. Этапы разработки гипотезы. Значение для разработки стратегии и горизонта планирования в деятельности управленца.
Главное обоснованное предположение о свойствах исследования явления.
Версия – одна из возможных гипотез.
Построение Гипотезы:
1) Анализ фактов и анализ отношений между ними.
2) Обобщение фактов и выдвинутых их предполагаемых объяснений.
Цель анализа – выделить среди всего множества наблюдений непротиворечивую систему фактов, которые являются следствием некоторого события.
( Р1, Р2,…,Рп) ® Q0
Q0 ® ^п рi
i = 1
Эти факты служат базисом для построения версии {Qk}. По причине Q0 при этом необходимо построить всевозможные в данной ситуации версии. Проверка версии Qk проводиться путем дедуктивного вывода следующих и их сопоставления с фактами. Для опровержения версии достаточно обнаружить факты противоречия следствию из нее. Версию нельзя считать ложной, если вытекающие из нее следствия не подтверждаются, поскольку не все факты могут быть известны на данный момент работы с версией. Доказательство версий можно проводить путем непосредственного экспериментального обнаружения взаимосвязей причин и следствий логическими методами.
Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные).
Прямое доказательство идет от рассмотрения документов к доказательству тезисов, то есть истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Широко используется в статистических отчетах, в художественной литературе.
Пример: (Приведем стихотворение Бунина).
Косвенный метод доказательства гипотез основан на опровержении и включении ложных версий.
Например: Математика.
(Q 1^Q2^Q3) ® Q0
(Q1 ^Q2 « Q0) ® (Q2 ® Q0)
Прямой метод базируется на введении гипотезы следующий и их подтверждения с помощью вновь обнаруженных фактов. Однако такой метод нельзя рассмотреть, как общее обоснование истинной версии постольку, поскольку совпадающие факты могли быть вызваны и другими причинами. Следовательно, целесообразно применять косвенный метод для опровержения множества сведений и прямой для подтверждения оставшихся.