Беседа как один из специфических приемов метода устного обучения истории

Парламентские реформы в Англии

Год проведения парламентской реформы	Всего проживало населения (в млн. человек)	Участвовало в выборах (факт и №)	Участвовало в выборах до реформы
1832 г. – первая	14 млн.	660 тыс.чел. (5 %)	440 тыс.чел.
1867 г. – вторая	22 млн.	2 млн.чел. (11 %)	660 тыс.чел.
1884 г. - третья	36 млн.	4,5 млн.чел. (12 %)	2 млн.чел.

 

Чтобы ответить на вопрос, учитель выдвигает, по крайней мере, четыре довода:

1. Цифровой довод: хотя количество граждан, получивших избирательное право от реформы к реформе росло (от 660 тыс. в 1832 г. до 4,5 млн. человек в 1884 г.), оно оставалось незначительным (4,5 млн. из 36 млн. пользовались избирательным правом, что составляет чуть более 12 %). Столь незначительное увеличение числа избирателей происходило потому, что разработчики парламентских реформ осознанно шли на его ограничение, устанавливая цензы;

2. Денежный ценз: только граждане, получавшие установленный доход, допускались к участию в выборах;

3. Возрастной и временной цензы: участвовали в выборах мужчины, достигшие 21 года и проживающие не менее одного года к дате проведения выборов в данной местности;

4. Промежуточно-итоговый довод: в выборах участвовали только высокооплачиваемые рабочие и фермеры.

Эти четыре довода строятся в доказательное изложение. Как видим, говорит учитель, в результате проведенных под давлением народных масс трех парламентских реформ из 36 млн. человек, проживающих в Англии в 1884 г., право голоса получили 4,5 млн., что составляет около 12 % от населения, то есть абсолютное большинство населения осталось лишенным избирательных прав. Его получили мужчины, достигшие 21 года и проживающие не менее одного года к моменту выборов в данной местности.

От выборов были отстранены все, кто платил за наем квартиры менее 10 фунтов стерлингов в год. В выборах не имели права участвовать домашняя прислуга, взрослые сыновья, живущие при отце, женщины. Таким образом, избирательное право получила только группа высокооплачиваемых рабочих и фермеров, основная же масса населения по-прежнему не получила доступа к выборам английского парламента. Отсюда следует, что все три парламентские реформы были проведены в интересах состоятельных групп населения Англии.

Если присмотреться к доводам, которые были нами использованы (см. таблицу), то самым убедительным, разумеется, является цифровой довод, другие же в доказательном изложении играли роль вспомогательных.

Рассмотренные нами приемы устного изучения истории реализуются в практике преподавания главным образом в монологической форме живой речи учителя (разумеется, монолог вовсе не мешает привлекать учащихся к обсуждению изучаемых проблем школьных курсов истории).

Своеобразие беседы как раз и заключается в том, что она реализуется в форме диалога учителя с учащимися.

Великий знаток русского языка, В.И. Даль дал очень емкое определение беседы. «Беседа – взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на слова». В.И. Даль приводит для убедительности своего понимания беседы народные пословицы: «В хорошей беседе ума набраться, в худой свой потерять», «В чужой беседе всяк ума купит»[73].

Николай Михайлович Языков (1803-1847) (современник и друг А.С. Пушкина) в стихотворение «Тригорское» восклицал:

 

 

«Что восхитительнее, краше

Свободных дружеских бесед,

Когда за пенистою чашей

С поэтом говорит поэт».

 

В беседе проявляется «роскошь человеческого общения» (И. Бабель).

Чтобы научно подойти к такому своеобразному приему устного обучения истории, каким является беседа, необходимо прежде всего условиться, что она, во-первых, именно прием (а не метод как некоторые считали и считают) и входит потому органической и важной частью метода устного обучения (что и отражено в таблице). И, во-вторых, чтобы ее результативно и методически правильно применять на уроках истории, попытаться установить ее типы (или виды).

Следует сразу же констатировать, что в отечественной методике истории нет общепринятой классификации беседы как приема обучения, однако существуют разные ее системы.

Насколько нам удалось выяснить впервые поставил вопрос о классификации бесед в отечественной историко-методической литературе (а, стало быть, и практике преподавания) А.Я. Коковкин (1955 г.), несколько позже него П.С. Лейбенгруб (1960 г.), а в 50-60 е гг. ХХ в. – А.А. Вагин.

Попытаемся их взгляды на беседу представить в виде сводной таблицы.