Библиографический список

Выводы

Конструирование нового варианта

Анализ вариантов

Особенности задачи выбора с точки зрения теории принятия решений

Критерии

Активные группы

В процессе выбора трассы газопровода принимали участие четыре активные группы. Прежде всего, заказчик - организа ция, определяющая задание на проектирование и осуществ ляющая эксплуатацию газопровода. Далее — организация, проектирующая газопровод. Любой проект согласовывается с ре гиональными властями, которые представляют интересы насе ления, проживающего в данной местности. И, наконец, на вы бор трассы оказывает влияние подрядчик по строительству, осуществляющий сооружение газопровода.

После того как основные варианты трассы газопровода были намечены, появилась возможность их сопоставления на ос нове приведенных далее критериев.

• Затраты.Прежде всего альтернативы сравнивались по критерию приведенных затрат (П). Кроме того использовались еще два стоимостных критерия: капитальные затраты на ос новную трассу газопровода ( C 1 ) и на строительство отводов от него (С 2 ).

• Срок строительства(Т).

• Удобство эксплуатации(Э).

• Надежность эксплуатации(Н) (вероятность аварий).

• Влияние на окружающую среду(В).

• Связь с региональными планами развития(Р).

• Условия строительства(У).

• Безопасность населения(Б).

Представленную выше задачу сравнения трасс газопровода можно характеризовать как задачу выбора лучшей альтернати вы из трех при наличии оценок по восьми критериям.

Предварительные оценки альтернатив (кроме стоимости) даны в качественном виде. Такое описание характерно для различных методов принятия решений. Однако во многих методах от этого качественного описания делается переход к количест венному — к числам. В данном случае такой переход был не возможен. Эксперты использовали содержательный язык при оценке вариантов и не хотели использовать балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутст вовали точки отсчета. Кроме того, в процедуре выбора прини мают участие активные группы. Качественный язык описания достоинств и недостатков каждого из вариантов был ясен и понятен для представителей всех активных групп. Следовательно, было необходимо провести анализ трех вариантов и выбор наи лучшего, используя качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами.

Внимание к проблемам риска обусловило включение в пе речень таких критериев, как “надежность эксплуатации” (вероятность аварий) и “безопасность населения”.

В табл. 10.2 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы очевидно, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют противоречи вые оценки по ряду критериев.

Табл. 10.2 позволяет также уточнить позиции активных групп. При сравнении вариантов трассы каждая активная группа руководствуется в первую очередь определенным под множеством из приведенного выше множества критериев. Так, проектная организация в первую очередь обращает внимание на критерии П, С 1 , С 2 , В, Б, Н. Региональные власти в первую очередь руководствуются критериями Р, В, Б, Н, С 2 . Естествен но, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по крите риям Т, У.

Таблица 10.2 Анализ проблемы выбора трассы газопровода

Критерий		Оценки вариантов по критериям
		Приморский	Средин ный	Предгорный
Приведенные затраты, млн руб.	П	8,9	8,5	10,8
Стоимость прокладки основной трассы, млн руб.	C 1
Стоимость прокладки перспективных газопроводов к потребителям, млн руб.	с 2	9,5
Минимальный срок строительства	Т	Лучший	Лучший	Худший
Удобство эксплуатации	Э	Худший	Лучший	Намного бо лее худший
Надежность эксплуатации	Н	Худший	Лучший	Худший
Влияние на окружающую среду	в	Лучший	Лучший	Намного бо лее худший
Связь с региональными планами развития	Р	Худший	Лучший	Худший
Условия строительства	У	Худший	Лучший	Намного более худший
Безопасность населения	в	Лучший	Лучший	Худший

Принятые процедуры выбора состояли в следующем. Проект ная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки основных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная организация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласо вание региональным властям. В обсуждении принимают участие также представители подрядчика.

В приведенном примере по выбору трассы проектная орга низация отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик - срединому варианту. При рассмотрении вариан тов региональными властями возникла необходимость сопо ставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям С 2 , Р и Н с лучшими оценками приморского варианта по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации с просьбой попытаться найти новые технические решения, кото рые могли бы улучшить оценки срединного варианта по крите риям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта. В поисках такого решения проектная организация обосновала возможность сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки га зопровода. Оказалось, что при таком техническом решении существенно уменьшается количество сносимых усадеб, и стоимость срединного и приморского вариантов по критерию приведенных затрат становится близкой, несмотря на некоторое уве личение металлоемкости и стоимости трубопровода.

С учетом нового технического решения все участники про цесса выбора оценили срединный вариант как наиболее приемлемый. Этот вариант и был выбран.

Приведенный пример является типичным для принятия решений при многих критериях и нескольких активных груп пах. Активные группы руководствуются в первую очередь сво им подмножеством критериев. При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последовательно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно домини рующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересмотра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым кри териям путем поиска новых решений.

1. Особым классом задач принятия решений являются задачи с уче том факторов риска и безопасности. Факторы риска, понимаемого как вероятность потерь, влияют на процесс принятия решений. Аварии на промышленных производствах, человеческие жертвы, связанные с использованием различных технологий, определяют исключительную важность задач анализа риска.

2. Основными направлениями исследований в области анализа риска являются:

• измерение риска;

• повышение безопасности крупномасштабных технологиче ских систем;

• анализ аварий.

3. Существуют три основных подхода к измерению риска: инже нерный (вероятностный анализ риска, построение деревьев от казов и событий), модельный и субъективных измерений, со вершаемых людьми.

4. Суждения людей о вероятностях опасных событий и потенци альном ущербе основаны на личном восприятии риска и суще ственно отличаются от объективных данных.

5. При установке стандартов используются три основных подхода: экспертные суждения, аналогия с известными технологиями, многокритериальный анализ.

6. Одной из основных причин аварий являются человеческие ошибки. Крупные аварии характеризуются, как правило, совпа дением ряда маловероятных событий.

7. Анализ аварий, систематический сбор сведений об авариях создают основу для решения задач управления риском.

1. Клюев В.Невостребованная безопасность / Сегодня. 2000, 30 сентября.

Slovic P. Informing and educating the public about risk // Risk Analysis. 1986. V. 6, № 4.
Ларичев О.И. Проблемы принятия решений с учетом факторов риска и безопасности // Вестник АН СССР. 1987 № 11.
Haimes Y. Risk modelling, assessment and management. New York : Wiley, 1998.
Самарский А.А., Михайлов А.П.Математическое моделирование. М: Физматлит, 1997.
Starr С . Social benefit versus technological risk // Science. 1969. V. 165, № 3899.
Slovic P., Fischhoff В ., Lichtenstein S. Rating the risks // Environment. 1979, V. 21, № 3.
Ларичев О.И., Мечитов А.И., Ребрик СБ. Анализ риска и проблемы безопасности. Препринт М., 1990 (ВНИИСИ).
Суходольский Г.В. Основы математической статистики для психологов. Л.: ЛГУ, 1972.
Rowe W.D. An Anatomy of Risk. Environmental Protection Agency. Washington , 1975.
Fischhoff В ., Lichtenstein S., Sslovic P., Derby S., Keeney R.Acceptable Risk. Cambridge : Cambridge University Press, 1981.
Englander Т ., Farago K., Slovic P., Fischhoff B.A comparative analysis of risk perception in Hungary and United States . In: B.Brehmer, H.Jungermann, P. Lourens, G.Sevon (Eds.) New Directions in Research on Decision Making., North Holland, Amsterdam, 1986.
Зинченко В.П., Мунипов В.М. Основы эргономики. М.: МГУ, 1979.
Wagenaar W.A.Risk evaluation and the causes of accidents. In: K. Borcherding, O.Larichev, D. Messick (Eds.) Contemporary Issues in Decision Making. North-Holland, Amsterdam , 1990.
Управление риском /В.Л.Владимиров, Ю.Л.Воробьев, С.С.Салов и др.М.: Наука, 2000.
Легасов В.А., Чайванов Б. В., Черноплеков А.Н. Научные проблемы безопасности современной промышленности // Безопасность труда в промышленности. М., 1987.
Осередько Ю.С., Ларичев О.И., Мечитов А.И. Исследование процесса вы бора трассы магистрального трубопровода // Проблемы и процедуры при нятия решений при многих критериях: Сб. тр. ВНИИСИ / Под ред. С.В.Емельянова, О.И.Ларичева. М., 1982. № 6.

Контрольное задание

Дайте определения следующих ключевых понятий:

Риск использования технологий
Особенности задач анализа риска
Способы измерения риска
Деревья отказов и событий
Особенности человеческого восприятия риска
Причины неправильных оценок факторов риска
Особенности задач принятия решений с учетом риска
Способы установления стандартов безопасности
Ошибки человека-оператора
Аварии и их анализ
Подходы к управлению риском

Народ имеет двойное право на заведование своими делами, так как он господин над ними и так как, в последнем счете, он всегда является жертвой дурного правительства. Из выступления депутата бургонского дворянства Филиппе По на собрании Генеральных штатов Франции, 1484 г. l