Практическое занятие №11.

Оценка заключения эксперта следователем (судом). Порядок ознакомления с заключением эксперта участников процесса. Использование заключение эксперта в процессе доказывания.

Порядок оформления заключение эксперта. Заключение эксперта в системе судебных доказательств.

Понятие заключения эксперта. Структура и содержание заключения эксперта. Виды выводов в заключении эксперта.

Порядок оформления заключение эксперта. Заключение эксперта в системе судебных доказательств.

Заключение эксперта как средство доказывания

Обстоятельства, имеющие значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела, устанавливаются путем доказывания, процесс которого состоит из собирания, исследования, оценки и использования доказательств. К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПК РК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, - процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта — это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;

заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;

факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего, уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер - различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преимущества перед иными видами доказательств, оно обладает существенной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного научного исследования.

Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процессуальной науки, свидетельствующей о наличии по данному вопросу диаметрально противоположных точек зрения.

В частности, одним из наиболее распространенных являлся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Владимиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятельности производством различных уровней экспертизы предлагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения придерживался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица призваны давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятельстве.

Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длительную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.

Однако трудности в оценке заключения эксперта по существу могут быть сведены до минимума при обладании следователем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяющем произвести всестороннюю оценку деятельности эксперта, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемой "здравый смысл" .

Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РК.

Анализируя заключение эксперта с точки зрения существующих классификаций доказательств, прежде всего следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение эксперта не повторяет содержание исследуемых материалов и является новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным,а не производным доказательством.

Заключение эксперта может служить как обвинительным,так и оправдательнымдоказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямымлибо косвеннымдоказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экспертизы.

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключенийлибо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться вразличных формах:

неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как категорический);

неполное использование заключения — принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;

неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме.

Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизыпроизводится только в совокупности с заключением первичной экспертизы, оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы— в совокупности с заключением основной. В этом случае элементом оценки является сопоставительный анализ заключений.

При наличии противоречий в первичной и повторной (повторных) экспертизах суд должен мотивировать преимущество одного из заключений перед другим либо назначить новую экспертизу для устранения противоречии в предшествующих заключениях.

При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности

следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Знание об этой распространенности является необходимым условием правильности оценки заключения эксперта.

Оценка доказательственного значения выводов эксперта ввероятной форме является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.

В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов связывает недопустимость вероятных выводов с вопросом о научном уровне экспертизы; В.Д.Арсеньев считает, что при невозможности полного категорического ответа на поставленный вопрос эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него. Последний будет иметь доказательственное значение — в отличие от предположительного ответа, представляющего собой более или менее обоснованную экспертную версию.

Имеются и сторонники допустимости вероятных заключений, в том числе их интерпретации с точки зрения теории вероятностей.

Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта предположительных выводов является, по существу, представлением вариантов разрешения экспертной версии на усмотрение органа (лица), ведущего уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в основу процессуального решения по делу.

Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включаются в общую систему доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность использовать заключения экспертов, содержащих выводы в вероятной форме, в доказательственных целях. Речь идет об экспертной интерпретации доказательственного значения установленных экспертом промежуточных фактов, излагаемой в исследовательской части акта. Данное решение позволяет различать информационную и доказательственную стороны результатов экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из них.

Вывод о возможности фактаимеет доказательственное значение лишь в том случае, когда он сформулирован в отрицательной форме. Утвердительный вывод о возможности факта играет чаще всего информационную роль.

Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит два или более взаимоисключающих варианта, состоит в том, что, оценивая доказательства в их совокупности, лицо, ведущее уголовный процесс, может ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.

Условные выводымогут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами дела за пределами экспертного исследования.

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Относимостьзаключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направлена, в основном, на проверку относимости объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз. Изучая процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в первую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта.Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являются: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопросов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование. Прежде всего требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов [5]. Последнее в особенности относится к объектам экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, экспертизы специальных химических веществ, экспертизы продовольственных товаров.

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования.

Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы, разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

Как правило, эксперты используют современные, апробированные и утвержденные методики. Однако в последнее время, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "частных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, которые следует подвергать тщательному анализу.

Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества методики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.

Особое внимание уделяется методикам экспертного исследования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому следует обратить внимание на наличие в заключении сведений, позволяющих проверить надежность программы по формальным признакам - кем она создана, когда и каким органом одобрена и рекомендована к использованию;

правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности. Вместе с тем на практике имеется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Сказанное в особой степени относится к случаям проведения инженерно-технических экспертиз. Оценка достоверности заключения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополнительных материалов и проводят исследования на основе недостаточной их совокупности, что может явиться причиной экспертной ошибки;

полноты проведенного исследования.В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом признаков.Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта.Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых: вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

содержание заключения внутренне противоречиво; выводы эксперта недостаточно мотивированы. Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значениезаключения эксперта во многом зависит от того, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РК. Заключение эксперта, являющееся, прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу. В качестве примера можно привести результаты производства экспертизы наркотических средств, холодного и огнестрельного оружия.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факторов и определяется конкретной ситуацией по делу. Они могут быть положены в основу процессуального решения только в совокупности с иными обстоятельствами дела, являясь звеном в ней.

Значимость установленных экспертом обстоятельств значительно варьируется в зависимости от содержания и формы вывода, о чем пойдет речь ниже.

Сообщение эксперта о невозможности дать заключение не является судебным доказательством, поскольку не содержит фактических данных об обстоятельствах уголовного дела. Однако его оценка производится по тем же принципам, по которым оценивается заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные вопросы. Ошибкой органа (лица), ведущего уголовный процесс, при оценке таких решений является принятие их на веру, однако они нередко являются следствием неверной оценки экспертом представленных материалов, непонимания поставленных задач, нарушения процессуальных и организационных правил назначения и производства экспертиз. В связи с этим имеется немало случаев, когда повторная экспертиза, назначенная по тем же вопросам и тем же объектам, дала возможность решения интересующего следствие (суд) вопроса в категорической форме.

Оценивая заключение эксперта, назначивший его орган не должен допускать как его немотивированного игнорирования, так и завышенной оценки его доказательственного значения по отношению к другим материалам по делу, некритического использования в качестве доказательства.

В результате оценки заключения эксперта орган (лицо), ведущее уголовный процесс, может принять одно из следующих

решений:

признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные, имеющиеся в нем, достоверными и имеющими значение по делу;

признать заключение недостаточно ясным и полным;

признать заключение необоснованным или вызывающим сомнение в его правильности.

Результаты оценки заключения эксперта, в зависимости от того, давалась ли она в ходе производства по делу либо на момент принятия окончательного решения по делу, должны находить отражение в обвинительном заключении, постановлении (о прекращении дела, допросе эксперта, назначении дополнительной (повторной) экспертизы) либо приговоре по делу. При этом необходимо точное воспроизведение и правильное изложение в процессуальных документах смысла экспертных заключений и формулирования на их основе собственного вывода о соответствующих обстоятельствах.

Неверной является практика использования заключений в виде ссылки на них в обвинительном заключении или приговоре о том, что виновность обвиняемого (подсудимого) подтверждается заключением эксперта.

При положительном результате оценки заключения эксперта оно может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанным того или иного обстоятельства, определения хода дальнейшего производства по уголовному делу.

Мотивы несогласия с заключением эксперта излагаются в обвинительном заключении, постановлении, приговоре суда. При этом орган (лицо), ведущее уголовный процесс, отвергает заключение полностью либо в части одного (нескольких) выводов.

Последствия отрицательной оценки заключения эксперта могут быть различными в зависимости от ее оснований.

Так, в случае выявления грубого нарушения процессуальных правил назначения и производства экспертизы заключение эксперта исключается из числа доказательств по делу, хотя и остается в его материалах.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта либо назначена дополнительная экспертиза (ст. ст. 253, 255, 354, 355 УПК РК).

В случаях недостаточной обоснованности заключения эксперта, сомнений в его правильности либо наличия неустранимых процессуальных ошибок может быть назначена повторная экспертиза (ст.ст. 255, 354 УПК РК). При этом следует напомнить, что, за исключением случаев обязательного назначения экспертизы, назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью органа (лица), ведущего уголовный процесс. В этом случае орган (лицо), ведущее уголовный процесс, может провести и иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.

Литература:

1. Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. / Гл. 4, 10-16, 19 и соответствующие разделы в учебниках «Криминалистика» других изданий.

2. Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. – Саратов, 1980.

3. Мозговых Г.А. Подготовка материалов и назначение судебно-баллистической экспертизы: Методическое пособие. – Алма-Ата, 1975.

4. Мозговых Г.А. Предмет судебной экспертологии / Вестник КазГУ, серия юридическая, 4 (13), Алматы, 1999.

Автотехническая экспертиза: предмет, объект и рассматриваемые вопросы.