Лекции №10.

Экспертный осмотр и экспертный эксперимент. Стадия раздельного исследования объектов. Стадия сравнительного исследования. Оценка результатов экспертного исследования и формулирование выводов.

Раздельное экспертное исследованиесостоит в изучении общих и частных признаков каждого объекта, в выявлении признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает изучение доказательства, а затем, в случае необходимости, — сравнительного материала.

Именно на этой стадии в максимальной степени реализу­ются возможности инструментальных, в том числе аналити­ческих методов исследования.

Сравнительное исследованиескладывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков объектов; 2) сравнение частных признаков объектов.

Сравнительное исследование завершается установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обя­зан произвести научную оценку полученных данных,что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синте­зирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического обобщения, абстрактного мышления.

Формулирование выводов эксперта по результатам прове­денного исследования базируется на его внутреннем убежде­нии, содержанием которого является уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им вы­водов. Оно представляет собой эмоционально-интеллектуаль­ное состояние эксперта как познающего субъекта, наступаю­щее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экс­пертной задачи.

Объективные основания внутреннего убеждения эксперта составляют в своей совокупности систему, элементами кото­рой являются:

1. Профессиональные знания эксперта, в содержание кото­рых входят его мировоззренческие принципы, специальные научные знания, знание коллективной экспертной практики в данной области, навыки в применении методов исследования, знание критериев и способов проверки достоверности резуль­татов, личный экспертный опыт.

2. Профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, самостоятельность мышления и т.п.

3. Обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы.

4. Весь процесс экспертного исследования, его условия, про­межуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрения полноты, логической и научной обоснованности, достовернос­ти.

Внутреннее убеждение эксперта-субъективная категория. Однако из его субъективного характера не следует, что оно носит исключительно индивидуальный характер, что не может иметь место коллективное внутреннее убеждение.

Правовой институт судебной экспертизы исторически сло­жился как рассчитанный на проведение экспертизы одним субъ­ектом — экспертом. Из этого вытекают заложенные в законе принципы производства экспертизы на основе собственных исследований эксперта, дачи заключения от его имени и личной ответственности за заключение. Данные принципы, в сущности, неприемлемы в ситуациях, когда для решения одной задачи необходимо и целесообразно участие нескольких лиц, обладающих различными специальностями либо методами ис­следования.

Радикальным выходом из данной ситуации является пос­ледовательное внедрение процессуального принципа, имеюще­го основой признание так называемого коллективного внутреннего убеждения экспертов. Наиболее характерное прояв­ление действия указанного принципа связано с решением одного основного вопроса, определяющего новые формы ор­ганизации производства экспертиз органами судебной экспер­тизы - о возможности дачи заключения от имени юридичес­кого лица.

Несмотря на распространенное суждение о том, что со­временный уголовно-процессуальный институт судебной экспертизы немыслим без эксперта как личности, физическо­го лица, которое невозможно "поглотить" коллективом, со­временное развитие судебной экспертизы, и прежде всего совершенствование технологии ее производства, делает пробле­му все более актуальной.

В настоящее время организация производства экспертиз в органах судебной экспертизы строится в целом на тех же нача­лах, что и производственная деятельность любого предприятия или учреждения. Имеется в виду коллективность производ­ственных процессов, возможность дробления их на отдельные операции и поручение этих операций лицам, специализирую­щимся именно на их выполнении, на дифференциацию функ­ций внутри учреждения (выделение функций производст­венных и управленческих, основных и вспомогательных). Бла­годаря контролю предприятие или учреждение выступает как коллективный производитель, выпускает продукцию от свое­го имени, регулирует взаимоотношения с потребителем как самостоятельное целое.

Участие коллектива в производстве экспертизы проявляет­ся и в оказании консультационной помощи эксперту со сторо­ны коллектива, в определении наиболее эффективных методов исследования, оценке полученных результатов, формулирова­нии выводов. Таким образом, сложившаяся форма организации эксперт­ного производства в органах судебной экспертизы занимает промежуточное положение между личной экспертизой и экс­пертизой, организованной на производственных началах. Следует добавить, что процесс внедрения производственных начал в деятельность органов судебной экспертизы получает свое дальнейшее развитие по мере внедрения элементов экс­пертных технологий. Изложенное служит основанием для вывода о своевремен­ности законодательного закрепления возможности дачи экс­пертных заключений от имени органа судебной экспертизы как юридического лица. На первом этапе в качестве условия дачи заключения от имени органа судебной экспертизы как юридического лица сле­дует ввести проведение экспертизы по стандартной техноло­гии, основанной на использовании средств компьютерной тех­нологии. По мере практических наработок, связанных с реа­лизацией предлагаемого варианта законодательной регламен­тации коллективной формы организации экспертного иссле­дования, случаи возможности дачи заключения от имени орга­на судебной экспертизы могут расширяться.

Заключение эксперта — процессуальный документ, в кото­ром излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по су­ществу либо делается хотя бы один вывод по инициативе экс­перта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В слу­чае проведения экспертизы органом судебной экспертизы под­пись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного ор­гана.

Закон (ст. 251 УПК РК) определяет основные элементы со­держания заключения эксперта, не устанавливая его структу­ры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение экс­перта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной частизаключения эксперта должны быть указа­ны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления ма­териалов и составления заключения; лицо, назначившее экс­пертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процес­суальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; све­дения об эксперте (экспертах) — фамилия, имя, отчество, обра­зование, специальность, стаж работы по специальности, уче­ная степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупреж­ден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о хо­датайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему допол­нительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих су­щественное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской частиотражаются сведения: о состоя­нии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических услови­ях их применения; о результатах проведенных экспертом экс­периментов; о следственных действиях, в которых эксперт при­нимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об эксперт­ной оценке результатов проведенного исследования.

Методика исследования описывается таким образом, что­бы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождает­ся иллюстративными материалами - фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащи­мися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие ил­люстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов иссле­дования, имеющие особое значение при последующем их изме­нении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием вы­явленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и услов­ные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удосто­веряются подписями эксперта (экспертов) и печатью орга­на судебной экспертизы.

В синтезирующей части заключения дается общая суммар­ная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводахизлагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по суще­ству либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами - ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение экс­перта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вы­вод о невозможности решения вопроса по существу как фор­мулируемый по отрицательным результатам проведенного ис­следования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаб­лицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверж­дающие выводы эксперта. Приложение к заключению подпи­сывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная и повтор­ная экспертизы оформляются в соответствии с ранее изложен­ными общими правилами, однако соответствующие заклю­чения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссион­ной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспер­тиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совмест­но анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия меж­ду экспертами каждый из них или часть экспертов дает от­дельное заключение.

Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экс­пертом. В заключении по результатам проведения комплекс­ной экспертизы должно быть указано, какие исследования про­вел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установлен­ных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экс­пертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при про­изводстве комплексной экспертизы.

Во вводной части заключения по результатам дополнитель­ной экспертизы отмечается, что она является таковой, сооб­щаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, ис­полнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заклю­чения эксперт может не излагать ход и результаты исследова­ний, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта ос­новной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производст­ве основной экспертизы.

Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В ис­следовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов ис­следований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

 

Литература:

1. Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза. Алматы: ТОО «Аян Әдет», 1999.

2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996.

3. Жәкішев. Е.Ғ. Криминалистік тактика. – Жеті Жарғы, 1997ж.

4. Еркенов С.Е., Сұлтанов С.И. Тергеу әрекеттерінің тактикасы. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

5. Тапалова Р.Б., Найманова Г.Х. Заттар мен материалдардың киминалистік сараптамасы. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

6. Тілеубергенов Е.М. Криминалистика. Алматы, Дәнекер, 2002ж. М.: изд-во БЕК, 1997 г.