Лекции №5

Порядок ознакомления участников процесса с постановлением (определением) о назначении экспертизы. Удовлетворение ходатайств и отвод эксперта. Порядок передачи материалов для производства экспертизы.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения. Общие вопросы организации проведения судебной экспертизы.

Виды и структура экспертных учреждений в Республике Казахстан. Права руководителя экспертного учреждения. Производство экспертизы в экспертном учреждении.

Порядок ознакомления участников процесса с постановлением (определением) о назначении экспертизы. Удовлетворение ходатайств и отвод эксперта. Порядок передачи материалов для производства экспертизы.

Особенности производства экспертизы вне экспертного учреждения. Общие вопросы организации проведения судебной экспертизы.

Виды и структура экспертных учреждений в Республике Казахстан. Права руководителя экспертного учреждения. Производство экспертизы в экспертном учреждении.

Лекции №4

Экспертные учреждения в Республике Казахстан, организационные вопросы назначения судебной экспертизы

3 Подготовка материалов дела для назначения судебной экспертизы: понятие исходных данных. Вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы: требования к вопросам, выносимым на разрешение экспертизы.

В соответствии с законом экспертиза может проводиться в органах судебной экспертизы либо вне их.

В соответствии со ст. 1 Закона РК "О судебной экспертизе" органами судебной экспертизы являются государственные ор­ганы, на которые возложены функции по осуществлению су­дебно-экспертной деятельности в порядке, установленном за­конодательством РК.

Полный перечень органов судебной экспертизы РК приве­ден в ст. 4 Закона РК "О судебной экспертизе". К ним относят­ся:

1) Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РК и его территориальные подразделения;

2) Центр судебной медицины Министерства здравоохране­ния, образования и спорта РК и его территориальные подраз­деления;

3) специализированные подразделения государственных ор­ганов, к функциям которых отнесено производство судебной экспертизы в соответствии с законодательством РК, за исклю­чением подразделений государственных органов, на которые законодательством РК возложены функции уголовного пресле­дования.

При поручении экспертизы органу судебной экспертизы следователь направляет постановление о назначении эксперти­зы и необходимые материалы его руководителю. Экспертиза производится тем сотрудником экспертной организации, кото­рый указан в постановлении. Если конкретный эксперт в по­становлении не указан, выбор эксперта осуществляет руково­дитель органа судебной экспертизы, о чем сообщает лицу, на­значившему экспертизу.

Под руководителем органа судебной экспертизы в контекс­те данной статьи понимается директор Центра судебной экс­пертизы, директор Центра судебной медицины, их заместители и руководители территориальных подразделений Центров, а также руководители специализированных подразделений госу­дарственных органов, к функциям которых отнесено производ­ство судебной экспертизы в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Руководитель органа судебной экспертизы вправе возвра­тить без исполнения представленные материалы, если они не оформлены надлежащим образом и это делает невозможным производство экспертизы, а также если производство экспер­тизы не предусмотрено данным органом судебной экспертизы либо он не располагает соответствующими специалистами и оборудованием.

В случае принятия материалов руководитель органа судеб­ной экспертизы организует ее производство, устанавливает сроки производства, осуществляет контроль за качественным проведением экспертного исследования и обеспечением сохран­ности объектов экспертизы. Сроки производства судебной экс­пертизы устанавливаются ведомственными инструкциями диф­ференцированно, исходя из степени сложности исследований, и составляют от 3 часов до 20 дней для обычной экспертизы и до 30 дней-для комплексной, в том числе межведомственной. Если проведение экспертизы требует больших временных за­трат, конкретный срок производства экспертизы устанавлива­ется руководителем органа судебной экспертизы по представ­лению эксперта после согласования с органом (лицом), веду­щим уголовный процесс.

Первые руководители Центра судебной экспертизы и Цент­ра судебной медицины, исходя из материалов конкретного уго­ловного дела, степени сложности производства назначаемой экспертизы, а также иных факторов, вправе организовать про­изводство экспертизы в любом из территориальных подразде­лений. Производство повторных экспертиз, требующее учас­тия комиссии высококвалифицированных экспертов, осущест­вляется только в центральных научно-производственных лабо­раториях указанных органов судебной экспертизы.

В ходе производства экспертизы следователь и эксперт мо­гут осуществлять взаимодействие, которое позволяет расши­рить возможности следователя и эксперта в плане решаемых ими задач. Следователь своевременно выясняет потребность в предоставлении дополнительных материалов, необходимость в собирании новых доказательств, фиксирует выявление но­вых доказательств, получает информацию, полезную при оценке заключения эксперта.

После производства экспертизы и получения заключения эксперта либо сообщения о невозможности дать заключение следователь знакомится с указанными документами и дает им оценку.

Сотрудник органа судебной экспертизы, назначенный экс­пертом, дает заключение от своего имени и несет за него лич­ную ответственность. В связи с этим руководитель судебно-экс­пертной организации не вправе давать эксперту указания, пред­решающие исход исследования и содержание заключения. Од­нако заключение эксперта либо сообщение о невозможности дачи заключения направляется лицу, назначившему эксперти­зу, только через руководителя органа судебной экспертизы. При этом он вправе проверить качество производства экспертизы и правильность оформления его результатов и в связи с этим дать эксперту соответствующие указания. В случае возникновения разногласий между руководителем органа судебной эксперти­зы и экспертом руководитель направляет заключение эксперта лицу, назначившему судебную экспертизу, со своими замеча­ниями.

 

Если экспертиза проводится вне судебно-экспертной орга­низации, лицо, ее назначающее, после вынесения соответству­ющего процессуального решения вызывает необходимое све­дущее лицо, удостоверяется в его личности, компетенции, вы­ясняет вопрос о наличии оснований для отвода.

Порядок вызова эксперта аналогичен порядку вызова сви­детеля. Эксперт обязан явиться по вызову, в противном случае при отсутствии уважительной причины он может быть подверг­нут приводу либо денежному штрафу.

При отсутствии негативных условий, исключающих произ­водство им экспертизы, эксперту вручается копия постановле­ния, разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 83 УПК РК, после чего он предупреждается об уголовной от­ветственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О выполнении этих действий в постанов­лении делается отметка, удостоверяемая подписью эксперта. . При наличии у эксперта заявлений либо ходатайств состав­ляется протокол. В случае отрицательного разрешения хода­тайств следователь обязан составить об этом мотивированное постановление. Одновременно с копией постановления о на­значении экспертизы эксперту вручаются необходимые для исследования материалы дела. Требование о вызове эксперта для руководителя организации, где работает лицо, назначаемое экспертом, является обязательным.

С момента принятия на себя обязанностей эксперта сведу­щее лицо приобретает определенные права, при этом сохраня­ет в отношении органа (лица), назначившего экспертизу, неза­висимость и самостоятельность.

Из сказанного вовсе не вытекает, будто функции органа, ведущего уголовный процесс, сводятся при этом только к на­значению экспертизы и передаче материалов в экспертное уч­реждение. В свое время был выдвинут тезис о "руководстве" следователем судебной экспертизой, в литературе обсуж­дался также вопрос о надзоре прокурора за деятельностью экс­перта. Однако можно ли говорить о руководящей роли и кон­трольных функциях суда и следователя над экспертом, и если да, то в чем последние должны выражаться?

Принципиально можно говорить о двух аспектах такого кон­троля — процессуальном и методическом.

Вопрос о процессуальном контроле над экспертом со сто­роны органа (лица), назначившего экспертизу, решается по­ложительно. Активная роль суда и следователя в проведении экспертизы вытекает из их процессуального положения, оп­ределяется тактикой расследования и целями судопроизвод­ства. Судебная экспертиза — процессуальное действие, осу­ществляемое судом и следователем с одной и экспертом — с другой стороны. От следователя и суда зависит факт назначе­ния экспертизы, выбор эксперта, объем задания эксперту, ма­териалы, представляемые на исследование. В соответствии с УПК ряда стран СНГ следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы, что дает ему возможность непосред­ственно наблюдать за ходом исследований. За следователем со­храняется право корректировки задания эксперту и после на­значения экспертизы, а также прекращения производства экс­пертизы полностью или частично. Однако эксперт свободен в выборе методики исследования, оценке результатов проведен­ного исследования.

В литературе имеются обоснованные предложения, направ­ленные на повышение активности суда и следователя при производстве экспертизы: эксперту могут предлагаться к исполь­зованию методы, технические средства, но данные предложе­ния носят рекомендательный характер, их использование осу­ществляется по усмотрению эксперта. В случаях же разногла­сий между экспертом и органом (лицом), назначившим экс­пертизу, по вопросам методического характера в распоряже­нии последнего имеются такие процессуальные средства, как допрос эксперта, назначение дополнительной или повторной экс­пертизы, отвод эксперта по причинам его некомпетентности.

Общие вопросы организации проведения судебной экспертизы.

Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее про­цессуальный контроль за деятельностью эксперта, должно об­ладать представлениями о технологии производства эксперти­зы. Поскольку организационные аспекты рассмотрены нами ранее, остановимся на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь с процессуальными формами изучаемого процес­суального действия.

Экспертное исследование — процесс исследования объек­тов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последо­вательно сменяющих друг друга стадий (этапов), различающих­ся по характеру частных задач:

1) подготовительной (включая экспертный осмотр);

2) стадии раздельного исследования объектов судебной экс­пертизы;

3) стадии сравнительного исследования;

4) стадии оценки результатов исследования и формулирова­ния выводов эксперта.

Данная схема применима при решении экспертом иденти­фикационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.

Подготовительная стадия экспертного исследования— первая стадия судебной экспертизы, содержанием которой является ознакомление с процессуальным решением, являю­щимся основанием для производства экспертизы, материала­ми, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версии, составление программы исследований и подготовка необходимой эксперт­ной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями эксперта по оценке исходных данных для про­изводства экспертного исследования.

Как было указано ранее, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесо­образно представлять в распоряжение эксперта все необходи­мые материалы дела. Чаще всего, кроме подлежащих исследо­ванию объектов, направляются протоколы осмотров, следст­венных экспериментов и иных следственных действий, со­держащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его исследования.

В уяснении задач экспертизы определенное значение име­ет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся к предмету экс­пертизы, — фактическим данным, связанным с природой, про­исхождением объектов.

Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности исследования эксперты не долж­ны знакомиться с материалами дела, относящимися: к призна­нию обвиняемым определенных фактов (составление докумен­тов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыск­ной деятельности, не получившим процессуального отраже­ния в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения к предмету экспертизы.

Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом исход­ной информации при производстве экспертиз.

Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведе­ния (сообщения), с помощью которых эксперт ориентируется в задачах исследования, определяет его методику и осущест­вляет набор необходимых средств и методов" и дифференциру­ет ее источники на процессуальные и непроцессуальные.

Таким образом, речь идет по существу об условиях реше­ния общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом ее структуры, определяющим качество резуль­тата экспертного исследования.

При изучении материалов дела в пределах, предусмотрен­ных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это имеет место при производ­стве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.

Аналогичные ситуации возникают при осмотре вещест­венных доказательств, а также получении промежуточных ре­зультатов в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, когда характер и локализация объектов явно не соответствуют механизму следообразования, сведения о котором приведены в материалах дела.

Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет пра­во на оценку, осуществляемую в пределах его научной ком­петенции, имеющую место при решении экспертных задач.

Раздельное экспертное исследованиесостоит в изучении общих и частных признаков каждого объекта, в выявлении признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает изучение доказательства, а затем, в случае необходимости, — сравнительного материала.

Именно на этой стадии в максимальной степени реализу­ются возможности инструментальных, в том числе аналити­ческих методов исследования.

Сравнительное исследованиескладывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков объектов; 2) сравнение частных признаков объектов.

Сравнительное исследование завершается установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обя­зан произвести научную оценку полученных данных,что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синте­зирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического обобщения, абстрактного мышления.

Выводы эксперта всегда соотносятся с практикой как реша­ющим средством проверки истинности представлений. В рас­сматриваемой стадии важное значение имеют обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. Именно они пред­определяют конкретность значения решаемого вопроса, иссле­дуемого объекта, устанавливаемого факта. Знание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, помогает в оценке полученных результатов и формулировании выводов.

Формулирование выводов эксперта. внутреннее убеждение эксперта

Формулирование выводов эксперта по результатам прове­денного исследования базируется на его внутреннем убежде­нии, содержанием которого является уверенность эксперта в правильности и единственной возможности сделанных им вы­водов. Оно представляет собой эмоционально-интеллектуаль­ное состояние эксперта как познающего субъекта, наступаю­щее в итоге всей его деятельности по решению конкретной экс­пертной задачи.

Объективные основания внутреннего убеждения эксперта составляют в своей совокупности систему, элементами кото­рой являются:

1. Профессиональные знания эксперта, в содержание кото­рых входят его мировоззренческие принципы, специальные научные знания, знание коллективной экспертной практики в данной области, навыки в применении методов исследования, знание критериев и способов проверки достоверности резуль­татов, личный экспертный опыт.

2. Профессиональные качества эксперта: наблюдательность, внимание, самостоятельность мышления и т.п.

3. Обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы.

4. Весь процесс экспертного исследования, его условия, про­межуточные и конечные результаты, их оценка с точки зрения полноты, логической и научной обоснованности, достовернос­ти.

Внутреннее убеждение эксперта-субъективная категория. Однако из его субъективного характера не следует, что оно носит исключительно индивидуальный характер, что не может иметь место коллективное внутреннее убеждение.

Правовой институт судебной экспертизы исторически сло­жился как рассчитанный на проведение экспертизы одним субъ­ектом — экспертом. Из этого вытекают заложенные в законе принципы производства экспертизы на основе собственных исследований эксперта, дачи заключения от его имени и личной ответственности за заключение. Данные принципы, в сущности, неприемлемы в ситуациях, когда для решения одной задачи необходимо и целесообразно участие нескольких лиц, обладающих различными специальностями либо методами ис­следования.

Радикальным выходом из данной ситуации является пос­ледовательное внедрение процессуального принципа, имеюще­го основой признание так называемого коллективного внутреннего убеждения экспертов. Наиболее характерное прояв­ление действия указанного принципа связано с решением одного основного вопроса, определяющего новые формы ор­ганизации производства экспертиз органами судебной экспер­тизы — о возможности дачи заключения от имени юридичес­кого лица.

Несмотря на распространенное суждение о том, что со­временный уголовно-процессуальный институт судебной экспертизы немыслим без эксперта как личности, физическо­го лица, которое невозможно "поглотить" коллективом, со­временное развитие судебной экспертизы, и прежде всего совершенствование технологии ее производства, делает пробле­му все более актуальной.

В настоящее время организация производства экспертиз в органах судебной экспертизы строится в целом на тех же нача­лах, что и производственная деятельность любого предприятия или учреждения. Имеется в виду коллективность производ­ственных процессов, возможность дробления их на отдельные операции и поручение этих операций лицам, специализирую­щимся именно на их выполнении, на дифференциацию функ­ций внутри учреждения (выделение функций производст­венных и управленческих, основных и вспомогательных). Бла­годаря контролю предприятие или учреждение выступает как коллективный производитель, выпускает продукцию от свое­го имени, регулирует взаимоотношения с потребителем как самостоятельное целое.

Участие коллектива в производстве экспертизы проявляет­ся и в оказании консультационной помощи эксперту со сторо­ны коллектива, в определении наиболее эффективных методов исследования, оценке полученных результатов, формулирова­нии выводов.

Таким образом, сложившаяся форма организации эксперт­ного производства в органах судебной экспертизы занимает промежуточное положение между личной экспертизой и экс­пертизой, организованной на производственных началах. Следует добавить, что процесс внедрения производственных начал в деятельность органов судебной экспертизы получает свое дальнейшее развитие по мере внедрения элементов экс­пертных технологий.

Изложенное служит основанием для вывода о своевремен­ности законодательного закрепления возможности дачи экс­пертных заключений от имени органа судебной экспертизы как юридического лица.

На первом этапе в качестве условия дачи заключения от имени органа судебной экспертизы как юридического лица сле­дует ввести проведение экспертизы по стандартной техноло­гии, основанной на использовании средств компьютерной тех­нологии. По мере практических наработок, связанных с реа­лизацией предлагаемого варианта законодательной регламен­тации коллективной формы организации экспертного иссле­дования, случаи возможности дачи заключения от имени орга­на судебной экспертизы могут расширяться.

Формы выводов в заключении эксперта

Вопрос о формах выводов в заключении эксперта должен являться предметом специального рассмотрения, поскольку он имеет прямую связь с доказательственным значением заклю­чения эксперта. Выводы представляют собой ответы на постав­ленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного иссле­дования, определяющим его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение экспер­та, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.

Основные требования, предъявляемые к выводу, сформу­лированы в виде принципов:

1. Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных зна­ний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.

2. Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.

3. Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют спе­циальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.

Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уров­ня решаемых экспертом задач (диагностического, классифика­ционного, идентификационного, ситуалогического).

По результатам диагностических исследований даются вы­воды о природе и состоянии объекта. Классификационный вы­вод дается при установлении принадлежности объекта к какому-либо классу; задача установления индивидуального тождества здесь отсутствует.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов — об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний — в случае невозмож­ности установления индивидуального тождества).

При ситуалогических исследованиях даются выводы о ме­ханизме частного или общего события.

Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:

1) по степени подтвержденное™ высказываемого утверж­дения — категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его полностью подтверждают. Вероятный же вывод обоснован лишь частично. Обычно он формулируется экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемо­го факта;

2) по отношению к устанавливаемому факту — положитель­ные (утвердительные) и отрицательные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавли­ваемого факта, свойства, события; положительный — его на­личие;

3) по характеру отраженной в суждении связи между пред­метом и признаком — о возможности фактов, о действитель­ности, о необходимости фактов и о долженствовании.

В выводах о возможности фактов констатируется возмож­ность какого-либо события при определенных условиях; в вы­водах о действительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формули­руются, когда при заданных эксперту условиях событие долж­но произойти неизбежно; в выводах о долженствовании уста­навливается, какое поведение является должным в определен­ной ситуации;

4) по характеру отношений между следствием и его основа­нием — условные и безусловные.

Условным называется вывод, в котором его истинность ста­вится в зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.

5) по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу — однозначные и альтернативные.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования является несколько вариантов. В таких вы­водах требуется перечисление всех возможных вариантов, ко­торые должны быть взаимоисключающими и одноуровневыми.

Оформление результатов экспертного исследования

Заключение эксперта - процессуальный документ, в кото­ром излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по су­ществу либо делается хотя бы один вывод по инициативе экс­перта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, назначивший экспертизу. В слу­чае проведения экспертизы органом судебной экспертизы под­пись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного ор­гана.

Закон (ст. 251 УПК РК) определяет основные элементы со­держания заключения эксперта, не устанавливая его структу­ры. В судебно-экспертной практике, однако, такая структура выработана и нашла отражение в ведомственных нормативных правовых актах. В соответствии с последними заключение экс­перта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной частизаключения эксперта должны быть указа­ны: наименование экспертизы, ее номер, дата поступления ма­териалов и составления заключения; лицо, назначившее экс­пертизу; основание для производства экспертизы (когда и кем вынесено постановление, по какому делу); перечень объектов исследования; способ доставки, вид упаковки поступивших на исследование объектов; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процес­суальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта; вопросы, поставленные по инициативе эксперта; све­дения об эксперте (экспертах) - фамилия, имя, отчество, обра­зование, специальность, стаж работы по специальности, уче­ная степень и ученое звание, занимаемая должность; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупреж­ден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Здесь же должна содержаться информация о хо­датайствах, заявленных экспертом о предоставлении ему допол­нительных материалов, об обстоятельствах дела, имеющих су­щественное значение для дачи заключения, о виде проводимой экспертизы.

В исследовательской частиотражаются сведения: о состоя­нии объектов экспертизы; о принятой схеме исследования; об использованных методах исследования и технических услови­ях их применения; о результатах проведенных экспертом экс­периментов; о следственных действиях, в которых эксперт при­нимал участие, и их результатах, если они имеют значение для исследования; о нормативных правовых актах и справочной литературе, использованных в ходе исследования; об эксперт­ной оценке результатов проведенного исследования.

Методика исследования описывается таким образом, что­бы можно было судить о полноте применения ее экспертом и, при необходимости, проверить правильность выводов путем воспроизведения исследования.

Каждому вопросу должен соответствовать, как правило, определенный раздел исследовательской части.

Исследовательская часть акта экспертизы сопровождает­ся иллюстративными материалами - фотоснимками, схемами, чертежами, регистрограммами, контактограммами, содержащи­мися в приложении. Эти материалы призваны обеспечить наглядность и повысить убедительность выводов экспертов.

К заключению, как правило, прилагаются следующие ил­люстрации:

1) снимки общего (первоначального) вида объектов иссле­дования, имеющие особое значение при последующем их изме­нении;

2) снимки отдельных фрагментов объектов с указанием вы­явленных признаков;

3) контрольные снимки к ним, так как обводка и услов­ные обозначения затрудняют восприятие выявленных деталей.

Каждый снимок должен сопровождаться ссылкой в тексте, подробными пояснительными записями. Иллюстрации удосто­веряются подписями эксперта (экспертов) и печатью орга­на судебной экспертизы.

В синтезирующей части заключения дается общая суммар­ная оценка полученных результатов и научное обоснование выводов эксперта.

В выводахизлагаются ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. На каждый вопрос дается вывод по суще­ству либо указывается на невозможность его решения.

При проявлении экспертом инициативы соответствующие выводы излагаются вслед за выводами — ответами на вопросы органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Если обстоятельства, обуславливающие невозможность дать заключение, выявлены в ходе исследования, заключение экс­перта должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов. При этом вы­вод о невозможности решения вопроса по существу как фор­мулируемый по отрицательным результатам проведенного ис­следования следует отличать от сообщения о невозможности дать заключение.

К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаб­лицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверж­дающие выводы эксперта. Приложение к заключению подпи­сывается экспертом (экспертами).

Комиссионная, комплексная, дополнительная и повтор­ная экспертизы оформляются в соответствии с ранее изложен­ными общими правилами, однако соответствующие заклю­чения имеют определенную специфику, касающуюся формы и содержания.

При оформлении комиссионной экспертизы во вводной части заключения отмечается, что она является комиссион­ной и указывается место ее проведения. Комиссионная экспер­тиза отличается и тем, что члены экспертной комиссии совмест­но анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение. В случае разногласия меж­ду экспертами каждый из них или часть экспертов дает от­дельное заключение.

Вводная часть заключения по результатам комплексной экспертизы содержит указание на ее комплексный характер, место проведения и исследования, выполненные каждым экс­пертом. В заключении по результатам проведения комплекс­ной экспертизы должно быть указано, какие исследования про­вел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть акта, в которой отражены эти исследования.

На основе совокупности фактических данных, установлен­ных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельствах, для установления которых экс­пертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полу­ченных результатов. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются так же, как и при про­изводстве комплексной экспертизы.

Во вводной части заключения по результатам дополнитель­ной экспертизы отмечается, что она является таковой, сооб­щаются сведения об основной экспертизе (номер, дата, ис­полнители, а также выводы основной экспертизы, требующие разъяснения и дополнения). В исследовательской части заклю­чения эксперт может не излагать ход и результаты исследова­ний, а сделать ссылку на соответствующие разделы акта ос­новной экспертизы, если им использовались те же методы и средства и достигнуты те же результаты, что и при производст­ве основной экспертизы.

Вводная часть заключения по результатам производства повторной экспертизы должна содержать отметку о ее повторности, а также сведения о первичной экспертизе (номер, дата, исполнители, наименование судебно-экспертного учреждения, выводы и мотивы назначения повторной экспертизы). В ис­следовательской части акта повторной экспертизы эксперт указывает причины имеющихся расхождений результатов ис­следований с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место.

Сообщение о невозможности дать заключение

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убе­дился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недоста­точны для дачи заключения и ходатайство об их предоставле­нии не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в пись­менной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, состав­ляемый при этом, называется актом о невозможности дачи за­ключения (ст. 252 УПК РК).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, ре­шить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответ­ствующая информация приводится в общем заключении экс­перта.

Инструктивными материалами органов судебной эксперти­зы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать за­ключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обыч­ной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невоз­можность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа су­дебной экспертизы письма, которое составляется, когда вы­полнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутству­ют необходимые специалисты или материально-техническая база.

Экспертные ошибки

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несо­ответствующее объективной действительности суждение экс­перта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестно­го заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и мо­гут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеоло­гические, деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характеразаключаются в наруше­нии экспертом процессуального режима и процедуры эксперт­ного исследования (выходе эксперта за пределы своей процес­суальной компетенций, в частности, в сферу правовых вопро­сов, а также несоблюдении процессуальных требований к за­ключению и т.п.).

Гносеологические ошибкипроисходят в процессе экс­пертного познания и обусловлены его сложностями. Они име­ют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полу­ченных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и пред­метными (связанными с искаженным представлением об отно­шении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибкисвязаны с не­верным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необ­ходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недо­статочная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные при­знаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения экс­перта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефек­ты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое вни­мание должно быть уделено процессуальным аспектам назна­чения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени за­висящим от следователя и суда.

3 Подготовка материалов дела для назначения судебной экспертизы: понятие исходных данных. Вынесение постановления (определения) о назначении экспертизы: требования к вопросам, выносимым на разрешение экспертизы.

В соответствии со ст. 241 УПК РК назначение экспертизы обязательно:

1) для установления причин смерти. Установление причин смерти относится к предмету судебно-медицинской эксперти­зы. Лишь в отдельных случаях, при отсутствии трупа, установ­ление факта и причин смерти производится на основании иных следственных действий;

2) для определения характера и степени тяжести причинен­ного вреда здоровью. Проведение судебно-медицинской экс­пертизы обязательно как для установления характера телесных повреждений (раны, ссадины, кровоподтеки и др.), так и степе­ни тяжести причиненного вреда здоровью;

3) для определения возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;

4) для определения психического или физического состоя­ния подозреваемого, обвиняемого, когда у органа дознания, следователя или суда возникает сомнение по поводу их вменяе­мости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;

5) для определения психического или физического состоя­ния потерпевшего, свидетеля, если возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имею­щие значение для дела, и давать о них показания.

Определение психического состояния лиц производится путем назначения судебно-психиатрической экспертизы. Она может быть проведена: а) в кабинете следователя, б) амбулаторно, в) стационарно, г) в судебном заседании, д) заочно, е) посмертно.

Предварительное решение вопроса о способе проведения судебно-психиатрической экспертизы является прерогативой эксперта.

Однако, если по мнению эксперта необходимо длительное наблюдение над обвиняемым для определения состояния его здоровья, следователь или дознаватель с санкции прокурора или по решению суда направляет обвиняемого в соответствую­щее медицинское учреждение, составив об этом постановление.

Необходимо добавить, что случаи, указанные в законе, не исчерпывают все возможные варианты обязательного назначе­ния экспертизы. Их можно обобщить следующим образом: на­значение экспертизы обязательно, если интересующие следствие (суд) обстоятельства не могут быть достоверно установле­ны с помощью иных доказательств.

В качестве примера можно назвать случаи расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Проведение экспертизы - процессуальное действие, состо­ящее из трех стадий: назначения, производства, оценки резуль­татов экспертизы органом (лицом), ведущим уголовный про­цесс.

В соответствии с УПК РК экспертиза может быть назначе­на в ходе возбуждения уголовного дела, при досудебном про­изводстве по делу, при рассмотрении дела в суде первой ин­станции, а также в апелляционной и кассационной стадиях уго­ловного судопроизводства.

Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела допускается только в тех случаях, когда принятие реше­ния о возбуждении уголовного дела невозможно без результа­тов экспертного исследования (часть 2 ст. 242 УПК РК).

Касаясь оснований назначения экспертизы, можно выделить фактические и процессуальные.

Фактическим основанием для назначения экспертизы явля­ется потребность разрешения возникающих по делу вопросов с использованием специальных научных знаний.

Юридическим основанием для назначения экспертизы яв­ляются материалы дела, которыми подтверждается необходи­мость решения вопросов с использованием специальных науч­ных знаний.

В соответствии с действующим законом экспертиза может быть назначена дознавателем, следователем, прокурором, су­дом (судьей). Дознаватель и следователь назначают экспертизу в ходе возбуждения уголовного дела и предварительного рас­следования, судья — в стадии судебного разбирательства, про­курор — при решении вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 части 1 ст. 197 УПК РК). Каждое из названных должност­ных лиц назначает экспертизу, когда признает это необходи­мым, кроме случаев обязательного назначения экспертизы.

Назначение экспертизы — процессуальное действие, кото­рое реализуется при соблюдении определенных законом осно­ваний и условий. Как уже говорилось, назначение экспертизы предусматривает вынесение соответствующего постановления, форма и содержание которого регламентируются ст. 202 и час­тью 1 ст. 242 УПК РК.

Постановление о назначении экспертизы состоит из ввод­ной, описательной и резолютивной части.

Во вводной части указывается место и дата составления по­становления, сведения о должностном лице, его вынесшем, а также - по какому делу вынесено постановление.

В описательной части излагаются фабула дела, основания назначения экспертизы, сведения: об объектах, направляемых на экспертизу ( где и когда, при каких обстоятельствах они об­наружены и изъяты); иных материалах, предоставляемых в рас­поряжение эксперта; содержащихся в деле сведениях, на ко­торых могут основываться выводы эксперта.

Фабула уголовного дела в описательной части должна быть изложена в той мере, в какой она четко отражала бы следствен­ную версию, касающуюся связи между лицами, предметами и "следами" преступления в материальной среде с тем, чтобы из нее вытекала основная цель назначения экспертизы по делу .

В резолютивной части постановления указывается вид на­значаемой экспертизы, вопросы, поставленные перед экспер­том; наименование органа судебной экспертизы или фамилия лица, которому поручено производство экспертизы, а также приводится перечень материалов, предоставляемых в распоря­жение эксперта.

При вынесении постановления следует воспользоваться справочной литературой, но при этом недопустимо механичес­кое переписывание вопросов без учета их реальной необходи­мости по конкретному уголовному делу.

В постановлении обязательно должны быть указаны мате­риалы уголовного дела, предоставляемые для проведения ис­следования. Предоставление всего уголовного дела нецелесо­образно и не основано на законе, тем более в случаях, которые могут привести к его необоснованному приостановлению. Предметы и документы, предоставляемые в распоряжение экс­перта, должны быть описаны с тем, чтобы они могли быть ин­дивидуализированы как на уровне упаковки, так и существен­ных признаков.

В постановлении следует указать, имеются ли по поводу экс­пертизы ходатайства обвиняемого, адвоката, какие приняты по ним решения, возможно ли присутствие при производстве экс­пертизы обвиняемого или самого следователя.

Однако назначение экспертизы не сводится только к выне­сению постановления. В зависимости от стадии уголовного про­цесса назначение экспертизы имеет свою специфику, которая требует специального рассмотрения.

Отвод эксперта

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго­ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 96 УПК РК эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он:

является по делу потерпевшим, гражданским истцом, граж­данским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в ка­честве свидетеля;

участвовал в производстве по делу в качестве судьи, перево­дчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста. Эксперт подлежит отводу также, если он:

является родственником потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика или их представителей, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, родст­венником судьи, прокурора, защитника, следователя или дозна­вателя;

находился или находится в служебной или иной зависимос­ти от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозревае­мого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;

проводил по делу ревизию или другие проверочные дейст­вия, результаты которых послужили основаниями для возбуж­дения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;

или если: имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинте­ресован в данном деле;

обнаружилась его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

Литература:

1 Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза. Алматы: ТОО «Аян Әдет», 1999.

2 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. – М., 1996.

3 Жәкішев. Е.Ғ. Криминалистік тактика. – Жеті Жарғы, 1997ж.

4 Еркенов С.Е., Сұлтанов С.И. Тергеу әрекеттерінің тактикасы. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

5 Тапалова Р.Б., Найманова Г.Х. Заттар мен материалдардың киминалистік сараптамасы. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

6 Тілеубергенов Е.М. Криминалистика. Алматы, Дәнекер, 2002ж.

7 Аубакиров А.Ф., Гинзбург А.Я., Лившиц Ю.Д. Значение экспертизы в расследовании преступлений: Учебное пособие. Караганда, 1991.