Судебная экспертология и гуманитарные науки.

При анализе концептуальных основ науки о судебной экспертизе заслуживают внимания представления о ее природе и месте в системе научного знания, которые в значительной мере влияют на определение направления ее развития, особенности взаимодействия с иными научными дисциплинами, а также решение организационных и кадровых проблем по поддержанию статуса науки. Исходя из специфики исследуемой области, представляется приемлемым дифференцированный подход к рассмотрению вопросов, связанных с определением природы науки о судебной экспертизе и ее классификационных характеристик. Для определения природы науки о судебной экспертизе, являющейся сложным образованием, следует исходить из ее историко-генетических и структурно-функциональных особенностей. В соответствии с ними становление и развитие науки о судебной экспертизе подчиняется закономерностям формирования и функционирования комплексных наук. Основанием для данного вывода служит полное соответствие науки о судебной экспертизе признакам, характеризующим комплексную науку как социальный институт. Наука о судебной экспертизе как новое научное направление сформировалась в системе развивающейся уголовно-правовой отрасли знания на стыке с естественными и техническими науками. Ее основой явились содержательные предпосылки, имеющиеся в рамках ранее возникших научных дисциплин. К моменту выделения науки имелись обширные исследования, касающиеся отдельных сторон и аспектов исследуемых объектов, в связи с чем в ее составе синтезировалась информация, накопленная базисными дисциплинами.

Для формирования научных основ судебной экспертизы особое значение имеет проявление тенденции взаимосвязи общественных и естественных наук, которая может осуществляться непосредственно и опосредованно, через науки технические. Самотехническое знание выступает своеобразным синтезом обществознания и естествознания. Оно является звеном, связывающим знание о закономерностях, целях, потребностях науки о судебной экспертизе, которое вырабатывают науки общественные, прежде всего юридические, со знанием фундаментальных законов, входящих в область естествознания.

Данное положение создает методологическую основу для межнаучного взаимодействия. В соответствии с указанной тенденцией наука о судебной экспертизе на протяжении всего существования находится в тесной взаимосвязи как с естественными, так и общественными науками, непосредственно влияющими на ее развитие: высокий уровень базисных знаний порождает и высокую степень развития соответствующих областей комплексной науки. При этом наибольшее значение имеет появление и трансформация новых средств исследования, в том числе и методологического уровня.
Перечисленные выше признаки, характеризующие науку о судебной экспертизе как комплексную, относятся лишь к сфере научного знания. Наряду с ними имеется совокупность характеристик комплексной науки как деятельности по производству знаний, которым наука о судебной экспертизе соответствует также в полной мере (полному анализу науки о судебной экспертизе в аспекте комплексности в настоящей работе посвящено специальное исследование). Таким образом, говоря о природе (сущности) науки о судебной экспертизе, следует определить ее как комплексную науку. Поскольку под комплексностью, проявляющейся как в научно-исследовательской, так и в научно-практической деятельности, в данном контексте подразумевается наиболее значимая форма проявления объективной тенденции научного знания к интеграции, то, уточняя принятое в науковедении понятие «комплексная наука», можно определить науку о судебной экспертизе как науку интегративной природы. Следует обратить внимание, что если понятие «интеграция» является системообразуюшим взаимодействия различных компонентов, определяющих целостную систему науки как социального института, то понятие «синтез» обычно применяется в сфере гносеологии и характеризует научное знание. Поэтому определение науки о судебной экспертизе как «синтетической», справедливое при ее рассмотрении на уровне общей теории, является неточным для характеристики науки как совокупности знания и деятельности по его получению. Переходя к определению места науки о судебной экспертизе в системе научного знания, следует заметить, что решение вопросов, связанных с необходимостью классификации новых научных дисциплин, возникающих в результате интеграции естественных и общественных наук, в сфере науковедения относится к проблемным, поскольку речь идет об отнесении комплексных научных образований к ветви общественных либо естественных наук. Разрешение указанной проблемы применительно к предмету нашего исследования сводится к тому, что факт отнесения науки о судебной экспертизе в историкогенетическом и стуктурнофункциональном плане к числу комплексных (интегративных) не служит препятствием для определения ее места в системе научного знания как юридической прикладной дисциплины, входящей в число уголовно-правовых. Подтверждение данного вывода требует обращения к классификационным критериям, на основании которых та или иная дисциплина может быть отнесена к юридическим наукам. Говоря о сущности классификации наук, БМ. Кедров указывает, что «классификация наук означает связь наук, выраженную в их расположении в определенном последовательном ряду или системе согласно некоторым общим принципам Классификация наук теснейшим образом связана с пониманием сущности самого научного познания, его предмета и метода, его источников, движущих сил и конечных целей применения его результатов. В соответствии с этим образуется множество самых разнообразных связей между, определяющиеся следующими обстоятельствами: во-первых, характером предмета науки и объективными отношениями между предметами разных наук; во-вторых, специфическими Условиями познания, методами научного исследования, стоящими в зависимости от характера предмета исследования; в-третьих, целями, которые вызывают Научные знания и которым эти знания служат. Из сказанного следует, что критерии классификации юридических наук, как и любых иных, образуют систему, состоящую из следующих элементов: предмет науки, содержание науки, отражающее специфическую направленность в познании изучаемого объекта и соответствующий арсенал средств по- знания, и цель научной дисциплI4нь в освоении той части объекта, на которую направлено исследование.

Рассмотрим науку о судебной экспертизе с точки зрения перечисленных критериев,
Не являясь наукой об обществе, наука о судебной экспертизе изучает объекты, процесс возникновения которых обусловлен таким социальным явлением как преступность. Конечной целью науки о судебной экспертизе является исследование преступности как явления уголовно-правового разработка мер борьбы с преступлениями в специфическом аспекте, основанном на собственном предмете и средствах по- знания, в этой связи следует отнести науку о судебной экспертизе к числу научных дисциплин, исследующих социально детерминированные явления. Предметом ее, как было указано, являются закономерности, касающиеся как отношения к соответствующей практической деятельности, так и относящиеся к логике развития самого научного знания, а именно: закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности экспертной деятельности данные закономерности, изучение которых целиком обусловлено требованиями сферы расследования и судебного доказывания, полностью соответствуют представлениям о предмете конкретной юридической науки, в который должны входить» элементы содержания правового регулирования. Нет таких юридических наук, которые не изучали бы закономерности правового регулирования непосредственно нормативный материал, вопросы технико-юридического порядка. В данном случае речь идет именно о вопросах «технико-юридического порядка», реализации технико-юридической функции юридической науки, разрабатывающей «рекомендации по совершенствованию «техники юриспруденции»
— приемов и способов расследовании преступлений, процедуры разрешения юридических дел и др.». Наука о судебной экспертизе имеет собственную методологическую ориентацию и средства познания как концептуальные, включающие методологическое знание разных уровней, так и технические. На настоящий момент указанные элементы представляют собой не конгломерат заимствованных теоретических построений и методик, а собственный арсенал науки, систему знания, сформированную с учетом ее основной задачи - научного обеспечения использования специальных знаний в судопроизводстве. Таким образом, наука о судебной экспертизе соответствует основным классификационным критериям юридических наук, что позволяет, на наш взгляд, считать ее элементом соответствующей системы научного знания. Для уточнения места науки о судебной экспертизе в системе юридического знания, следует исходить из общей классификации юридических наук, предложенной С.С. Алексеевым, которая выглядит следующим образом:

1) общетеоретические (теоретико-исторические) науки;

2) отраслевые и межотраслевые науки;

3) специальные прикладные науки.

Характеризуя специальные прикладные науки, автор указывает, что они «возникают главным образом в пограничных областях, где изучение права сочетается с определенной областью неюридических знаний» и при этом он направлены «на теоретическое освоение техники юриспруденции... изучают отдельные элементы (стороны) механизма правового регулирования: практику применения правовых норм, способы и методы достижения отдельных юридических действий, объективные результаты правового регулирования и др.

В соответствии с приведенной классификацией наука о судебной экспертизе входит в число специальных прикладных научных дисциплин. Сучетом специального назначения она может быть отнесена к уголовно-правовым наукам. Несмотря на то, что в плане общенаучного подхода наука о судебной экспертизе имеет прикладной характер, в соответствии с главной особенностью, присущей юридическим наукам, она предполагает органическое единство теоретической и прикладной сторон Теоретическое познание в данном случае увязано со специальным познанием, теоретические исследования призваны обеспечивать эффективность специального по- знания, вырабатывать его научные основы. Являясь самостоятельной научной единицей, наука о судебной экспертизе представляет собой элемент системы юридических знаний, в частности, подсистемы, включающей уголовно-правовые дисциплины.В связи с этим полнота исследования требует анализа науки о судебной экспертизе на уровне указанной подсистемы, актуальность данного направления исследования подтверждает вывод, сделанный д.А. Керимовым по результатам изучения категории целостности в праве, заключающийся в том, что «всякая система и структура в праве есть правовая целостность. ... Целостное правовое образование — это не только совокупность его частей, определенным образом взаимодействующих между собой. В сложном переплетении частей целостного правового образования возникает своеобразный комплекс функциональных связей, характерный только для этого целого и вне его не существующий. Именно это своеобразие целого видоизменяет характер его составных частей, превращая их из отдельных правовых явлений в организованную правовую систему. При изучении правовой действительности необходимо исследовать не только влияние частей на целое, но и обратное влияние целого на части». Анализ науки о судебной экспертизе на уровне подсистемы наук уголовно-правой направленности предполагает рассмотрение ее взаимосвязей с науками уголовного права, уголовного процесса, криминалистикой.
Уголовно-правовые нормы входят в область, изучаемую наукой о судебной экспертизе, опосредованно, в связи с необходимостью исследования возможностей использования специальных знаний при расследовании отдельных видов преступлений.
Понятие состава преступления является основной моделью, используемой при построении методик расследования преступлений, включающих изучение уголовно-правовой стороны преступного деяния, а следовательно как методик экспертного анализа отдельных видов преступлений, так и отдельных методик экспертного исследования.
данные науки о судебной экспертизе, в свою очередь, способны оказывать влияние на содержание нормативных материалов изучаемых уголовно-правовой наукой. В частности, результаты научного обобщения практики производства отдельных видов экспертиз, включающие данные об особенностях исследуемых объектов и выявляемых обстоятельств, могут являться источниками информации, представлявшей интерес для законодательных органов в связи с введением, изменением, ликвидацией тех или иных уголовно-правовых норм и регламентацией условий их применения. В качестве примера можно привести подготовку для законодательных органов Республики Казахстан Центром судебнойэкспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан материалов, подтверждающих на основе научных исследований и данных экспертной практики необходимость внесения изменений и дополнений в процессуальное и иное законодательство. Более тесная связь имеется между наукой о судебной экспертизе и угодовно-процессуальной наукой. Она проявляется в том, что научные основы профессиональной деятельности в области судебной экспертизы разрабатываются в соответствии с положениями процессуальной науки, общие же положения последней, в свою очередь, соответствуют наличным средствам и возможностям судебной экспертизы. Наука о судебной экспертизе в определенной мере оказывает влияние на формирование закономерностей правового регулирования, непосредственно нормативный материал как его основу. Как юридическая наука, она в специфической форме реализует нормативную (практически прикладную) функцию, заключающуюся в разработке ею рекомендаций по совершенствованию «техники юриспруденции».

Конкретизируя данное положение применительно к криминалистике, Р.С.Белкин отмечает, что законодатель не должен и не может в силу быстрого развития науки и техники, разнообразия следственных ситуаций и тд. указывать конкретные криминалистические средства и приемы в тексте Процессуального закона. Они могут содержаться в «более динамичной части правовой системы — в подзаконных актах», где, например, в виде инструкции могут быть даны рекомендации следователю по выбору конкретного техникокриминалистического средства или приема, оптимального в определенной ситуации

Сказанное в полной мере относится и к науке о судебной экспертизе, разрабатывающей научные рекомендации, в том числе методические и инструктивные материалы, предназначенные для экспертов или, осуществляющих судопроизводство. Указанные научные разработки и являются ,по существу, правилами, конкретизирующими правовые нормы, но не имеющими правового характера.

В заключение рассмотрения вопроса о месте науки о судебной экспертизе в системе юридических дисциплин следует остановиться на перспективах развития элементов данной системы.
В настоящее время наблюдается тенденция к основанному на интеграционных процессах изменению, укрупнению элементов системы юридического знания, исходящему из целей, определяющих новые области научных исследований. Так, А.А. Герцензон считает, что «каждая отрасль уголовно-правовых наук, будь то наука уголовного права или процесса, исправительно-трудовое право или криминалистика, в особенности же криминология, изучает под своим углом зрения различные стороны уголовной политики. Но ни одна из них, взятая в отдельности, не может охватить весь комплекс уголовно-политических проблем. Поэтому изучение практической уголовной политики должно осуществляться представителями всех указанных отраслей уголовно-правовых наук путем совместного изучения и обобщения материалов практики»

Аналогичным образом рассуждает Г.А. Матусовский: «Анализ теоретического уровня наук, входящих в . . . группу уголовно правовых дисциплин, показывает, что их научные обобщая по ряду общих вопросов выходят за рамки внутринаучных интересов и затрагивают всю группу наук, формируя общие для нее теоретические положения. Здесь «срабатывают интеграционные тенденции науки, выражающиеся во внутреннем (внутри данной группы наук) межотраслевом синтезе, приводящем к формированию прогнозируемой ныне междисциплинарной отрасли, условно именуемой здесь «Теория уголовно-правовой борьбы с преступностью».Переходя к прогнозам развития интеграционных процессов в подъемах юридических дисциплин меньшей степени общности, следует рассмотреть возможные перспективы развития в отношении уголовно- процессуальной науки, в особенности теории доказательств и доказательственного права, криминалистики и науки о судебной экспертизе.
Общность указанных научных дисциплин состоит в том, что каждая из них в определенной степени охватывает один и тот же объект исследования - процесс доказывания, рассматриваемый как осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, при участии иных субъектов процесса, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному Делу». Выделенный объект познания характеризуется разнообразием содержания отражаемых сторон и свойств действительности, в связи с чем его полное, всестороннее освоение требует привлечения ряда научных дисциплин, каждая из которых, исходя из специфики своего предмета, Охватывает те или иные закономерности, присущие процессу доказывания. Особенностью отношения совокупности указанных научных дисциплин к выделенному объекту является их взаимопроникновение, удвоение научных тематик, наличие диффузной области исследования. В связи с изложенным, нынешний этап существования рассматриваемых смежных областей научного знания следует, на наш взгляд, рассматривать как период преобладания процессов дифференциации, редукционизма, положительным результатом которых является «самоопределение» дисциплин, приведшее к их значительному развитию.Однако, поскольку доказывание является Областью пересечения научных интересов Уголовного Процесса, криминалистики и науки о судебной экспертизе, рационально. Представляется возможное его освоение в Пределах единой научной дисциплины. Поэтому в качестве

Судебная экспертология и уголовно-процессуальное право

В отличие от уголовного права как отрасли, в которую включены нормы судебной экспертологии, уголовно-процессуальное право регулирует деятельность ограниченной законом группы государственных органов и должностных лиц (суда, прокуратуры, органов дознания и предварительного следствия), их отношения друг с другом и с гражданами при расследовании и судебном разрешении уголовных дел.

Несмотря на это, различие, конечно же, далеко не единственное; эти родственные отрасли права тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Тезисно перечислим некоторые положения, по которым, прежде всего, видна общность судебной экспертологии и уголовно-процессуального права.

Во-первых, и та, и другая правовая отрасль предназначены служить правовым средством целенаправленной защиты человека и общества от преступных посягательств.

Во-вторых, судебной экспертологии, во многом заимствует из уголовно-процессуального процедурную форму для создания собственной формы, причем процесс использования достижений родственной отрасли права только начат и на этом пути предстоит еще много неизведанного.

В-третьих, некоторые положения судебной экспертологии, напрямую содержатся в уголовно-процессуальном законе, возможности дачи следователем поручений и указаний органам дознания о производстве оперативно-розыскных действий (УПК РК и др.).

В-четвертых, просматривается единство в общей для обоих видов юридической деятельности задачи – предупреждение совершения преступлений (УПКРУ и Закон РК О судебной экспертологии от 14.09.1997 г).

В-пятых, в судебной экспертологии, подлежит творческому использованию теория доказательств, наиболее полно разработанная в рамках уголовно-процессуального права.

Соотношение судебной экспертологии и конституционного права

Вопрос об отнесении знаний из области права к специаль­ным в науке уголовного процесса является дискуссионным.Под юридическими знаниями подразумеваются, на наш взгляд, знания лиц, ответственных за ведение уголовного судо­производства, в части полномочий по квалификации деяний и выполнения процессуальных норм, реализации методики рас­следования преступлений и тактики производства следствен­ных действий. Названный перечень является общей квалификационной характеристикой лица, производящего дознание, следователя, прокурора и судьи, базирующейся на определяю­щих их специальность профессионально обязательных знани­ях. Все знания, в том числе и юридические, за пределами этого круга знаний, навыков и умений, используемых субъектами доказывания по конкретному уголовному делу, могут быть от­несены к специальным. Г.М. Надгорный обращает внимание на связь специальных . знаний с профессиональной подготовкой и деятельностью. Он предлагает следующее определение исследуемого понятия: "Специальные знания — это знания из области науки и техни­ки, образующие основу научных и инженерно-технических специальностей, также любые другие знания, необходимые для занятия какими-либо иными видами деятельности. В уголов­ном судопроизводстве специальные знания используются для обнаружения, закрепления, изъятия, оценки и исследования доказательств. К специальным знаниям не относятся юриди­ческие знания, за исключением тех знаний из области специ­альных юридических наук, которые касаются обнаружения, закрепления, изъятия и исследования доказательств". Дан­ная дефиниция вполне согласуется с тем положением, что в науке уголовного процесса и в практике участвующие в соот­ветствующих следственных действиях сотрудники экспертно-криминалистических подразделений и оперативно-технических подразделений органов дознания процессуально признаются специалистами, то есть носителями специальных знаний. предназначена регулировать общественные отношения, которые так или иначе связаны, с одной стороны, с регламентацией прав и обязанностей субъектов, осуществляющих судебную экспертологию, а с другой – граждан в связи и по поводу ограничения конституционных прав последних в целях обеспечения безопасности охраняемых законом объектов. Прежде всего, в рамках судебной экспертологии должны быть разработаны процедурные правила механизма правового регулирования по реализации гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, установленные Конституцией РК и законно ограничиваемые в судебной экспертологии.

Соотношение судебной экспертологии и административного права

Глубокая связь их вполне реальна и вместе с тем имеются и различия. Наличие последних не позволяет считать судебной экспертологиичасть административного права. Основные правоотношения в судебной экспертологиивозникают не в связи и по поводу практической реализации исполнительной власти, т.е. осуществления государственно-управленческой деятельности, а в связи и по поводу совершения преступления. Судебную экспертологиюпризвано регулировать именно такие отношения посредством установления определенных правовых правил (процедур) осуществления судебной экспертологии. Естественно, это не характерно для административного права, регулирующих общественные отношения в сфере государственного управления.

Вместе с тем имеются общие черты у рассматриваемых отраслей права. В частности, характерным для обоих является то обстоятельство, что как административно-процессуальные нормы, так и положения судебной экспертологии, могут устанавливаться не только высшими органами государственной власти, но и содержатся в нормативных актах, издаваемых исполнительно-распорядительными органами (Закон «О Судебной экспертологии» от 14.09.1997 г. Кодекса РК об административных правонарушениях).