Методология судебной экспертологии

Судебная экспертология и гуманитарные науки.

Судебная экспертология и естественные науки.

Судебная экпертология и криминалистика.

Система судебной экспертологии.

Введение в курс судебной экспертологии

Лекции №1

1. Судебная экспертология как отрасль юридического знания: понятие, предмет и задачи.

Взгляд на науку о судебной экспертизе (судебную экспертологию, общую теорию судебной экспертизы) как самостоятельную область научного знания считается принятым большинством представителей научной общественности. Однако, вопреки современному представлению о сущности науки, практически все авторы, предложившие свои концепции исследуемой научной единицы, рассматривают науку о судебной экспертизе лишь как область научного знания, отождествляя, таким образом, весь объем науки с ее главной функцией. Следует отметить, что А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская, давая общую характеристику судебной экспертологии, указывают, что она, как и всякая другая наука, представляет собой социально-общественную деятельность. Но данным утверждением реализация идеи науки о судебной экспертизе как социальном институте ограничивается, так как в процессе дальнейшего исследования авторы рассматривают судебную экспертологию лишь как систему научного знания, что не компенсируется фактом включения в ее содержание практической экспертной деятельности. Сказанное обуславливает актуальность определения науки о судебной экспертизе с позиций современного науковедения.
В настоящее время в литературе еще встречаются представления о науке как совокупности знаний и методах их получения. В частности, наука определяется как «динамическая система объективно истинных знаний о существенных связях действительности» исторически развивающаяся система достоверных, логически непротиворечивых знаний о законах природы, общества и мышления». Но доминирующим является обоснованное представление о науке как сложном социальном образовании. На многоплановость науки обращает внимание дж. Бернал: «Наука может рассматриваться как институт, как метод, как накопление традиций знаний, как важный фактор поддержания и развития производства и как один из наиболее сильных факторов, формирующих убеждения и отношение к миру и человеку» В Философском энциклопедическом словаре наука определена как «сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. В ходе исторического развития наука превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятие «наука» включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности» Аналогичной точки зрения придерживаются ведущие исследователи в области науковедения (И.И. Лейман, 1970; ИГ. Герасимов, 1972; О.И. Сичивица, 1975; В.А. Штофф, 1975; Ставская и др.).

Предмет науки о судебной экспертизе.Философский словарь определяет предмет познания как «зафиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объектов, исследуемте с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах... Познаются коренные и более общие закономерности объекта.... Различные науки об одном и том же объекте имеют разные предметы познания. Предмет познания объективен в смысле его принадлежности к объекту познания, независимости его содержания от человека и человечества»

Таким образом, в понятии предмет исследования находят отражение такие составляющие, как объект исследования, исследовательская задача и познавательные средства. Именно вследствие указанной причины понятие предмета является определяющим для конкретной области научного знания, в чем и состоит его важное методологическое значение. Поскольку определение предмета науки является отражением степени ее развития, по мере вступления судебной экспертизы в стадию теоретического осмысления, определение ее предмета однозначно связывается с теми или иными закономерностями объективной действительности. Необходимо подчеркнуть, что в то время как предметом науки, в том числе и науки о судебной экспертизе, являются объективные закономерности действительности (объективные законы), в содержание ее входят законы науки. Различие между указанными группами законов отмечено В.Н. Головановым: «Во-первых, законы науки выражают лишь достигнутую ступень познания объективных законов. По мере развития науки знания об этих законах усугубляются и уточняются.. ..Во-вторых, закон, формулируемый наукой, это чистая абстракция. В природе нет закона вообще. Он слит с явлением. Формы его проявления самые разнообразные. Абстракция закона не охватывает конкретных форм его проявления. В-третьих, объективные законы являются законами движения объективной действительности. Научная же абстракция законов не охватывает деталей этого движения, она выражает лишь его тенденции». Для целей корректного использования научной терминологии в процессе последующего рассмотрения вопроса о предмете науки о судебной экспертизе, уместно провести терминологическое разграничение понятий «закон» и «закономерность». Последнее может быть осуществлено на основании различия между ними в гносеологическом плане, когда закономерность представляет собой «проявление закона в виде определенной более или менее выраженной тенденции». С учетом особенностей гуманитарного знания, отличающегося от естественнонаучного и технического тем, что в его сферу входят связи и отношения социального происхождения, характеризующиеся меньшей устойчивостью, чем законы природы, в ходе исследования предмета науки о судебной экспертизе целесообразно использовать термин «закономерность». Определяя закономерности, составляющие предмет науки о судебной экспертизе, мы исходим из следующих положений науковедения:

1 - «в общем закономерном ходе науки можно четко выделить два взаимосвязанных аспекта: стороны и закономерные связи, которые касаются ее отношения к практике, а также стороны и закономерные связи, относящиеся к логике развития научного познания»;

2 - закономерности, определяющие развития науки «можно подразделить на: а) законы развития, обеспечивающие переход науки от низшего к высшему, от одного качественного состояния к другому; б) законы структуры, определяющие качество социальной архитектоники науки и характер элементов, ее образующих; в) законы функционирования, выражающие целевое предназначение науки

Обобщая сказанное и относя, с учетом диалектической связи содержания и формы, закономерности структуры к числу определяющих развитие науки, следует, на наш взгляд, включить в предмет науки о судебной экспертизе закономерности, касающиеся как ее отношения к соответствующей, практической деятельности, так и относящиеся к логике развития самого научного знания, а именно: закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности экспертной деятельности.
Существующие определения предмета науки о судебной экспертизе, как правило, выделяют лишь одну из указанных групп закономерностей. Так, например, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская считают, что судебная экспертология «изучает закономерности, методологию и процесс формирования и развития научных основ суд. экспертиз, а также исследует их объекты», В.С. Митричев в качестве предмета общей экспертологии, а затем и ТВ. Аверьянова в качестве предмета общей теории судебной экспертизы называют, соответственно, «закономерности осуществления любой экспертной деятельности» и «объективные закономерности самой этой (экспертной — С.Б.) деятельности, а не развития ее научных основ» На наш взгляд, при отсутствии в определении предмета науки о судебной экспертизе упоминания о закономерностях, связанных с экспертной деятельностью, упускается из внимания ее приюiадное назначение, цель существования данной науки. В то же время реальным следствием игнорирования закономерностей развития научных основ судебной экспертизы может являться сведение науки о ней к уровню «инженерных», отличительной чертой которых является получение не научных знаний, а предписаний, рекомендаций. Исследование закономерностей развития научных основ судебной экспертизы является исключительной прерогативой науки о судебной экспертизе, а не науковедения, что становится, на наш взгляд, очевидным в результате анализа понятия «научные основы судебной экспертизы». Научные основы судебной экспертизы включают прежде всего ее методологическую базу, рассматриваемую как систему, содержащую несколько уровней, в том числе концептуальный, конкретно-научную методологию (совокупность методов, принципов исследования и процедур, применяемых в той или иной специальной области), а также методику и технику исследования — набор процедур, обеспечивающих получение единообразного и достоверного эмпирического материала.
Таким образом, научные основы судебной экспертизы могут быть отождествлены с имеющими выраженную специфику научными средствами познания, используемыми в повседневной практической экспертной деятельности. Заметим, что закономерности развития научных основ судебной экспертизы и закономерности соответствующей практической деятельности обладают внутренним единством, отражающим единство гносеологического и праксеологического в деятельности человека, на что верно указывает Н.Н. Щукин: «поскольку человек в процессе познания ставит перед собой цели, планирует свои предметные и мысленные действия и операции для достижения первых, постольку познавательной деятельности внутренне присущ праксеологический момент. Этот момент носит необходимый, но тем не менее подчиненный с точки зрения гiознавательной задачи характер. И, наоборот, в преобразовательной деятельности существует необходимый, но не основной с точки зрения праксеологической задачи, гносеологический момент». Вопросы, касающиеся конкретизации закономерностей, входящих в предмет науки о судебной экспертизе, в литературе практически не рассматриваются. Внимания заслуживают лишь общие представления о них, изложенные А.И. Винбертом и Н.Т. Малаховской, авторами «Словаря основных терминов судебной экспертизы, и И.А. Алиевым. АИ. Винберг и Н.Т. Малаховская рассматривают закономерности науки о судебной экспертизе в аспекте формирования и развития теоретических основ судебных экспертиз, выделяя при этом, в зависимости от основы процесса, закономерности непосредственного базового, однопредметного и многопредметного формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз. В качестве других закономерностей, изучаемых судебной экспертологией, авторы упоминают: 1. зависимость возникновения новых методов и методик экспертного исследования от степени развития научно-технических инструментальных средств; 2. ретроспективное, опосредованное познание экспертом в процессе изучения объектов; 3. причинную связь объектов экспертного исследования с исследуемым по делу событием; 4. соотносительность предметных судебных наук, а также судебных экспертиз и их объектов в целостной системе судебной экспертологии; 5. группу частных закономерностей, принадлежащих «каждой судебной экспертной науке». Авторы «Словаря основных терминов судебной экспертизы» применительно к общей теории судебных экспертиз отмечают следующие изучаемые ею закономерности: «1. возникновения и существования объектов экспертиз и отражения в них обстоятельств уголовных или гражданских дел; 2. обнаружения, фиксации и исследования объектов судебной экспертизы; 3. использования в экспертном исследовании данных и методов юридических, естественных, технических , экономических и иных знаний для обеспечения достоверности и научной обоснованности выводов (заключений) экспертов как судебных доказательств и развития использования этих знаний в экспертном исследовании. Наиболее полно и системно закономерности, изучаемые в общей теории судебной экспертизы, проанализированы И.А. Алиевым.
Автор обоснованно считает, что исследуемые закономерности должны представлять « некую иерархию общих и специальных законов». К закономерностям общего, фундаментального порядка он относит закономерность формирования достоверного нового знания на базе уже известного, отражающую специфику экспертного исследования, заключающуюся в ограничении объема представляемой исходной информации об отраженном событии и ее уникальности, неповторимости, незаменимости. Другой фундаментальной закономерностью общей теории судебной Экспертизы автор считает закономерность использования современных достижений науки и техники при разработке специализированных наук родов экспертиз, при практической реализации этих разработок. К фундаментальным закономерностям, изучаемым общей теорией судебной Экспертизы, ИЛ. Алиев относит также математизацию и компьютеризацию судебной экспертизы. Закономерностями «пограничного» характера автор считает те, которые могут быть включены в общую теорию судебных Экспертиз, но являются по сути своей закономерностями иных наук - естественных, технических, юридических, в том числе криминалистики
Третья группа закономерностей охарактеризована автором как собственно закономерности объекта судебной экспертизы. К ним отнесены: закон функционирования различных видов Экспертиз (в качестве структур единой системы) по единым методологическим основам и общим методикам; закономерность получения на основе специальных познаний и проводимого исследования объекта экспертизы уголовно-релевантной информации и при необходимости ее перекодирования в форму, доступную для адресата доказывания; закономерность постоянного увеличения объема знаний, составляющих специализированные Экспертные науки и определяющих понятие компетенции данного рода экспертиз; закономерная необходимость обеспечения требуемых знаний у эксперта, т.е. обеспечения его компетентности, а в масштабах всей Системы судебной экспертизы — построение общей профессиограммы субъекта экспертной деятельности и программ обучения по всем родам (видам) экспертиз; отражение процесса возникновения новых родов (видов). Экспертиз путем «отпочковывания» от уже существующих; закономерность выявления на основе специальных познаний при производстве судебных Экспертиз и по предметам их обобщения обстоятельств, Способствовавших или могущих способствовать совершению преступления, разработка на этой основе рекомендаций Эксперта по устранению данных обстоятельств. Оценка приведенных выше закономерностей показывает, что часть из них действительно может быть принята в предлагаемом качестве, в том числе практически все, отнесенные И.А. Алиевым к закономерностям «объекта судебной экспертизы». Однако среди перечисленных закономерностей содержатся и не относящиеся, на наш взгляд, к сфере предмета науки о судебной экспертизе. К основным недостаткам, имеющим место при определении закономерностей, входящих в предмет науки о судебной экспертизе, относятся включение в их число: 1. общенаучных закономерностей, не отражающих в приведенной редакции специфики науки о судебной экспертизе (к примеру, математизация судебной экспертизы); 2. закономерностей иных областей научных знаний, прежде всего криминалистики («возникновения и существования объектов экспертиз и отражения в них обстоятельств уголовных или гражданских Дел»; «обнаружения и фиксации объектов судебных экспертиз»; «опосредованное познание экспертом в процессе изучения объектов прошлого» и др.); 3. методологических принципов науки о судебной экспертизе (первая из «фундаментальных» закономерностей, предложенных И.А. Алиевым). Рассмотрение вопроса о закономерностях, составляющих предмет науки о судебной экспертизе, требует системного подхода, что позволит исследовать совокупность закономерностей по единой схеме целостного объекта. Основанием для построения системы закономерностей науки о судебной экспертизе является системное видение предметной области науки о судебной экспертизе.

Учитывая также положение о зависимости от предметной области структуры теоретического знания, следует сделать вывод о наличии соответствия между системами «предметная область науки» — «закономерности, составляющие предмет науки» - «теория».
На основании сказанного, наиболее общие группы закономерностей, входящие в предмет науки о судебной экспертизы, должны находиться во взаимном согласовании с элементами (учениями) общей теории судебной экспертизы и определяться в соответствии с ними.
После выделения указанных групп закономерностей, производится их конкретизация с учетом особенностей содержания учений общей теории судебной экспертизы.
Аналогичным образом могут быть сформированы системы закономерностей судебно-экспертных отраслей знаний. В связи с тем, что общая система закономерностей, составляющих предмет науки о судебной экспертизе, является объемным и весьма подвижным образованием, ограничимся примером построения системы закономерностей формирования и использования научных подходов и методов судебной экспертизы (на уровне общей теории судебной экспертизы указанные закономерности входят в предмет учения о научных подходах и методах судебной экспертизы):

Закономерности формирования и использования научных подходов иметодов судебной экспертизы

1. Закономерности формирования методов под воздействием актуальных требований практики судопроизводства.

2. Закономерности формирования методов под воздействием «импульсов», исходящих от базисных областей знания.

3. Закономерности, определяющие процессы модификации существующих методов и методик.

4. Закономерности технологического процесса формирования новых методик.

5. Закономерности создания на базе существующих методов и методик экспертных технологий и тд.

Направление научных исследований, имеющих целью по- знание объективных закономерностей, входящих в предмет науки о судебной экспертизе, определяется научными принципами.

Понятие принципов науки о судебной экспертизе.Вопросы научных принципов в судебной экспертизе являлись предметом специального изучения лишь в работах В.К. Лисиченко. Автор, рассматривая научные принципы применительно к практической экспертной деятельности, выделяет следующие:

1) научно-практическая направленность экспертного исследования и его результатов;

2) планомерность исследования;

3) достоверность и очевидность результатов;

4) наглядность и наблюдаемость хода и результатов исследования;

5) мотивированность использования методов и технических средств.

Научные принципы в аспекте теоретических основ судеб- НОЙ экспертизы упоминаются А.И. Винбергом, МЯ. Сегаем и В.К. Стринжей.
Первые из указанных авторов в качестве принципов судебной экспертологии выделяют. Для М.Я.Сегая и В.К. Стринжи принцип комплексности есть условие адекватного познания как общего предмета судебной экспертизы, так и предмета частных судебноэкспертных отраслей знаний, изучающих закономерности познания связей взаимодействия, присущих конкретным объектам судебной экспертизы и предполагающем использование разнокачественной и разнонаправленной информации, усиливающее возможность достоверного решения широкого круга экспертных задач». Изложенное свидетельствует о том, что принципам науки о судебной экспертизе в литературе уделено недостаточное внимание, несмотря на то, что принцип науки является главным элементом системы научного знания, фундаментальной закономерностью, обуславливающей все ее иные элементы. Касаясь проблемы принципов науки о судебной экспертизе, необходимо привести анализ данной категории с точки зрения науковедения. Прежде всего Следует подчеркнуть важность, фундаментальность понятия «принцип» для науки вообще и ее теоретической составляющей.

Развитие и функционирование науки определяют ее собственные принципы, раскрывающие общенаучные принципы применительно к конкретной области научного знания. Как указывает Э.Г. Юдин, «любые общенаучные методологические принципы и Подходы прежде чем они начнут играть конструктивную роль в специальных науках, должны пройти своеобразную переплавку, в результате которой они становятся не внешними той или иной конкретной дисциплине, а имманентными ее предмету и сложившейся в ней системе понятий. В этом, собственно и заключается суть перехода от уровня общенаучных принципов к уровню конкретно научной методологии». Область научного знания основана на ряде взаимосвязанных и взаимообусловлен принципа «Одна и та же теория может формироваться (и, как правило, формируется) на основе нескольких Принципов различной или одинаковой степени общности Но принципы должны удовлетворять двум условиям: во-первых они не должны находиться в формально логическом противоречии друг с другом; во-вторых, принцип меньшей степени общности является конкретизации принципа большей общности. Принципы дифференцируются не только по степени общности, но и в зависимости от охватываемой области; последнее основание предполагав их деление на онтологические (фиксирующие существенные свойства и отношения действительности), методологические и логические.
В контексте данного исследования основное внимание уделено методологическим принципам как руководящим положениям, задающий общую гносеологическую ориентацию в процессе Получения новых знаний, а также логическим принципам–исходным. Положениям лежащим в основе построения теорий. На наш взгляд, для прикладной области научного знания логические и методологические принцип фигурируют не в «чистом виде», поскольку гносеологическая направленность и строение теории взаимно связаны, а предусматривают сочетание методологической и логической сторон. Сучетом перечисленных выше теоретических оснований, могут быть сформулированы принципы науки о судебной экспертизе. Главным методологическим принципом науки о судебной экспертизе является принцип трансформации для целей создания научных основ экспертного исследования материальных следов и носителей информации о преступлении достижений общественных, естественных и технических наук. Говоря о криминалистике, А.Н. Васильев и НП. Яблоков считают неверным требование трансформирования данных наук в криминалистические методы, так как трансформирование подразумевает существенное изменение исходных положений, которого, по мнению авторов, в данном случае не происходит. На наш взгляд, использование термина «трансформация», введенного Е.Ф. Буринским, оправдано как для области криминалистики, так и для области судебной экспертизы, поскольку преобразование данных наук, заключающееся в переходе их в сферу юридического знания, не может не являться существенным. В качестве производных, сочетающих признаки методологических и логических, могут выступать следующие принципы:

1. получение на основе научных знаний в области судебной экспертизы уголовно-релевантной информации и ее перекодирование в форму, доступную для адресата доказывания;

2. оптимальное использование при разработке научных основ экспертного исследования информации о событии преступления и определяемых в соответствии с ней средств научного познания;

3. объединение положений общей теории судебной экспертизе и судебно-экспертных отраслей научного знания на основе методики экспертного анализа отдельных видов преступлений.

Важной чертой принципов науки о судебной экспертизе является их практическая природа и направленность. К ним можно с полным основанием отнести положения о том, что принципы, наряду с целеполаганием и ценностной оценочно ориентацией, с наибольшей полнотой отображают именно активно-преобразовательную сущность процесса познания; они представляет собой действенное знание. Научные Принципы выступают в качество руководящей идеи практической деятельности. Принципы науки о судебной экспертизе задают определенную направленность исследований конечной целью которых является создание научных основ экспертной деятельности. Поэтому каждый из них опосредовано через методики экспертного исследования реализуется при производстве Экспертиз и может быть отнесен одновременно к практически экспертной деятельности. Принципы науки о судебной экспертизе имеют непосредственную связь с ее задачами.