Двойная» и «смешанная» формы вины.

В соответствии со ст. 24 УК РФ каждое конкретное преступление может быть совершено или умышленно или по неосторожности.

Однако в ст.27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статьи «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Многие криминалисты, например, М.Д. Шаргородский, П.С. Дагель, Н.И. Загородников и другие признавали существование «двойной» формы вины .[92]

Некоторые авторы ее отрицатели – Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер и другие.

Причем многие авторы, не затрудняя себя аргументацией, именовали ее в одних случаях «сложной», в других «смешанной»», «составной», а иногда и «двойной» формой вины.[93]

На наш взгляд, необходимо различать «двойную» и «смешанную» формы вины, т.к. они по своей сущности не тождественны.

Надо по смыслу и содержанию закона определять, какое психическое отношение у виновного должно быть к деянию и последствиям основного состава и какое – к признакам квалифицированного состава.

Обратимся к примеру. И. признан виновным в том, что он, будучи в нетрезвом состоянии, в гостях у Б. затеял ссору со своей женой Ш., во время которой нанес ей удар вилкой в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого Ш. на следующий день вечером скончалась в больнице. Смерть Ш. наступила в результате ранения аорты. Материалами дела не доказано, что И. имел намерение убить жену, поэтому он был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Анализируя содержание содеянного, можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей, представляет собой как бы два самостоятельных преступления ( умышленное преступление против здоровья и неосторожное преступление против жизни), однако, в силу их взаимосвязи объединенных законодателем в одном составе преступления, предусмотрен ч.4 ст.111 УК РФ

Таким образом, субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формой вины в отношении наступившей смерти. Составы преступлений с двойной формой вины по существу представляют собой технический прием объединения в одном «сложном» составе двух самостоятельных преступлений, одно из которых совершается умышленно, а другое, выступающее в качестве квалифицирующего признака, - по неосторожности.[94]

В целом преступление с «двойной» формой вины признается умышленным.

Таким образом, двойная форма вины включает одно психическое отношение лица (в форме умысла) к деянию и ближайшему последствию основного состава преступления и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к отдаленному последствию, являющемуся квалифицирующим признаком данного состава преступления.

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию.[95]

Такая «смешанная» форма вины встречается, например, в неосторожных преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Так, водитель автомашины «Жигули» Ш., имея стаж вождения менее двух лет, пытался на скорости 90 км/час обогнать впереди идущую автомашину, выехал на полосу встречного движения и, завершая обгон, сбил идущего по краю проезжей части дороги пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью. Правила дорожного движения разрешают такой категории водителей двигаться со скоростью, не превышающей 70 км/час.

Если мы проанализируем субъективную сторону (вину) в содеянном, то увидим, что он умышленно (лучше сказать – осознанно) совершил деяние – превысил скорость, неправильно совершал обгон, и по неосторожности причинил последствия – сбил человека (ч.2 ст.264 УК РФ). Таким образом, в действиях водителя «наблюдается» одно психическое отношение (в форме умысла) к нарушению Правил дорожного движения и другое психическое отношение (в форме неосторожности) к наступившим последствиям, то есть имеется сочетание в одном основном составе преступления признаков умысла и признаков неосторожности.

Концепция смешанной формы вины не противоречит действующему законодательству и основана на реальных фактах.[96]

В основе уголовной ответственности неосторожных преступлений лежит прежде всего деяние (в данном примере поведения водителя, нарушившего правила движения), с учетом причиненного вреда. Субъективная сторона этих преступлений не может ограничиваться психическим отношением к преступным последствиям, оно обязательно включает и отношение к деянию – нарушению правил. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 6 октября 1970 г., «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с последующими изменениями и дополнениями) не отрицал необходимости определения психического отношения лица к нарушению правил безопасности движения. В п. 5 этого постановления сказано: «… субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил…», а в п. 10 указано: «Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил …». Тем самым, Пленум Верховного Суда СССР подчеркивал общественную опасность психического отношения лица к деянию.

Исходя из изложенного, можно определить, что смешанная форма вины – это сочетание в основном составе преступления признаков умысла по отношению к деянию и неосторожности по отношению к общественно опасным последствиям основного состава преступления.