КВАЛИФИКАЦИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

1. Изменение норм Особенной части уголовного законодательства свидетельствует об уточнении, изменении, пересмотре юридических оценок всех или некоторых видов деяний. Это естественный процесс, отражающий развитие общественных отношений и играющий в целом положительную роль в деле борьбы с преступностью. Например, уголовный кодекс РФ 1996 г. отразил те существенные перемены, которые произошли в нашей стране на рубеже 90-х годов как в экономике, так и в социальных и политических отношениях.

Изменение квалификации в связи с принятием новых уголовных законов — сложная теоретическая и практическая проблема. Прежде всего возникает вопрос: нужно ли вообще менять квалификацию деяний, уже получивших определенную юридическую оценку? Если же переквалификация необходима, то какими правилами следует при этом руководствоваться?

В уголовном праве существует принцип: применяется тот закон, который действовал во время совершения преступления. Однако согласно ст. 10 УК те нормы, которые либо вовсе устраняют наказуемость деяния, либо смягчают наказание по сравнению с ранее действовавшим законом, имеют обратную силу. Значит, в тех случаях, когда за данное преступление новый закон предусматривает для обвиняемого более благоприятные правовые последствия, содеянное подлежит переквалификации на новый закон.

_____________

¹ См.: Мы обвиняем в геноциде. М., 1952. С. 337.

² Следует присоединяться к мнению о том, что речь должна идти не только о мере наказания, но и о других правовых последствиях применения закона (основания для условно-досрочного освобождения, амнистии, погашения судимости и др.). См.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. С, 51.

На каких стадиях уголовного процесса действует это правило? Очевидно, на всех, начиная с возбуждения дела и до вступления приговора в законную силу. Оно распространяется и на оценку действий лица, за которые оно уже осуждено и отбывает наказание по старому закону. Если по новому закону ему была бы назначена более мягкая мера наказания, то и юридическая оценка его действий, выраженная в квалификации, также должна измениться — ее необходимо привести в соответствие с новыми требованиями уголовного законодательства.

Уголовное правоотношение прекращается не с вынесением приговора, а после полного отбытия наказания осужденным¹. Поэтому изменение государственной оценки того или иного преступления не может не касаться и тех лиц, которые в данное время отбывают наказание. Было бы несправедливостью не только содержать в местах лишения свободы тех, чьи деяния в настоящее время признаны ненаказуемыми или наказуемыми более мягко, но и оставлять прежнюю оценку преступлений со всеми вытекающими отсюда последствиями, если она изменилась по новому закону. Поэтому в связи с введением в действие нового закона, смягчающего ответственность, надо соответственно изменять как меры наказания, так и квалификацию действий лиц, отбывающих наказание.

Д. был осужден в феврале 1997 г. за совершение валютных операций к лишению свободы. Верховный суд отменил этот приговор и прекратил дело производством, указав, что УК РФ 1996 года "устранена уголовная ответственность за незаконные сделки с иностранной валютой" и в этой части новый УК имеет обратную силу².

Поскольку введением в действие УК РФ устранена уголовная ответственность за угрозу уничтожением имущества путем поджога (осужденный принес в чужой дом 50-литровую канистру с бензином и угрожал поджогом), кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения по ст. 207 УК РСФСР 1960 г. и прекратила дело производством за отсутствием состава преступления³.

______________

¹ Можно согласиться и с мнением о том, что оно прекращается в результате погашения или снятия судимости (По этому вопросу см.: Российское уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., СПАРК, 1997. С. 174).

² См.: Бюллетень Верховного судаРФ. № 11. 1997. С. 10.

³ См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 12. 1997. С. 10.

В прежнем законодательстве не было правила об обязательном распространении нового более мягкого закона на лиц, отбывающих наказание. Теперь ч. 2 ст. 10 УК прямо говорит о том,что"если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом".

А вот решение обратного порядка. При рассмотрении дела Л. прокурор в связи с вступлением в силу нового Уголовного кодекса предложил применить к Л. условное осуждение на основании ст. ст. 73 и74 УК РФ 1996 г., а не статьи 44 УК РСФСР. Однако областной суд не согласился с этим, указав, что в новый УК применительно к условному осуждению включены требования, ужесточающие порядок отбывания наказания и ухудшающие положение осужденного. Судом была применена статья 44 У К РСФСР; Верховный суд РФ согласился с этим¹.

Естественно, что в тех случаях, когда наказание отбыто, вопрос о переквалификации содеянного возникать не может, так как уголовное правоотношение полностью прекратилось. Изменения в квалификацию могут быть внесены при этом лишь в случае пересмотра дела в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Каковы же юридические основания и порядок переквалификации в связи с изменением уголовного закона?

В этих случаях вопросы переквалификации всегда решаются с учетом санкции уголовно-правовой нормы. Казалось бы, это противоречит отмечавшемуся выше положению, что квалификация преступлений ни в коей мере не может ставиться в зависимость от меры наказания.

В действительности здесь противоречия нет. Санкция и в данном случае не является решающим основанием. Она только ограничивает возможности для переквалификации, не допуская ухудшения положения обвиняемого по сравнению со старым законом. Действительным же основанием для переквалификации служит изменение состава того или иного преступления и (или) степени его общественной опасности.

Наиболее просто решаются вопросы переквалификации в тех случаях, когда признаки состава преступления остались прежними, а

___________

¹ См.: Бюллетень Верховного суда РФ. № 11. 1997. С. 11.

изменилась лишь степень общественной опасности деяния (что нашло отражение в снижении санкции соответствующей статьи или изменении других правовых последствий преступления). Если новый закон считает преступление менее опасным, то деяние должно квалифицироваться по новому закону.

Однако здесь возникает вопрос о том, какую санкцию закона следует считать более мягкой: ту ли, где ниже максимум, или ту, где ниже минимум? Как расценить такую новую санкцию, которая суживает пределы судейского усмотрения: повышает минимум и понижает максимум? Какую роль играют изменения в дополнительных мерах наказания?

Не рассматривая подробно этих вопросов, выходящих за рамки проблемы квалификации, мы можем присоединиться к общим правилам оценки сравнительной тяжести двух законов, хорошо разработанным в книге М.И. Блум и А.А. Тилле¹. Коротко эти правила сводятся к тому, что новый закон признается более мягким, если он:

устанавливает менее тяжкий вид основного наказания;

снижает низший или высший предел наказания, не изменяя соответственно другого предела;

не меняя основного наказания, отказывается от одного или нескольких дополнительных наказаний;

сохраняя основное и дополнительные наказания, вводит альтернативно менее строгие виды основного наказания, ранее не предусматривавшиеся;

альтернативно вводит менее строгие виды основного наказания, одновременно повышая низший предел ранее предусмотренного вида наказания;

понижает низший предел наказания или альтернативно устанавливает менее строгие виды наказаний, одновременно повышая высший предел ранее предусмотренного вида наказания.

Из этих правил предпоследнее и в особенности последнее представляются спорными². Однако хорошим дополнением к последнему правилу могло бы служить следующее положение, также предлагаемое М.И. Блум и А.А. Тилле: "Суд, применяя новый закон,

_____________

¹ Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. С. 112.

² Другая точка зрения по этому вопросу была изложена в статье А.В. Сахарова "Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового УК РСФСР" (Социалистическая законность. 1961. С. 28).

устанавливающий санкцию с более низким минимальным сроком наказания, в отношении деяний, совершенных до его вступления в силу, не вправе выходить за пределы максимального наказания, предусмотренного санкцией старого закона".

Иногда, несмотря на принятие нового законодательства, ни диспозиция, ни санкция не подвергаются изменениям. Так, областной суд, постановляя приговор в марте 1997 г., за преступление, совершенное в 1996 году, квалифицировал действия осужденных по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой в крупном размере). Верховный суд РФ указал, что применять надо было ч. ,3 статьи 146 старого кодекса, поскольку санкции их одинаковы, а преступление, в силу ст. 9 УК РФ, должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения¹.

3. Случаи "чистой" переквалификации со старогона новый закон только в связи с изменением санкции довольно редки. Как правило, при издании нового закона меняется, хотя бы и незначительно, диспозиция соответствующей нормы, а это существенно усложняет решение проблемы переквалификации.

Для того чтобы правильно решить вопрос о применении старого либо нового закона, необходимо сопоставить не только их санкций, но и диспозиции. При этом возможны четыре варианта соотношения старого и нового закона.

А) Старый и новый законы полностью совпадают по диспозиции, различаясь лишь в санкциях (рис. 20 — слева). Это случай, рассмотренный нами выше. Вопрос о квалификации решается, исходя из того, санкция какого закона мягче.

Б) Диспозиция нового закона имеет более узкий объем, чем старого. Иными словами, она не предусматривает некоторых разновидностей преступных действий, которые предусматривались прежним законом (рис. 20 — справа). Это связано либо с тем, что. новый закон исключает некоторые альтернативные признаки состава, либо, напротив, имеет более сложную конструкцию, чем старый, и включает такие ограничения ответственности, которые в старом законе отсутствовали.

Очевидно, для квалификации в этом случае должен применяться новый закон, суживающий пределы ответственности. Санкция нового закона может при этом быть либо более мягкой, либо

___________

¹ См.: Бюллетень суда РФ. № 12. 1997. С.

даже оставаться прежней (последний случай изображен на рис.20);

При принятии Уголовного кодекса РФ 1996 года сужение диспозиции коснулось многих составов. Типичным примером может служить статья о хулиганстве. В редакции УК 1960 г. она предусматривала "умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу" (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Теперь определение хулиганства продолжено: "...сопровождающееся применением насилия к гражданам или угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества" (ч. 1 ст. 213 УК РФ). В результате включения этих дополнительных альтернативных признаков объем нормы сузился, она стала предусматривать меньший круг действие, признаваемых законом преступными.

Сужение диспозиции нормы при издании нового закона может быть неявным. Необходимо учитывать, например, что издание нового закона, диспозиция которого предусматривает деяния, ранее прямо не сформулированные в Уголовном кодексе, еще не свидетельствует о том, что уголовная ответственность за это деяние установлена впервые. Вполне возможно, что такое деяние ранее поглощалось

какой-либо общей нормой и, следовательно, влекло уголовную ответственность, а новая норма лишь выделила этот более конкретный случай в самостоятельное преступление.

Так, например, в 1991 году в УК была включена статья "Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов". Но если ее субъектом является государственный служащий, то подобные действия наказывались и раньше, до 1991 года, — по статьям о превышении власти или злоупотреблении служебным положением.

В данном случае налицо сужение диспозиции по сравнению с общим составом злоупотребления служебным положением — случай выделения специальной нормы.

Ряд норм Уголовного кодекса РФ 1996 года лишь формально можно считать новыми по сравнению с прежним законодательством. Например, многие действия, предусмотренные главой 26 ("Экологические преступления"), и раньше влекли уголовную ответственность, но по другим главам Уголовного кодекса.

Приведенные примеры говорят о том, что вопрос об обратной силе уголовного закона должен решаться с учетом всех элементов состава, в том числе и признаков субъекта преступления. Некоторые нормы, впервые вводящие уголовную ответственность для всех граждан, могут иметь обратную силу для должностного лица, если они предусматривают более мягкое наказание, чем статьи о должностных преступлениях.

4. Рассмотрим остальные два варианта соотношения старого и нового закона по диспозициям.

В) Диспозиция нового закона шире, чем старого. Она предусматривает более обширный круг преступный деяний. Обычно это происходит либо за счет увеличения числа альтернативных признаков состава, либо за счет упрощения его конструкции, отказа от некоторых ограничений и введения обобщенных формулировок.

В большинстве случаев такое расширение диспозиции сопровождается повышением санкции (или сохранением прежней санкции), вследствие чего новый закон не может иметь обратной силы. Так, например, ст. 213-2 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за угон воздушного судна (санкция по части 1 — лишение свободы от 3 до 10 лет). Новая статья 211 УК РФ 1996 года расширяет диспозицию: "угон судна воздушного или водного

транспорта либо железнодорожного подвижного состава", но понижает санкцию (по части 1 — лишение свободы от 4 до 8 лет). Следовательно, новая статья имеет обратную силу в части угона воздушного судна, поскольку понижает меру наказания, но не имеет — при угоне судна водного транспорта или железнодорожного подвижного состава. Это новые альтернативные признаки рассматриваемого преступления, раньше таких деяний просто не было.

Сходным примером может служить новая статья 218 о нарушении правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся (новый признак) и пиротехнических изделий. Преступление в отличие от прежней ст. 217 У К РСФСР 1960 года, не карает эти действия, если они не повлекли тяжких последствий, и санкция статьи понижена. Статья имеет обратную силу, кроме случаев обращения легковоспламеняющихся веществ.

Это как раз тот случай (см. рис. 21 — слева), когда при расширении диспозиции статьи санкция ее смягчается.

 

Из сказанного видно, что решение вопроса о том, какие нормы имеют обратную силу, зависит не только от того, с какой прежней статьей УК мы сравниваем новый закон, но и от того, применительно к каким именно действиям преступника мы его анализируем. Так, из рис. 21 (В) видно, что совершенное деяние может быть "расположено" либо в пределах старой диспозиции, которая в данном варианте полностью охватывается новой (точка М), либо оно подпадает под "новую часть" диспозиции (точка N).

Г) Диспозиции старого и нового законов пересекаются (рис. 21 — справа). Новая диспозиция в некоторых отношениях уже старой, а в других — шире. Санкция же нового закона мягче или осталась прежней.

По сути дела, здесь, как и в предыдущем случае, надо анализировать соотношение двух законов с учетом того, что именно совершено обвиняемым. Поэтому могут быть разные решения относительно применения нового закона.

Для данного случая характерно положение, сложившееся с нормой об убийстве при отягчающих обстоятельствах. Статья 102 УК РСФСР 1960 года не содержала такого квалифицирующего признака, как убийство по мотиву религиозной ненависти (п. "л" части 2 ст. 105 УК 1996 г.), но зато предусматривала повышенную ответственность за убийство любых лиц (не только родственников), если оно совершено с целью воспрепятствовать законной деятельности должностного лица (п. "в" ст. 102 УК РСФСР 1960 г.). В каком соотношении находятся эти статьи?

Очевидно, что в зависимости от того, какие признаки этого преступления имелись в действиях виновного в момент совершения преступления, к нему может быть применен либо новый, либо старый закон. Здесь возможны три случая (рис. 21 — справа):

1) виновный совершил в 1990 году убийство сослуживца должностного лица с целью воспрепятствовать служебной деятельности этого лица. Так как новый кодекс не знает такого квалифицирующего признака, преступление следует переквалифицировать на часть 1 ст. 105 УК 1996 года, санкция которой ниже, чем ст. 102 УК РСФСР 1960 года.

2) преступник убил в 1994 году священника по религиозным мотивам и был осужден по ст. 103 УК РСФСР 1960 года. Хотя новая статья 105¹ УК 1996 г. знает такое квалифицирующее обстоятельство,

обратной силы она не имеет, так как, санкция ее выше. Приговор остается без изменений.

3) виновный совершил в 1995 году убийство двух лиц и осужден по п. "з" ст. 102 УК РСФСР 1960 г. к десяти годам лишения свободы. Переквалификации не требуется, так как диспозиция статьи об убийстве в этой части не изменилась, а санкция стала выше.

Аналогичные случаи характерны и для других правовых норм, если Их соотношение подпадает под данный вариант (пересечение новой и ранее действовавшей норм). Как видно, лишь в одном из этих случаев новая норма имеет обратную силу.

Сложное соотношение новой и старой нормы может выразиться также в том, что одна ее часть имеет обратную силу, а другая — не имеет.

Вопрос о том, имеет ли та или иная норма обратную силу или не имеет, необходимо ставить всегда конкретно: по сравнению с каким законом и применительно к какой разновидности преступлений, предусмотренных данной статьей (а иногда даже — применительно к какому из альтернативных признаков данного состава). В качестве общего вывода можно сказать, чтопереквалификация на новый закон допустима, если совершенное деяние предусмотрено как прежним, так и новым законом, причем новый закон дает возможность суду назначить более мягкое наказание и не ухудшает иных правовых последствий осуждения по сравнению с прежним законом.

Рассматривая вопросы обратной силы закона и переквалификации преступлений на новый закон, многие авторы приходили к выводу, что при издании новых законов целесообразно всегда указывать, какие прежние нормы отменяются или утрачивают силу¹. Присоединяясь в принципе к этому пожеланию, мы, однако, должны обратить внимание на то, что это улучшение не устранит всех трудностей в переквалификации. Как видно из сказанного, новая нормы обычно тесно связана не с одной, а с многими действующими нормами; она включается в ихсистему, и потому применение нового закона всегда будет требовать творческого подхода, осмысленного понимания возможностей и условий его применения к преступлениям, совершенным до его издания..

_____________

¹ См.: Блум М.И., Тилде А.А. Обратная сила закона. С. 24.

5. В заключение остановимся на еще одном вопросе: о значении так называемых промежуточных законов.

Возможны случаи, когда после совершения преступления был издан новый закон, смягчающий ответственность, но к моменту вынесения приговора этот закон заменен опять более строгим. М.И. Блум и А.А. Тилле правильно считают, что "законных оснований для применения "промежуточного " закона не имеется"¹, ибо он не действовал в момент совершения преступления, не действует и сейчас— при рассмотрении дела. Поэтому совершенное преступление надлежит квалифицировать по первому или последнему закону, в зависимости от того, имеет ли последний закон обратную силу (по отношению к первому закону), но не по промежуточному закону. Однако далее указанные авторы непоследовательно утверждают, что назначаемое наказание не должно превышать санкции "промежуточного" закона, на который следует сделать ссылку². Думается, что нельзя ссылаться на закон, который не действует сейчас и не действовал при совершении преступления. По этой же причине ограничение меры наказания верхним пределом санкции промежуточного закона представляется не имеющим юридических оснований³.