НЕОДНОКРАТНОСТЬ И РЕЦИДИВ

1. Неоднократность преступлений может быть общей и специальной. Под общей понимается совершение лицом любого нового преступления¹. В нашем действующем законодательстве общая неоднократность не имеет квалифицирующего значения. В соответствии с п. "а" ст. 63 УК она может рассматриваться лишь как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Для квалификации ряда преступлений имеет значение специальная неоднократность, т. е. совершение лицом аналогичного или однородного преступного деяния. Как гласит часть 16 УК, "неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

___________

¹ Вопросы, связанные с квалификацией повторных преступлений, подробно рассмотрены в ряде работ (см. в особенности: Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970).

Особенностью понятия неоднократности в действующем законодательстве является то, что она охватывает в некоторых случаях не только аналогичные, но и довольно широкий круг однородных деяний. Например, в соответствии с примечанием к ст. 158 У К кража признается неоднократной, если ей предшествовало любое из преступлений, предусмотренных ст. ст. 158—166, 209, 221, 226 или 229 Уголовного кодекса. Такое сравнительно широкое понимание неоднократности способствует целенаправленной борьбе с лицами, систематически совершающими преступления, направленные против сходных общественных отношений (в данном случае — против собственности).

Для правильной квалификации неоднократных преступлений необходимо прежде всего четко отличать их от единичного

(продолжаемого и длящегося) преступления, а также от совокупности преступлений.

Продолжаемое преступление — разновидность единого преступного деяния. Под ним обычно понимается такое преступление, которое состоит из двух или нескольких преступных действий, каждое из которых содержит признаки одного и того же состава преступления¹. Таким образом, продолжаемое преступление могло бы быть расчленено на ряд единичных преступлений, предусмотренных той же самой нормой. Например, хищение кассиром одной тысячи рублей, выполненное в течение нескольких дней, путем изъятия этой суммы частями в 200, 350 и 450 руб., могло бы при определенных условиях рассматриваться как три хищения на указанные суммы.

Нетрудно видеть, что здесь имеется своеобразная разновидность конкуренции части и целого, причем каждый признак части (отдельного эпизода) продолжаемого преступления аналогичен соответствующему признаку целого, кроме вредных последствий, объем которых различен.

 

Опишем фактические признаки трех эпизодов преступления, приведенного в примере, в следующих формулах:

I эпизод:

II эпизод:

_______________

¹ См.: Яковлев A.M. Совокупность преступлений. С. 26; Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 633; Герцензон А.А. Квалификация преступления. С. 26; Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям//Вопросы уголовного права и процесса. С. 53.

Любой из этих эпизодов, как и целое, в принципе может быть квалифицирован по ст. 160 УК, так как ее состав предусматривает следующие признаки:

Что же может объединить эти "три хищения" в одно продолжаемое преступление? A.M. Яковлев считает, что в основе продолжаемых преступлений лежит только формальный признак: "Способ законодательного выражения этих преступлений в законе". Если в законе не предусмотрен для данного вида преступлений такой квалифицирующий признак, как неоднократность, то, по его мнению, в случае совершения нескольких однородных действий всегда должно быть признаваемо наличие единого продолжаемого преступления'. И наоборот, если признак неоднократности есть в законе, то деяние, состоящее из нескольких эпизодов, не может признаваться продолжаемым, а всегда должно рассматриваться как несколько самостоятельных преступлений.

Эти соображения чрезмерно формализуют понятие неоднократности и в известной степени расширяют его, одновременно ликвидируя понятие продолжаемого преступления. Они не выдерживают критики с точки зрения требования закона и судебной практики. Так, хотя признаки неоднократности имеются в статьях о хищения, тем не менее понятие продолжаемого преступления имеет самое прямое отношение к этому виду преступных деяний.

С юридической точки зрения признак продолжаемого преступления действительно только один: наличие одной уголовно-правовой нормы, которой охватывается совершенное деяние. Но этим признаком, как подчеркивалось выше, никак нельзя ограничиться. Один нормативный признак не вскрывает социальную сущность продолжаемого преступления и не дает возможности отличить этот вид

_____________

¹ См.: Яковлев A.M. Совокупность преступлений. С. 32—33.

преступной деятельностиот неоднократности, при которой тоже имеется несколько однородных (тождественных) актов преступного поведения.

Для того чтобы вскрыть социальную сущность продолжаемого преступления, необходимо исходить из общих свойств единого (единичного) преступления. Мы говорили выше, что законодатель признает единым преступлением определенный, более или менее сложный и внутренне взаимосвязанный комплекс антиобщественного поведения. Это же можно сказать и о продолжаемых преступлениях. A.M. Яковлев справедливо указывает, что нередко сама конструкция нормы предполагает совершение нескольких однородных актов, характерных для продолжаемых преступлений (например, систематическое совершение действий, образующих должностную халатность)¹. В других случаях продолжаемое преступление выступает как фактическая разновидность преступного деяния. Так, например, в случаях присвоения и растраты кассиром вверенных ему денежных сумм преступление, как показывает судебная практика, нередко складывается из ряда мелких эпизодов, связанных воедино преступным замыслом субъекта.

Для продолжаемого преступления, таким образом, характерна глубокая внутренняя связь, единство всех эпизодов². В постановлениях от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества" Пленум Верховного Суда СССР подчеркнул, что "продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление"³.

_____________

¹ Яковлев A.M. Совокупность преступлений. С. 33. М.И. Блум, уточняя это положение, считает, что в ряде случаев конструкция уголовного закона допускает продолжаемое преступление как одну из форм реализации единого преступления. Однако вряд ли можно согласиться с ее категорическим утверждением, что "любое продолжаемое преступление может быть совершено в форме "простого" единичного преступления, а любое простое единичное преступление, которое может быть реализовано по частям, — в форме продолжаемого преступления" (см.: Вопросы уголовного права и процесса. С. 68—70).

² См.: Ткешелиадзе Г. Указ. автореферат. С. 7—8. См. также: Малков В.П. Повторность преступлений. С. 92 и след.

³ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972 г. № 4. С. 11. См. также: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 4. С. 12.

В том же постановлении Пленум указал, что поскольку ответственность за хищение в особо крупном размере наступает независимо от форм и способов его совершения, то действия следует квалифицировать по ст. 93¹ УК и в тех случаях, когда особо крупный размер похищенного явился результатом нескольких хищений, совершенных любым способом. Однако Пленум не сделал такого же вывода о случаях, когда речь идет не об особо крупном, а о крупном размере похищенного. По нашему мнению, совершение хищений в различных формах (подпадающих под признаки разных статей УК) может свидетельствовать о едином преступлении лишь при наличии всех прочих признаков продолжаемого преступления (единство намерений лица, относительная связанность во времени и т. д.).

В качестве общего вывода можно сказать, что объективная сторона продолжаемого преступления состоит из нескольких действий, объединенных, во-первых, относительно небольшим промежутком времени и, во-первых, единым или сходным способом совершения преступных актов. Важным признаком продолжаемого преступления являетсяединство объекта, преступных последствий, а также субъективной стороны содеянного — наличие одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности субъекта¹. Наконец, для характеристики продолжаемого преступления небезразлично отметить свойства егосубъекта. Речь идет в данном случае о лице, совершившем все рассматриваемые действия до привлечения к уголовной ответственности хотя бы за одно из них и, таким образом, не получившем еще государственной оценки своего преступного поведения.

В общем те же черты присущи длящимся преступлениям. Всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия (самовольное оставление воинской части, изготовление оружия, вступление в банду) или с акта преступного бездействия (неявка военнослужащего в срок из отпуска), который дает оконченный состав. Однако длительность этих преступлений (дезертирства, незаконного хранения оружия, участия в вооруженной банде и т. д.) образуется не за

____________

¹ Г. Ткешелиадзе пишет, что "характерным признаком продолжаемых преступлений является также единая и непрерывная вина" (Ткешелиадзе Г. Указ автореферат. С. 8).

за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося до задержания преступника или до отпадения какого-либо из признаков состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный не выполняет конкретной обязанности — вернуться в воинскую часть, сдать оружие органам власти и т. д. Таким образом, в основе длящегося преступления лежит не выполняемая лицом правовая обязанность, возникшая в связи с его поступком. Для длящегося, как и для продолжаемого, преступления характерно единство преступных намерений лица.

2. В отличие от продолжаемого и длящегося преступлений между теми деяниями, которые образуют неоднократность, нет глубокой внутренней связи. Они не являются осуществлением одного преступного плана или хотя и выражают единые намерения и цели субъекта, но при своем практическом осуществлении не объединены единым намерением, временем, сходным способом совершения преступления или единым непосредственным объектом преступного посягательства.

Это, конечно, не означает полного отсутствия внутренней связи между неоднократными преступлениями. Такая связь имеется: ведь они совершаются одним и тем же лицом и в течение сравнительно непродолжительного времени. Связь между ними следует усматривать главным образом в свойствах личности субъекта, который встал на путь систематического нарушения правопорядка. Эта криминологическая сущность неоднократности находит закрепление в нормах закона, рассматривающего ее как квалифицирующее (отягчающее) обстоятельство.

Следует заметить, что один лишь факт совершения второго по счету преступления может и не свидетельствовать об устойчивости антиобщественных взглядов лица, не выражать повышенной опасности виновного. Одно из совершенных преступлений может быть случайным эпизодом в жизни виновного. Поэтому закон предусмотрел, что преступление не признается совершенным неоднократно, "если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята" (ч. 2 ст. 16 УК).

Так как закон признает преступлением не только оконченное деяние, совершенное исполнителем, но и приготовление, покушение, а

также преступную деятельность соучастников, то ясно, что все эти случаи охватываются понятием неоднократности и имеют такое же значение, как если бы были совершены два или более оконченных преступных деяния одним и тем же лицом¹.

Неоднократность не следует смешивать с судимостью. Если в статье УК говорится о судимости, под этот признак нельзя подводить случаи вторичного совершения преступления, если лицо за первое деяние не было осуждено. Напротив, если в статье упоминается неоднократность, то это понятие охватывает и случаи судимости за ранее совершенное преступление.

3. Рассмотрим соотношение неоднократности с реальной совокупностью преступлений². Эти понятия частично совпадают, но не исключают друг друга. Это объясняется тем, что во многих случаях неоднократность охватывает не только тождественные, но и различные составы преступлений, в том числе и такие, которые могут образовать совокупность. Неоднократность и совокупность — пересекающиеся понятия. Их можно изобразить графически так:

__________________

¹ См.: Малков В. П. Повторность преступлений. С. 25. О случаях покушения, а затем оконченного посягательства на один и тот же объект во исполнение одного преступного замысла говорилось выше. Здесь будет не неоднократность, а единое продолжаемое преступление.

² В данном случае речь идет о специальной неоднократности, так как общая неоднократность всегда включает в качестве частного случая реальную совокупность преступлений (см.: Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. С. 14; Малков В.П. Повторность преступлений. С. 115 и след.).

Из рис. 17 следует, что возможна совокупность преступлений, которая не дает специальной неоднократности (например, совершение кражи, а затем легкого телесного повреждения); возможна неоднократность без совокупности (в тех случаях, когда вторично совершено такое же преступление, например вторая кража). Возможен, наконец, и третий вариант: одновременно имеются и совокупность, и специальная неоднократность (как квалифицирующий признак).

Неоднократность, не совпадающая с совокупностью преступлений, имеет место тогда, когда совершены преступления, тождественные по составу. Такая неоднократность всегда квалифицируется по одной статье УК. Если данная статья имеет пункт (часть) о неоднократности, то применяется этот пункт, если же не имеет— совершенные деяния рассматриваются как эпизоды одного преступления. Так, две последовательно совершенные "простые" кражи квалифицируются не по совокупности, а только по ч. 2 ст. 158 УК как неоднократное преступление. Действия лица, совершившего в разное время два лишения жизни по неосторожности, квалифицируются по одной ст. 109 У К и рассматриваются как два эпизода одного обвинения. Подобная квалификация обоснована тем, что тождественные составы преступлений не могут образовать совокупности преступлений. Это относится и к составам с альтернативными признаками.

В тех случаях, когда неоднократность образуют не тождественные составы, она, по нашему мнению, совпадает с совокупностью преступлений. Квалификация при этом должна бы быть иной. Если статья УК, предусматривающая второе преступление, имеет пункт (часть) о неоднократности, то он должен быть применен вместе со статьей УК, предусматривающей первое преступление. Так, если виновный совершил сначала кражу государственного имущества, а затем грабеж, в его действиях будут и неоднократность, и совокупность. С криминологической точки зрения можно сказать, что неоднократность и совокупность совпадают частично, когда совершены не одинаковые преступления по своему составу, но близкие по социальной сущности, направленные против сходных общественных отношений.

Этот вопрос достаточно определенно решен в литературе¹. Однако такому решению препятствует позиция законодателя, которую

____________

¹ См.: Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений// Вопросы уголовного права и процесса. С. 23 и след; Малков В.П. Повторность преступлений. С. 116 и след.

нельзя признать удачной. Напомним, что согласно ч. 3 ст. 16 УК, если неоднократность влечет более строгое наказание, то совершенные преступления квалифицируются именно и только по этой статье (части, пункту). Таким образом фактически ликвидируется совокупность даже неоднородных преступлений. Получается, например, что, если виновный совершил разбойное нападение, а затем кражу, его действия надо квалифицировать по п. "б" части 2 ст. 158 (кража, совершенная неоднократно), а это влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на шесть лет со штрафом. Между тем по совокупности преступлений за кражу и разбой преступник мог бы получить до 14 лет лишения свободы. что соответствовало бы опасности содеянного.

Когда в данной статье УК нет пункта (части) о неоднократности, то следует ограничиться квалификацией по совокупности преступлений. Так, если совершено мошенничество, а затем уничтожение имущества, то хотя второе преступление и можно считать неоднократным (в смысле общей неоднократности), но в квалификации этого отразить не удастся и нужно квалифицировать содеянное просто по двум статьям.

Представляется, что сходные правила должны распространяться и на квалификацию преступлений, предусмотренных различными разновидностями одного состава'. Выше уже отмечалось, что такие преступления могут образовать реальную совокупность. Если к тому же она дает и неоднократность, то квалификация зависит от наличия или отсутствия пункта (части) о неоднократности в статье УК, предусматривающей второе преступление.В связи с этим следует квалифицировать две кражи (одну — с проникновением в жилище, а другую — совершенную по предварительному сговору) только по п. "б" ч. 2 ст. 158, по признаку неоднократности. Два же нарушения правил безопасности движения, повлекшие разные последствия, квалифицируются, как говорилось выше, по совокупности частей ст. 263 УК, поскольку признаки неоднократности в этой статье не имеется.

Представляется, что сложность этих вопросов и противоречивость судебной практики при квалификации неоднократности однородных преступлений вызывают необходимость в

____________

¹ См.: Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений// Вопросы уголовного права и процесса. С.'31—33.

издании руководящего указания Пленума Верховного Суда, в котором были бы разъяснены основные правила квалификации таких преступлений.

Подводя итоги сказанному, дадим схематическое изображение разграничения между единичным преступлением, неоднократностью и совокупностью. На рис. 18 приведена логическая программа ("дерево") этого разграничения с некоторыми упрощениями.

4. Вопросы квалификации преступления в случае рецидива решаются в зависимости от того, какое значение придается в уголовном законодательстве этому признаку. Под рецидивом обычно понимается совершение лицом нового преступления после осуждения¹. Часть 1 ст. 18 определяет рецидив как "совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление". Таким образом, законодатель несколько сузил понятие рецидива по сравнению с теорией (исключены неосторожные преступления).

В УК предусматриваются три разновидности рецидива. Первый вид — это совершение преступления после осуждения за такое же или однородное преступление. Например, п. "в" ч. 3 ст. 161 предусматривает повышенную ответственность за грабеж, совершенный лицом, "ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство". Ссылки на прежнюю судимость есть и в других статьях.

Квалификация преступления в этих случаях, которые называются специальным рецидивом, не вызывает особых трудностей. Важно лишь иметь в виду, что речь здесь идет не о неоднократности, а о прежней судимости; снятая или погашенная судимость учитываться не может, и преступление, совершенное после снятия (погашения) судимости, не может квалифицироваться по пункту (части) статьи, предусматривающей ответственность за рецидив.

Второй вид рецидива — опасный рецидив. Он имеет место при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо было дважды осуждено к лишению свободы за умышленное преступление либо при

____________

¹ Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. С. 14 и след.; Малков В.П. Повторность преступлений. С. 118 и след.

er="1">

 

 

совершении умышленного тяжкого преступления, если лицо ранее было осуждено за умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 18 УК).

Наконец, третий случай — особо опасный рецидив, который Встречается в трех вариантах, указанных в ч. 3 ст. 18 УК.

Известно, что ранее, по УК 1960 года, понятие особо опасного рецидивиста определялось перечнем преступлений, предусмотренных ст. 23¹ Основ уголовного законодательства (ст. 24¹ УК РСФСР). Этот перечень был довольно обширен и не сводился к указанию на тождественные или однородные преступления.

Сейчас положение здесь упростилось, перечень видов особо опасного рецидива стал более обобщенным. Он выработан в результате криминологических исследований и отражает известную общность преступлений, в нем предусмотренных.

Исследование природы особо опасного рецидива и всех аспектов значения этого института выходит за рамки нашей темы.

Рассмотрим лишь, в каком соотношении понятие рецидива находится с понятием неоднократности и реальной совокупности преступлений.

Все эти три понятия совпадают частично. Графически их соотношение можно изобразить следующим образом:

 

 

Из рис. 19 видно, что всего возможны семь вариантов соотношения этих понятий; из них применительно к рецидиву возможны следующие четыре случая:

а) рецидив не образует ни совокупности преступлений, ни специальной неоднократности. Например, С. совершил убийство своей жены на почве ревности. Ранее он судился за хищение;

б) рецидив одновременно образует неоднократность. Так, Б., ранее судимый к лишению свободы за кражу, во время отбывания наказания в исправительно-трудовой колонии совершил разбойное нападение, на шофера Л:, находившегося в кабине автомашины, и под угрозой ножа отобрал у него наручные часы и две пачки чая. Б. был осужден за разбой, совершенный неоднократно;

в) рецидив совпадает с совокупностью преступлений. По приговору областного суда Р. осужден за реальную совокупность преступлений: убийство и кражу. Ранее Р. был дважды осужден за разбойные нападения при отягчающих обстоятельствах;

г) рецидив совпадает и с неоднократностью и с совокупностью преступлений. Если М., ранее дважды осужденный за разбойные нападения, совершает угон автомашины и разбой, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, причем за разбой он будет отвечать по ч. 3 ст. 162.

Правильное понимание и безошибочная квалификация рецидива имеют существенное значение. Острие правосудия должно быть направлено в первую очередь против наиболее злостных нарушителей правопорядка, упорно не поддающихся исправлению и перевоспитанию. Усиление борьбы с лицами, совершающими тяжкие преступления, и рецидивистами предполагает строгое соблюдение закона, предоставляющего все возможности для дифференцированного подхода к преступникам.