ВЕДЕНИЕ СПОРА. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СПОРЕ

Прежде чем вступать в полемику, оппонентам надо четко выделить предмет спора— те положения и суждения, которые подлежат рассмотрению. Предмет спора обязательно должен быть обозначен противниками, важно в разгар полемики не потерять его, не переключиться на обсуждение других проблем, иначе задача данного конкретного спора так и не будет решена.

В процессе речевого взаимодействия коммуникатор, как правило, не просто передает собеседнику новую информацию, а убеждает его принять ее, доказывает ему правильность своей позиции, т. е. оказывает на него определенное убеждающее воздействие.

Доказывание и_убеждение — это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность какого-либо положения, а убеждать— это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Практика показывает, что в процессе общения возникают самые разные ситуации. Говорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается ими. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в разных вопросах, на вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие выступающего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. д. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, не доказывая. Однако следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи — ее доказательность, обоснованность, т. е. содержание доказательств.

Что же такое доказательство? В современном литературном языке это слово имеет два значения. Они зафиксированы в «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой: 1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий что-нибудь. 2. Система умозаключений, путем которых выводится новое положение.

В логике доказательство — это логическое действие, впроцессе которого истинность какой-либо мысли обосновывается с помощью других мыслей. Аристотель говорил, что люди тогда всего более убеждаются, когда им представляется, что что-либо доказано. Умение доказывать он считал самой характерной чертой человека. «...Не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, — писал Аристотель в «Риторике», — так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом».

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация,или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построени.й. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения — антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса.

К прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае говорящий обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса.

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов.

Правила относительно тезиса: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Правила относительно аргументов: 1) в качестве аргументов должны быть использованы истинные положения; 2) истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса; 3) аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

Словесная дуэль концентрируется обычно вокруг тезиса— положения, истинность которого доказывается одним из оппонентов. Задача его противника или опровергнуть выдвинутый тезис, или, выдвинув противоположное суждение — антитезис,— доказать его. Тезис — самый главный элемент спора, и прежде чем начинать полемику, оппонентам совершенно необходимо выяснить спорную мысль, или тезис, т.е. вникнуть в него, чтобы он стал совершенно ясным для обеих сторон. Во-первых, нужно определить, все ли слова, понятия, термины входящие в тезис, одинаково и правильно понимаются противниками. Многие слова русского языка многозначны, понятия могут быть неопределенны, даже термины возможно понимать по-разному. Поэтому первое требование — общий язык, на котором будут говорить оппоненты. Далее спорщик, предлагающий тезис, должен пояснить, считает ли он свое суждение несомненным, либо оно только вероятно, является истинным при определенных условиях; распространяется ли это суждение на все предметы данного класса. Например, выдвигая положение Люди эгоистичны по своей природе, человеку необходимо пояснить, считает ли он всех людей эгоистами, истинно ли это суждение при всех условиях или нет.

Если спорщику непонятно, какой смысл вкладывает в тезис оппонент, обязательно надо выяснить это, не жалея времени и усилий, иначе спор может зайти в тупик из-за разницы в понимании тезиса. Иногда, стоит выяснить тезис, надобность в споре отпадает, потому что, оказывается, потенциальные спорщики вполне согласны друг с другом.

Собственно спор состоит в аргументации тезиса, т.е. в приведении доводов,или аргументов,в доказательство истинности или ложности тезиса. Аргумент должен отвечать двум условиям. Во-первых, аргументы представляют собой такие мысли, положения, истинность которых несомненна не только для человека, который их приводит, но и для того человека, которому он хочет что-либо доказать. Во-вторых, аргумент должен быть логически связан с тезисом, из аргумента должна вытекать истинность или ложность тезиса. Связь тезиса и аргументов называется демонстрацией.Если спор ведется при слушателях и преимущественно для слушателей, аргументы должны быть рассчитаны на слушателей в том числе. Доводы, бесспорность которых ясна человеку, который их приводит, могут быть сомнительными и для его оппонента, и для публики. В сложных случаях аргументы нужно выяснять таким же образом, каким проводилось выяснение тезиса.

В качестве аргументов могут быть использованы конкретные факты, которые демонстрируют общую тенденцию (направление, в котором совершается развитие какого-либо явления); статистические данные, различный цифровой материал, мнение авторитетов в той или иной области человеческого знания, цитаты из произведений великих мыслителей, известных ученых, писателей. Убедительными доводами могут стать конкретные примеры из жизни. Аргументы могут быть логическими(обращенными к сознанию) и психологическими(обращенными прежде всего к эмоциональной составляющей личности), их называют еще аргументами к человеку.

Приводя аргументы, нужно следить, чтобы они доказывали именно тот тезис, который был заявлен в споре, а не сходный с ним, такая ошибка в аргументации называется отступлением от тезиса. Например, выдвигая тезис о том, что классическую литературу необходимо изучать в школе, начинают приводить аргументы в защиту того положения, что классическая литература — необходимый компонент культуры народа. Иногда спорщик чувствует, что поставленный тезис ему не доказать, и он начинает доказывать другое положение. Такая нарочитая хитрость называется подменой тезиса, в процессе спора первоначальный тезис вообще может быть потерян.

Встречаются ошибки в самих доводах. Например, в качестве аргумента выдвигается заведомо неправильная мысль — ложный довод — или положение, которое само нуждается в доказательстве, такой довод в споре называется произвольным. Использование подобного аргумента чревато тем, что центр спора сместится с доказательства тезиса на доказательство аргумента.

Наконец, встречаются ошибки в демонстрации: в том случае, когда отсутствует логическая связь между аргументом и тезисом, аргумент не может быть принят. Обычно демонстрация в споре бывает в форме дедуктивных умозаключений (от общего к частному), реже в форме индукции (общий тезис выводится из ряда частных доводов) или в форме аналогии (тезис доказывается на основании сопоставления со сходными явлениями). Наибольшую доказательную силу имеет демонстрация в форме дедукции.

Избежать ошибок в рассуждении, включающем постановку тезиса, поиск аргументов, демонстрацию, поможет знание логики— науки о законах мышления и его формах.

 

4.ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОППОНЕНТА

Как относиться к аргументам противника? Прежде всего надо уметь их выслушать, понять и оценить. Способность слушать и понимать своего оппонента, к сожалению, довольно редкое явление, но без этого спор немыслим, он может превратиться в разговор слепого с глухим. Нельзя жалеть усилий на то, чтобы выяснить довод оппонента и убедиться, во-первых, в том, что он истинен и, во-вторых, в том, что он несовместим с тезисом.

Если довод противника очевидно ложен, то его нужно опровергнуть фактами, указать на его несостоятельность. Одним из эффектных приемов опровержения аргумента или тезиса является «сведение к абсурду».Он заключается в наглядной демонстрации того факта, что следствия, вытекающие из аргумента или тезиса, абсолютно противоречат действительности. Блестяще использовал этот прием во время одного из своих процессов выдающийся русский адвокат Ф.Н. Плевако. По воспоминаниям писателя В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Молодой прокурор, пытаясь произвести впечатление на публику, вложил в свою обвинительную речь много пафоса. Он отметил, что, хотя кража незначительная и на преступление подсудимую толкнула горькая нужда, старушка должна быть осуждена, т.к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, то страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двуна-десять языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». Нечего и говорить о том, что суд оправдал подсудимую.

Иногда оказывается, что довод противника как раз совместим с нашим мнением и даже противоречит тем положениям, которые противник защищает. Тогда довод противника очень эффектно можно использовать против него. Такой прием в теории спора называется «возвратным ударом».

По отношению к аргументам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей: во-первых, он не должен упорствовать, когда довод противника очевиден (честнее признать свою ошибку), во-вторых, он не должен слишком легко соглашаться с доводом противника, если довод этот покажется ему правильным. Если осторожность все-таки не позволяет принять показавшийся правильным аргумент, для того, чтобы выйти из затруднения, можно прибегнуть к трем способам поведения. Первый, самый употребительный, прием — объявление довода произвольным.Мы требуем доказательств его от противника, несмотря на то, что довод и кажется нам достоверным. Во-вторых, можно принять довод условно:«Допустим, Ваш довод истинен. Как же вытекает из него Ваш тезис?» При условном аргументе и тезис может быть доказан только условно. Наконец, можно использовать такую позволительную уловку, как «оттягивание ответа»:мы начинаем задавать уточняющие вопросы, связанные с приведенным аргументом, в надежде на то, что возражение против него придет нам в голову.

5.НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ УЛОВКИ

Недобросовестными спорщиками могут использоваться многочисленные уловки, которые, не внося ничего принципиально нового в систему доказательств, помогают одержать верх над соперником. Рассмотрим некоторые из таких приемов.

Грубейшая уловка, применяемая в том случае, если спорщик чувствует свое поражение, — «выход из спора»или «срыв спора».При невозможности противопоставить что-либо убийственным доводам оппонента, проигрывающий спорщик просто не дает противнику говорить: перебивает его, прерывает, «захлопывает», демонстративно показывает, что не желает слушать. Спор после этого, конечно, уже невозможен.

Другой прием, вызывающий прекращение спора, называется «призывом к городовому»(слово «городовой» в этом случае используется в значении «человек, охраняющий существующую власть»). Если спорщик чувствует, что разбит, он может указать на опасность мыслей своего оппонента для государства и для общества: «Вы говорите о неэффективности существующей формы правления. Значит, вы призываете к революции?» Если подобные аргументы используются не для прекращения спора, а для убеждения оппонента, то они называются «палочными доводами».Такие аргументы использовались всегда, при всех формах правления. Уловка состоит в том, что приводят такой довод, который противник должен принять, чтобы избежать чего-нибудь неприятного, часто опасного. Пример из книги СИ. Поварнина: «Собеседование миссионера со старообрядцами. Старообрядец яростно доказывает, что миссионер и его церковь — еретики. Находчивый миссионер ставит вопрос: "Вот\как! Значит, и наш Государь Император еретик?" Перед старообрядцем мелькнули — в воображении (а может быть, и наяву) знакомые лица альгвазилов (альгвазил — полицейский чин в Испании) и вспомнились "места не столь отдаленные". "Сердце его смятеся и остави его сила его" и "бысть яко человек не слыш и не имый во устах своих обличения"».

Еще одна уловка называется «чтением в сердцах».Суть ее в том, что противник не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, которые заставили вас их сказать: «Вы говорите так из зависти», «Вы хвалите его, потому что неравнодушны к этому человеку» и т.д.

Некоторые уловки носят характер психологических, они основаны на знании особенностей психики, используют человеческие слабости. В частности, чтобы ослабить работу мысли, памяти, спорщик специально раздражает противника,выводит его из себя. Если он хорошо знает своего оппонента, то спровоцировать всплеск раздражения для него не составляет труда. Сохранение хладнокровия в любых обстоятельствах — лучшая защита от этой уловки.

Против неопытного, доверчивого противника может использоваться еще один прием. Искусный «софист» старается «ошарашить»незадачливого оппонента: говорит очень быстро, выражает мысли в трудно понимаемой форме, затем, не дав опомниться, делает нужный вывод и прекращает спор.

Распространенный тип психологических уловок — «ставка на ложный стыд».Каждый человек старается в глазах противника и слушателей «не уронить себя», «казаться лучше, чем есть на самом деле». Используя эту слабость, недобросовестный спорщик может сопроводить свой недоказательный аргумент такими словами: «Как вы знаете, наукой установлено...» или «Как давно уже всем известно...» Обычно в этом случае противник боится уронить свой авторитет «незнанием очевидного факта».

Родственная уловка называется «подмазыванием аргумента».Сомнительный аргумент, выраженный в запутанной форме, сопровождают комплиментом в адрес оппонента: «Подобный довод недостаточно образованный человек не примет, но Вы...»; «Нам с Вами, конечно, совершенно ясно, что...» и т. д.

Сильнейшим образом действует на оппонента внушение.Непоколебимая убежденность в своей правоте, спокойствие, уверенная манера держаться, говорить, авторитетный тон, выражение лица, внушающее доверие, производят иногда гораздо больший эффект, чем самые доказательные аргументы. Особенно сильно внушение действует на слушателей спора, которые чаще всего не вникают в суть аргументов и руководствуются внешним впечатлением. Внушение — основа успеха многих фанатиков. Как элемент внушения могут использоваться насмешка над словами соперника, высмеивание его в глазах слушателей, необоснованные демонстративные отрицательные оценки типа «Че-пуха!», «Ерунда!» или противоположные им «Блестяще!», «Великолепно!».

Излюбленная уловка недобросовестных спорщиков, которая часто «зажимает рот» оппоненту, — перевод спора на противоречия между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, жизнью.Профессора доказывают молодым выпускникам педагогических вузов, что надо ехать преподавать в сельскую школу. Те отвечают: «Так поезжайте и работайте там». Пространные рассуждения о том, что у всех есть свой долг, который надо выполнять, плохо действуют на таких оппонентов. Переход от обсуждения идей, мыслей противника на обсуждение его человеческих качеств — «переход на личности»— одна из наиболее частых уловок в споре.

Одну из уловок СИ. Поварнин называет «дамским аргументом»,поскольку, как он пишет, «в женских устах он получает особый блеск и рельефность». Суть уловки состоит в том, что из всех мыслимых решений проблемы (если возможно несколько решений) выбирается самое нелепое, которое представляется единственно возможным. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. Например, на вопрос «Почему ты так помыкаешь своим мужем?» следует ответ: «А что, я на него молиться должна?»

Родственной уловкой является «навязанное следствие».Используя его, спорщик пытается навязать мысли нелепое следствие, которое совершенно не вытекает из нее. Пример использования подобного «софизма» в житейском споре приводит СИ. Поварнин: «Б. Ах, как я устала! В. Но ведь сегодня же вам не пришлось много работать. Занавеси приделала X. За покупками ходила Ф. Б. А! Так ты называешь меня дармоедкой! Значит, я, по-твоему, дармоедка! и т. д., и т. д.»

Уловок, используемых недобросовестными спорщиками, очень много. Различить их, увидеть нечестный прием противника — значит наполовину обезопасить себя. Ответ на каждый конкретный непозволительный прием зависит от ситуации, от такта, находчивости, остроты ума спорщика.