Доказательство

Доказательство связано с рассуждением.

Рассуждение описывает причины свойств и явлений, это словесное изложение, разъяснение и подтверждение какой-либо мысли.

РАССУЖДЕНИЕ = СУЖДЕНИЕ! + СУЖДЕНИЕ₂ + СУЖДЕНИЕ₃...

Например. Большое значение для овладения приемами психической саморегуляции имеет отработка навыков концентрации внимания. Известно, что болевые ощущения вызывают непроизвольную концентрацию внимания на состоянии организма. Однако можно научиться так управлять вниманием, что даже при сильных болевых ощущениях снижать их значимость, переключая внимание па другие явления или на определенную деятельность. Например, физик Б. Паскаль боролся с зубной болью путем концентрации внимания на решении сложных математических задач.

Рассуждение может представлять собой доказательство, объяснение или размышление, разница между которыми состоит в степени категоричности суждений. В рассуждении обычно присутствуют тезис (то, что нужно доказать), аргументы и вывод.

Текст, особенно художественный, часто объединяет разные типы речи. При этом для текста разговорного стиля характерно употребление всех типов речи, а, например, в научном стиле чаще используются описание и рассуждение.

 

Доказательство сосредотачивает логические аргументы. Здесь используются силлогистика, рассуждения с дефиницией, индукция, т. е. все то, о чем говорилось выше в связи с «изобретением»..Соответственно, основная цель доказательства — обосновать основную мысль речи.

В этой части речи часто используется так называемый апофазис — последовательный перебор и отвержение всех возможных альтернатив, кроме одной.

«Затем, далее, ей в самый день убийства вручается книжка чеков; она знает, что дядя скуп, и, видя у сына книжку, принадлежащую Филиппу Штраму, не может не догадаться, каким образом она взята. Быть может, подарил дядя? Нет, это не соответствует его наклонностям. Забыл? Тоже, конечно, нет, потому что это значило бы, что он забыл то, без чего он сам немыслим. Остается одно: книга взята насилием; но так как книга эта составляет часть самого дяди, то ее можно было взять только с ним самим, только с его жизнью, следовательно — он убит».

В приведенном апофазисе известный русский адвокат и публицист А. Ф. Кони рассматривает три альтернативных возможности попадания в руки племянника книжки чеков: подарок, забывчивость, насилие. Два исхода.

В этой части сосредоточены эмоциональные доводы. Аудитория уже подготовлена доказательством, сомнения ее рассеяны опровержением, и теперь требуется только эмоциональное закрепление достигнутого. Аргументы к человеку, пафосные доводы встречались и ранее, но теперь нужно дать выход чувству. Вот как заканчивается речь Цицерона, произнесенная им в защиту Милона, обвиненного в убийстве Клодия. Убийство было совершено на дороге во время столкновения людей Милона с людьми Клодия, и знаменитый римский оратор, не отрицая сам факт убийства, давал ему свою трактовку, обвиняя самого Клодия. Милону грозило изгнание.

«О, если бы дали бессмертные боги... — отечество не прогневайся, если слова мои перед Милоном честны, а пред тобою преступны! — о, если бы Клодий был жив, был претором, консулом, диктатором/ Все лучше, чем видеть мне то, что я вижу! О бессмертные боги! Вот храбрейший муж, достойнейший вашей пощады, о судьи: «Нет, нет, — говорит он, — лишь бы Клодий подвергся заслуженной каре, а я, коли нужно, приму на себя незаслуженную!» И такой-то муж, рожденный для отечества, погибнет не в отечестве, хотя и за отечество? Память о духе его останется при вас, а памятника над телом его не будет в Италии? И это вы потерпите? И кто-то из вас обречет приговором к изгнанию из Рима того человека, которого каждый иной город будет рад к себе призвать? О, блажен тот край, который примет этого мужа, и неблагодарен тот, который его изгонит, и несчастен тот, который его потеряет! Но довольно! Говорить мне мешают слезы, а слезами защищать мешает Милон. Итак, умоляю и заклинаю вас, судьи: не бойтесь голосовать за то, за что высказалось ваше сердце. И поверьте: вашу доблесть, справедливость, верность сполна оценит тот, кто выбрал в этот суд самых честных, самых мудрых, самых смелых граждан!»

Как видим, речь не имеет заключения и кончается воззванием — страстным обращением к судьям.

Описания чувств в латинской риторике назывались донизисом. От оратора требовалось не только и не столько само чувство, сколько умение продемонстрировать его. Поэтому демонстрация того или иного чувства получала терминологическое закрепление. Демонстрация восхищения или восхищенного удивления называлась адмирацией, или may мае мо сом, демонстрация отвержения, отвращения — абоминацией, или бделигмой. Таким образом, в состав заключения могли входить различные микрожанры, связанные с описанием эмоций: гнева, страха, отчаяния, восхищения и т. п.

8. Заключение

Заключение речи может содержать краткое резюме, либо так называемую концовку, либо и то, и другое. В резюме подводится итог содержанию речи, в концовке получает оформление сам выход из речевой коммуникации (другими словами, концовка представляет собой сигнал о том, что сообщение окончено, а за ним будет следовать другое). Стандартной формулой концовки было знаменитое Dixi, т. е. «Я сказал». Более полно формула звучит так: «Я сказал и тем облегчил свою душу» (Dixi et animam meam leavi). Источник этого оборота — Библия, книга пророка Иезекиля: «Если ты вразумлял нечестивца, а он не обратился от пути своего, то он умрет в беззаконии своем, а ты освободил свою душу». Аналогичную функцию выполняют выражение «Спасибо за внимание», а также предложение задавать вопросы, то есть переходить к дискуссии, естественное в рамках академического красноречия.

Из концовок речей в историю вошли слова Катона Старшего, который каждую речь, чему бы она ни посвящалась, заключал призывом разрушить Карфаген: «А кроме того, я утверждаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthagena esse delendam).

Заканчивая трактат «О старости» Цицерон пишет: «Вот что хотел я сказать о старости. Я желаю вам дожить до нее, чтобы вы собственным опытом могли под

твердить услышанное от меня». А Исократ заканчивает свою речь «О мире» следующими словами:

«Можно еще много и хорошо говорить на эту тему, но два обстоятельства побуждают меня прекратить свое выступление: длина моей речи и мои годы. Я прошу и призываю тех, кто моложе меня и имеет больше сил произносить и писать такие речи, чтобы склонить с их помощью наиболее сильные гражданские государства, привыкшие причинять зло остальным, обратиться к добродетели и справедливости. А в обстановке процветания Эллады лучше условия и для ученых занятий».

Во всех перечисленных выше случаях заключение сводится именно к концовке, а не к резюме. Резюме уместно там, где содержание речи можно уместить в краткие выводы и где нет опасения сбить этим эмоциональный подъем, вызванный воззванием.

9. Общие рекомендации

Риторика выработала ряд рекомендаций относительно того, как следует использовать членение речи на части. 1. Прежде всего, необходимо стремиться к тому, чтобы обращение и именование темы не были слишком длинными. Благодаря краткости оратору легче удержать внимание аудитории, а точнее, воспользоваться тем вниманием, на которое способна аудитория, чтобы изложить сущность своей точки зрения. Это касается также любого искусственного вступления, при котором оратор вынужден подходить к теме как бы издалека. Неспособность приступить к основной части достаточно быстро нередко свидетельствует о неспособности оратора четко сформулировать основную мысль своей речи.

2. Риторика никогда не отрицала того факта, что в порядке частей возможны изменения. Другими словами, описанная последовательность рассматривалась риторами как идеальная и, возможно, желательная. Однако они обычно отдавали себе отчет в том, что нарушения этой последовательности иногда могут быть вполне оправданными.

 

В то же время риторика была в значительной степени нормативной дисциплиной, а потому отступления от этой последовательности, конечно, не карались, но и не особенно приветствовались. Лишь относительно недавно (видимо, в силу общекультурных изменений) нарушения нормы стали нормой. И это вполне оправданно, поскольку опознаваемое отсутствие всегда является значимым.

3. Одним из принятых в риторике отклонений от полного набора жанров, на которые распадается речь, считалась своего рода сокращенная схема речи, которая включала вступление (объединявшее обращение и именование темы), доказательство и заключение. Такую схему рекомендовалось применять для тем, которые не являются значительными: слишком подробное рассмотрение в этом случае создает неуместную возвышенность, которая обычно воспринимается как нечто комичное.

4. Ценным советом в работе над речью является указание, в соответствии с которым сначала необходимо готовить основную часть, включающую все жанры, кроме обращения, именования темы и заключения. Такой точки зрения придерживались, например, Цицерон и Паскаль. Этот совет представляет ценность, поскольку ораторы нередко слишком много внимания уделяют введению, полагая, что так же тщательно они смогут проработать и остальные части, но потом по каким-то причинам оказываются не в состоянии сделать этого. По этой причине лучше ограничиться банальным, неэффектным введением (и таким же заключением) и больше внимания уделить основной части.

5. К введению в риторике традиционно выдвигается несколько требований:

— по возможности оно не должно быть ни слишком тривиальным, ни слишком необычным;

— по стилю введение должно быть простым;

— во введении лучше не излагать самых важных мыслей, которые будут высказаны в дальнейшем, поскольку тогда прослушивание всей речи просто окажется ненужным и неинтересным.