Из такого рода намеченных перспектив отметим следующие.

Б) и как мулътипарадигмалъное.

Психология как полипарадигмальная наука. Основные дихотомии.

Понятие кризиса в психологии относят:

1) либо к началу XX в. (1910-1930-е гг.). Тогда на место единой ассоциативной психологии пришло «множество психологии». Эти психологии имели свои предметы и методы, свои теории и виды практического приложения психологических знаний.

2) либо к постоянному хроническому кризисному состоянию психологии по настоящее время. Именно отсутствие единой парадигмы в психологии вызывает дискуссии о том, на­ходится ли она в кризисе или еще не доросла до стадии «нормальной» науки.

В современных отечественных методологических работах состояние психологии оценивается:

А) как допарадигмальное(единая парадигма еще не выработана),

Мультипарадигмальное состояние психологии предполагает принципиальную множественность психологических концепций. Это происходит в силу многоуровневости психического и несводимости всех психологических реалий к описанию в рамках одного объяс­нительного принципа. За понятием кризиса стоит неудовлетворенность отсутствием единой общепсихологической теории. В психологии сложилось огромное количество парадигм. Практически в каждой па­радигме психология приобретала, уточняя те аспекты своего предмета и метода изучения, которые не могли быть охвачены рамками другой парадигмы.

Смена парадигм обычно понимается как показатель развития на­уки. С этой точки зрения замена понятия кризиса в психологии на понятие множественности парадигм —использование оценочного критерия, означающего признание прогрессивного движения психологи­ческой науки.

В классической работе Л. С. Выготского предполагалось, что в качестве характеристик кризиса необходим анализ не только его негативных составляющих (факторов, препятствующих успешному развитию психологии), но и тех перспектив, поиск которых задается самой констатацией состояния кризиса. Парадигмальный подход не полностью совпадает с историко-психологическим. Парадигмальный подход в некоторой степени решает задачу оценивания видимых или еще только намечен­ных перспектив. Их анализ позволяет выявлять те «пропущенные зве­нья», отсутствие которых и порождало неудовлетворенность выделен­ным предметом изучения или осознание ограничений общеметодологической платформы исследований, разделяемой в рам­ках той или иной психологической школы.

1. Это проблема несоответствия непосредственной данности психологического знания человеку и опосредствованного характера на­учного познания. Выготский критиковал феноменологическийметод. Он выступал против иллюзии непосредственной данности психологического знания и иррационального пути его приня­тия. Другой поворот той же темы — это проблематичность «непосред­ственности» психического образа.

2. Конструирование психологической реальности в ходе ее изучения: это зависимость объективного знания от включения че­ловека в процесс получения опытных данных. Один из аспектов этой темы – рефлексия тех метаподходов и новых парадигм, в рамках которых психологическая теория ищет для себя эмпирический базис и которые преодолеваются на пути формулирования новых задач психологиче­ского исследования.

3. Это идея объединения не теорий, но мыслительных усилий психологов, стоящих на разных те­оретических платформах. По В. П. Зинченко, диалог существующих подходов с целью добраться до желанного «неслиянного единства» — это путь к воссозданию мыслительного пространства в отечественной психологии, что было утрачено в советский период.

Со сменой парадигм изменяются и критерии того, что считать научным, а что — ненаучным. Отсюда вопрос, как срав­нивать теории, прописанные в рамках разных парадигм? Теории прописанные в рамках разных парадигм отличаются по способу выделения предмета, по методам предмет­но-чувственной деятельности психолога. Не случайно сегодня поставлен вопрос о коммуникативной функции методологии психологии.