Митохондрии являются основным источником энергии клетки. Жизненно необходимые для организма молекулы аденозинтрифосфата (АТФ) синтезируются в митохондриях.

 

Клетка представляет собой самую комплексную и совершенно спланированную систему. Профессор биологии Майкл Дентон в своей книге «Эволюция: Теория в кризисе» (‘Evolution:A Theory in Crisis’) приводит пример образного сравнения комплексности микроскопической клетки:

« Чтобы постичь реальность жизни так, как это позволяет сделать молекулярная биология, мы должны увеличить клетку в тысячи миллионов раз, пока она не достигнет двадцати километров в диаметре и не станет напоминать гигантский лайнер размером с Лондон или Нью-Йорк. То, что откроется нашим глазам, по своей сложности и устройству не имеет аналогов. На поверхности клетки мы можем разглядеть миллионы отверстий, похожих на иллюминаторы огромного космического корабля, которые то открываются, то закрываются, позволяя бесконечному потоку веществ проникать или покидать клетку. Если бы нам довелось проникнуть внутрь через одно из таких отверстий, мы попали бы в мир высочайших технологий и невероятно сложного устройства. (Майкл Дентон, «Эволюция: теория в кризисе», Лондон, Burnett Books, 1986, стр. 328)

 

Бел­ки бро­са­ют вы­зов «слу­чай­но­сти»

Отв­ле­чем­ся на вре­мя от клет­ки по­то­му, что эво­лю­ция бес­по­мощ­на да­же пе­ред ее ча­с­ти­ца­ми. Об­ра­зо­ва­ние «ес­те­ст­вен­ным пу­тем» од­ной мо­ле­ку­лы бел­ка, сот­ни ви­дов ко­то­рой со­ста­в­ля­ют клет­ку, не­воз­мож­но. Оп­ре­де­лен­ное ко­ли­че­ст­во и ви­ды упо­ря­до­чен­ных мо­ле­кул, на­зы­ва­ю­щих­ся ами­но­кис­ло­та­ми, об­ра­зу­ют бо­лее круп­ную мо­ле­ку­лу – бе­лок. Эти мо­ле­ку­лы яв­ля­ют­ся фун­да­мен­том жи­вой клет­ки. Са­мые про­стые из них со­дер­жат око­ло 50 ами­но­кис­лот; есть ви­ды, в ко­то­рых чис­ло ами­но­кис­лот пре­вы­ша­ет ты­ся­чи. Са­мое же глав­ное, не­до­с­та­ток, из­бы­ток или же из­ме­не­ние ме­с­то­рас­по­ло­же­ния хо­тя бы од­ной ами­но­кис­ло­ты в стро­е­нии бел­ка пре­вра­ща­ет бе­лок в бес­по­лез­ную ку­чу мо­ле­кул. По­э­то­му ка­ж­дая ами­но­кис­ло­та долж­на на­хо­дить­ся на сво­ем ме­с­те. И бе­зыс­ход­ность тео­рии, ут­вер­жда­ю­щей слу­чай­ное воз­ник­но­ве­ние жиз­ни, свя­за­на имен­но с этой си­с­те­ма­тич­но­стью. Ведь ге­ни­аль­ность та­кого по­ряд­ка не­объ­яс­ни­ма «слу­ча­ем».

Функ­ци­о­наль­ное стро­е­ние бел­ка ни­как не мо­жет воз­ник­нуть «слу­чай­но», что мож­но уви­деть да­же на про­стых при­ме­рах под­счета ве­ро­ят­но­стей.

На­при­мер, пред­ста­вим мо­ле­ку­лу бел­ка, со­сто­я­щую из 288 ами­но­кис­лот 12-ти ви­дов, ко­то­рые мо­гут иметь раз­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность, т.е. 10³⁰⁰ раз­ных форм(это ас­тро­но­ми­че­ское чис­ло по­лу­ча­ет­ся пу­тем при­ба­в­ле­ния к еди­ни­це 300 ну­лей). И толь­ко од­на из этих комбинаций мо­жет об­ра­зо­вать по­лез­ный бе­лок. Дру­гие же ос­та­ют­ся не­при­год­ны­ми, а по­рою бы­ва­ют и вред­ны для жи­вого ор­га­низ­ма.

Ве­ро­ят­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния толь­ко од­ной мо­ле­ку­лы, на­ря­ду с мно­же­ст­вом дру­гих, в дан­ном при­ме­ре рав­на 1 из 10³⁰⁰ . Осу­ще­ст­в­ле­ние же этой ве­ро­ят­но­сти на пра­к­ти­ке не­воз­мож­но, так как, со­г­лас­но ма­те­ма­ти­ке, ве­ро­ят­ность мень­ше 1 из 10⁵⁰ при­нято счи­тать ну­ле­вой. И бе­лок, со­дер­жа­щий 288 ами­но­кис­лот, скро­мен по сво­ей стру­к­ту­ре в срав­не­нии с дру­ги­ми ги­гант­ски­ми мо­ле­ку­ла­ми, со­дер­жа­щи­ми ты­ся­чи ами­но­кис­лот и об­ра­зу­ю­щи­ми жи­вой ор­га­низм. Ес­ли при­ме­нить тео­рию ве­ро­ят­но­стей к этим ги­гант­ским мо­ле­ку­лам, то да­же сло­во «не­воз­мож­но» ос­та­нет­ся не­до­с­та­точ­ным. Под­няв­шись на сту­пень вы­ше в про­цес­се раз­ви­тия жи­во­го, мож­но уви­деть, что од­на мо­ле­ку­ла са­ма по се­бе не име­ет ни­ка­ко­го зна­че­ния. Да­же са­мая ма­лень­кая ба­к­те­рия под на­зва­ни­ем «Mycoplasma Hominis H39» со­дер­жит 600 ви­дов бел­ков. В этом слу­чае мы долж­ны бу­дем при­ме­нить тео­рию ве­ро­ят­но­стей к 600-там ви­дам бел­ков. И циф­ры, ко­то­рые мы по­лу­чим, нель­зя на­звать да­же не­воз­мож­ны­ми. Чи­та­те­ли, чи­та­ю­щие эти стро­ки и до этого вре­ме­ни знав­шие тео­рию эво­лю­ции, как на­уч­ную, мо­гут усом­нить­ся в прав­ди­во­сти чи­сел и всего ос­таль­но­го. Нет, все да­но точ­но, объ­е­к­тив­но и прав­ди­во. Ни один эво­лю­ци­о­нист не смо­жет оп­ро­верг­нуть эти чис­ла. Они со­г­ла­си­лись с тем, что слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние бел­ка не­воз­мож­но, как не­воз­мож­но и то, что­бы обезь­я­на се­ла за пе­чат­ную ма­шин­ку и на­у­гад, без еди­ной ошиб­ки на­пе­ча­та­ла бы ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва.⁹⁴Не­с­мо­т­ря на это, они пред­по­чи­та­ют от­ста­и­вать не­воз­мож­ное, чем при­знать иное объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­ния жи­во­го – Со­з­да­ние.

Мно­гие эво­лю­ци­о­ни­сты вы­ну­ж­де­ны со­г­ла­сить­ся с объ­е­к­тив­ной ис­ти­ной. К при­ме­ру, из­вест­ный уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Га­рольд Блум го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Слу­чай­ное про­ис­хо­ж­де­ние да­же са­мого ма­лень­кого бел­ка аб­со­лют­но не­воз­мож­но.»⁹⁵

Эво­лю­ци­о­ни­сты ут­вер­жда­ют, что мо­ле­ку­ляр­ная эво­лю­ция дли­лась дол­гое вре­мя, и это сде­ла­ло воз­мож­ным не­воз­мож­ное. Ме­ж­ду тем, ка­кое бы дли­тель­ное вре­мя ни бы­ло да­но, ами­но­кис­ло­ты не мо­гут спон­тан­но об­ра­зо­вать бе­лок. Аме­ри­кан­ский гео­лог Уиль­ям Сто­укс в сво­ей кни­ге «Essentials of Earth History» го­во­рит: «Да­же ес­ли в те­че­нии мил­ли­ар­дов лет по­верх­но­сти мил­ли­ар­дов пла­нет бы­ли бы за­пол­не­ны жид­ким кон­цен­т­ра­том, со­дер­жа­щим нуж­ное ко­ли­че­ст­во ами­но­кис­лот, то бе­лок все рав­но бы не об­ра­зо­вал­ся.»⁹⁶

Так что же все это оз­на­ча­ет? На этот во­п­рос про­фес­сор хи­мии Пер­ри Ривз от­ве­ча­ет так:

«Ко­г­да че­ло­век за­ду­мы­ва­ет­ся о все­воз­мож­ных стру­к­ту­рах, спо­соб­ных об­ра­зо­вать­ся в ре­зуль­та­те слу­чай­ного со­еди­не­ния ами­но­кис­лот, то не­воль­но при­хо­дит к мыс­ли, что про­ис­хо­ж­де­ние жи­вого не­мыс­ли­мо по та­кой схе­ме. Ло­гич­нее при­знать, что вся эта объ­ем­ная ра­бота про­де­ла­на не­ким Ве­ли­чай­шим Стро­и­те­лем.»⁹⁷

Как не­воз­мож­но слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние бел­ка, так и мил­ли­ар­ды раз не­воз­мож­но слу­чай­ное со­еди­не­ние мил­ли­о­нов бел­ков в нуж­ном по­ряд­ке для об­ра­зо­ва­ния клет­ки че­ло­ве­ка.

К то­му же, клет­ка со­сто­ит не толь­ко из мас­сы бел­ков. В клет­ке со­дер­жат­ся ну­к­ле­и­но­вые ки­с­ло­ты, жи­ры, ви­та­ми­ны, элек­т­ро­ли­ты и дру­гие хи­ми­че­ские эле­мен­ты, ко­то­рые сгруп­пи­ро­ва­ны в за­ви­си­мо­сти от стру­к­ту­ры и функ­ций. И ка­ж­дый из этих эле­мен­тов яв­ля­ет­ся фун­да­мен­том для раз­лич­ных ор­га­нелл или же вы­пол­ня­ет функ­цию вспо­мо­га­тель­ной мо­ле­ку­лы.

Про­фес­сор хи­мии Нью-Й­орк­ского уни­вер­си­тета и спе­ци­а­лист по ДНК Ро­берт Ша­пи­ро под­счи­тал ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния 2000 ви­дов бел­ков, со­дер­жа­щих­ся в про­стой ба­к­те­рии. В ре­зуль­та­те бы­ла по­лу­че­на од­на ве­ро­ят­ность про­тив 10^40.000 (это не­по­сти­жи­мое чис­ло име­ет 40 ты­сяч ну­лей по­с­ле еди­ни­цы).⁹⁸Про­фес­сор ас­тро­но­мии и при­клад­ной ма­те­ма­ти­ки Чан­д­ра Уи­кра­ма­сингх из уни­вер­си­тета Кар­дифф ком­мен­ти­ру­ет это чис­ло так:

«Это­го чис­ла (10^40.000) до­с­та­точ­но, что­бы «за­ко­пать» Дар­ви­на и всю его тео­рию. И не бы­ло ни­ка­кого пер­вич­ного буль­о­на на пла­не­те или на чем-ли­бо дру­гом, где мог­ла бы за­ро­дить­ся жизнь. И су­дя по то­му, что за­ро­ж­де­ние жиз­ни не слу­чай­но, она является про­ду­к­том це­ле­уст­ре­м­лен­но­го тво­ре­ния.»⁹⁹

Сэр Фред Хойль от­но­си­тель­но этих чи­сел го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Жизнь со­з­да­на ра­зум­ным со­з­да­те­лем, и это так оче­вид­но, что че­ло­век не­воль­но за­да­ет­ся во­п­ро­сом, по­че­му же мно­гие не вос­при­ни­ма­ют эту прав­ду. При­чи­ной этого является не на­у­ка, а пси­хо­ло­ги­че­ский фа­к­тор.»¹⁰⁰

Этот «пси­хо­ло­ги­че­ский» фа­к­тор, о ко­то­ром упо­ми­на­ет Хойль, не что иное, как обу­сло­в­лен­ность эво­лю­ци­о­ни­стов, на­стро­ив­ших се­бя не вос­при­ни­мать факт бо­же­ст­вен­ного про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка и жи­вых су­ществ. Их глав­ная цель – не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха. Цель, из-за ко­то­рой они про­дол­жа­ют за­щи­щать свои уму не­по­сти­жи­мые идеи.

 

L-бел­ки

Рас­смо­т­рим бо­лее де­таль­но при­чи­ны, со­г­лас­но ко­то­рым об­ра­зо­ва­ние бел­ка по сце­на­рию тео­рии эво­лю­ции не­воз­мож­но. Для об­ра­зо­ва­ния мо­ле­ку­лы бел­ка жи­вого ор­га­низ­ма не­до­с­та­точ­но лишь пра­виль­ной ком­би­на­ции со­от­вет­ст­ву­ю­щих ами­но­кис­лот. Ка­ж­дая из два­д­ца­ти ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щих­ся в мо­ле­ку­ле, долж­на быть толь­ко L-фор­мы. Хи­ми­че­ски оди­на­ко­вые ами­но­кис­ло­ты де­лят­ся на два ви­да: L-ами­но­кис­ло­та и D-ами­но­кис­ло­та, т.е. раз­ни­ца в про­ти­во­по­лож­ном рас­по­ло­же­нии тре­тич­ных стру­к­тур. По­доб­но пра­вой и ле­вой ру­ке че­ло­ве­ка...

Ами­но­кис­ло­ты этих двух ви­дов мо­гут сво­бод­но со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой. Од­на­ко, ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли уди­ви­тель­ный ре­зуль­тат. Бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов, от са­мых про­стых до наислож­ней­ших, со­дер­жат в се­бе толь­ко L-ами­но­кис­ло­ты, а вме­ша­тель­ст­во хо­тя бы од­ной D-ами­но­кис­ло­ты де­ла­ет его не­при­год­ным. Про­ве­ден­ные с ба­к­те­ри­я­ми опы­ты по­ка­за­ли, что D-ами­но­кис­ло­ты сра­зу же рас­ще­п­ля­ют­ся ими, а в не­ко­то­рых слу­ча­ях ба­к­те­рии пре­вра­ща­ют их в при­год­ные для се­бя L-ами­но­кис­ло­ты.

Пред­ста­вим на не­ко­то­рое вре­мя , что жи­вые ор­га­низ­мы об­ра­зо­ва­лись слу­чай­но, как ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты. В та­ком слу­чае L- и D-ами­но­кис­ло­ты долж­ны бы­ли об­ра­зо­вать­ся в рав­ном ко­ли­че­ст­ве. Сле­до­ва­тель­но, эти ами­но­кис­ло­ты долж­ны в бес­по­ря­доч­ном ко­ли­че­ст­ве со­дер­жать­ся в стру­к­ту­ре жи­вого ор­га­низ­ма, так как хи­ми­че­ски они спо­соб­ны вза­и­мо­дей­ст­во­вать ме­ж­ду со­бой. Ме­ж­ду тем, бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов со­сто­ят толь­ко из L-ами­но­кис­лот.

Од­на­ко эво­лю­ци­о­ни­сты так и не смог­ли объ­яс­нить на­столь­ко точ­ный и спе­ци­фи­че­ский от­бор. И эта спе­ци­фич­ность бел­ка за­во­дит в еще боль­ший ту­пик «ут­вер­жде­ние слу­чай­но­сти». Как уже объ­яс­нялось вы­ше, для об­ра­зо­ва­ния по­лез­ного бел­ка не­до­с­та­точ­но лишь на­ли­чия оп­ре­де­лен­но­го ко­ли­че­ст­ва ами­но­кис­лот, иде­аль­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти и тре­тич­ной стру­к­ту­ры.

Вме­сте с этим не­об­хо­ди­мо, что­бы эти ами­но­кис­ло­ты бы­ли L-фор­мы, и при­сут­ст­вие D-ами­но­кис­ло­ты не­до­пу­с­ти­мо. Так как в стру­к­ту­ре бел­ка от­сут­ст­ву­ет при­род­ный ме­ха­низм, от­де­ля­ю­щий D-ами­но­кис­ло­ты от L-ами­но­кис­лот, очень важ­но пре­дов­ра­тить вме­ша­тель­ст­во D-ами­но­кис­лот, и этот факт ис­клю­ча­ет по­ня­тие слу­чай­но­сти.

Дан­ный слу­чай объ­яс­ня­ет­ся в на­уч­ной эн­ци­к­ло­пе­дии Бри­тан­ни­ка:

«Все ви­ды ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щи­е­ся во всех жи­вых ор­га­низ­мах на Зе­м­ле, име­ют оди­на­ко­вую асим­мет­рию, то есть поч­ти все­гда в L-фор­ме. Это на­по­ми­на­ет мо­не­ту, под­бро­шен­ную мил­ли­о­ны раз, но по­сто­ян­но вы­па­да­ю­щую ор­лом и лишь ино­гда – реш­кой. Не­по­нят­но ка­ким об­ра­зом, но этот от­бор свя­зан с ис­точ­ни­ком жиз­ни на Зе­м­ле.»¹⁰¹

И ес­ли мо­нета по­сто­ян­но па­да­ет ор­лом, то что же бу­дет бо­лее ло­гич­ным: объ­яс­нить это слу­ча­ем или же уз­реть в этом чью-то со­з­на­тель­ную роль? От­вет ясен. Но эво­лю­ци­о­ни­сты толь­ко из-за не­же­ла­ния при­знать «со­з­на­тель­ное вме­ша­тель­ст­во» про­дол­жа­ют ут­вер­ждать прин­цип слу­чай­но­сти. При­мер с L-ами­но­кис­ло­та­ми так­же ка­са­ет­ся и ну­к­лео­ти­дов, т.е. фун­да­мента ДНК и РНК. В пол­ную про­ти­во­по­лож­ность ами­но­кис­ло­там жи­вых ор­га­низ­мов, они со­сто­ят толь­ко из D-ами­но­кис­лот. И эта си­ту­а­ция не­объ­яс­ни­ма слу­чай­но­стью.

В ито­ге, все ис­сле­до­ва­ния от­вер­га­ют слу­чай­ность про­ис­хо­ж­де­ния ис­точ­ни­ка жиз­ни. Ес­ли вы­чис­лить ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния бел­ка, со­сто­я­ще­го из 400 ами­но­кис­лот, толь­ко из од­них D-ами­но­кис­лот, то мы по­лу­чим ве­ро­ят­ность 1 про­тив 10¹²⁰. Что­бы иметь пред­ста­в­ле­ние об этой ас­тро­но­ми­че­ской циф­ре, на­до ска­зать, что ко­ли­че­ст­во всех элек­т­ро­нов на пла­не­те рав­но 10⁷⁹. А ве­ро­ят­ность то­го, что ами­но­кис­ло­ты со­еди­нят­ся в не­об­хо­ди­мой по­с­ле­до­ва­тель­но­сти и со­з­да­дут функ­ци­о­наль­ную стру­к­ту­ру, по­ро­ж­да­ет не­ве­ро­ят­ные циф­ры. Ес­ли же при­ме­нить тот же ме­тод уже для об­ра­зо­ва­ния бо­лее ком­п­лекс­ных ви­дов бел­ков, то циф­ры бу­дут про­сто не­по­сти­жи­мы­ми.

 

Не­пре­мен­ное ус­ло­вие – со­от­вет­ст­ву­ю­щая связь.

Не­с­мо­т­ря на все пе­ре­чис­лен­ное, ту­пи­ки тео­рии эво­лю­ции не за­кон­чи­лись и на этом. Для об­ра­зо­ва­ния бел­ка не­до­с­та­точ­но лишь то­го, что­бы толь­ко раз­но­вид­но­сти ами­но­кис­лот в оп­ре­де­лен­ном ко­ли­че­ст­ве и по­с­ле­до­ва­тель­но­сти об­ра­зо­ва­ли цепь и при­об­ре­ли тре­тич­ную стру­к­ту­ру. Мо­ле­ку­лы ами­но­кис­лот, со­дер­жа­щие боль­ше од­ной свя­зи, долж­ны со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой толь­ко осо­бой, «пеп­тид­ной» свя­зью.

Ами­но­кис­ло­ты мо­гут со­еди­нять­ся ме­ж­ду со­бой по-раз­но­му, од­на­ко бел­ки об­ра­зу­ют­ся толь­ко из ами­но­кис­лот, со­еди­нен­ных ме­ж­ду со­бой пеп­тид­ной свя­зью.

При­ве­дем при­мер: пред­ставь­те се­бе ав­то­мо­биль, со­сто­я­щий из всех не­об­хо­ди­мых де­та­лей. Но од­но из ко­лес дер­жит­ся не на бол­те, а на про­во­ло­ке, и рас­по­ло­же­но не вер­ти­каль­но, а па­рал­лель­но зе­м­ле. Ка­ким бы силь­ным ни был у этого ав­то­мо­би­ля мо­тор, и ка­кой бы пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии он ни был, ав­то­мо­биль не прой­дет да­же и ме­т­ра. На пер­вый взгляд ка­жет­ся, что все на ме­с­те, но од­но не­пра­виль­но вста­в­лен­ное ко­ле­со де­ла­ет ав­то­мо­биль без­дей­ст­вен­ным. Точ­но так же и в мо­ле­ку­ле бел­ка: со­еди­не­ние хо­тя бы од­ной ами­но­кис­ло­ты не пеп­тид­ной свя­зью де­ла­ет ее не­при­год­ной.

Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что слу­чай­ные со­еди­не­ния ами­но­кис­лот ме­ж­ду со­бой пеп­тид­ной свя­зью со­ста­в­ля­ют са­мое боль­шее 50 про­цен­тов. Ос­таль­ные же со­еди­ня­ют­ся связью, от­сут­ст­ву­ю­щей в стру­к­ту­ре бел­ка. Подс­чи­ты­вая ве­ро­ят­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния бел­ка(с уче­том, что ами­но­кис­ло­ты долж­ны быть все L-фор­мы), не сле­ду­ет за­бы­вать о том, что ка­ж­дая ами­но­кис­лота долж­на со­еди­нять­ся с пре­ды­ду­щей и по­с­ле­ду­ю­щей толь­ко пеп­тид­ной свя­зью. Эта ве­ро­ят­ность схо­жа с ве­ро­ят­но­стью L-ами­но­кис­лот. То есть, ес­ли рас­смо­т­реть бе­лок, со­дер­жа­щий 400 ами­но­кис­лот, то ве­ро­ят­ность слу­чай­ного со­еди­не­ния ами­но­кис­лот пеп­тид­ной свя­зью бу­дет 1 про­тив 2³⁹⁹.

Ну­ле­вая ве­ро­ят­ность

Как вид­но из таб­ли­цы спра­ва, ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния мо­ле­ку­лы бел­ка, со­дер­жа­щей 500 ами­но­кис­лот, со­ста­в­ля­ет 1 про­тив 10⁹⁵⁰(ес­ли по­ста­вить 950 ну­лей по­с­ле еди­ни­цы, то мож­но по­лу­чить ас­тро­но­ми­че­ское чис­ло, вы­хо­дя­щее за пре­де­лы че­ло­ве­че­ского ра­зу­ма). Од­на­ко эта ве­ро­ят­ность воз­мож­на толь­ко на бу­ма­ге, так как на пра­к­ти­ке шан­сов на ее осу­ще­ст­в­ле­ние – «0»(ноль). В ма­те­ма­ти­ке осу­ще­ст­в­ле­ние ве­ро­ят­но­сти 1 про­тив 10⁵⁰ или же мень­шей, ста­ти­сти­че­ски рав­но ну­лю.

Ес­ли слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние мо­ле­ку­лы бел­ка, со­сто­я­щего из 500 ами­но­кис­лот, не­воз­мож­но до та­кой сте­пе­ни, то, ес­ли хо­ти­те, мо­жно на­прячь ваш мозг бо­лее вы­со­ки­ми циф­ра­ми. В од­ной мо­ле­ку­ле жиз­нен­но важ­ного бел­ка «ге­мо­гло­би­на» со­дер­жит­ся 574 ами­но­кис­ло­ты.

И те­перь пред­ставь­те се­бе, что в ка­ж­дой кро­вя­ной клет­ке, ко­то­рых в ва­шем те­ле мил­ли­ар­ды, со­дер­жит­ся 280 мил­ли­о­нов мо­ле­кул ге­мо­гло­би­на, и для об­ра­зо­ва­ния толь­ко од­ного та­кого бел­ка ме­то­дом проб и оши­бок не­об­хо­ди­мо вре­мя, пре­вы­ша­ю­щее про­тя­жен­ность ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. То есть, ес­ли да­же до­пу­с­тить, что ами­но­кис­ло­ты со дня воз­ник­но­ве­ния жиз­ни на Зе­м­ле ме­то­дом проб и оши­бок пы­та­лись об­ра­зо­вать мо­ле­ку­лу бел­ка, то опять-та­ки дан­ного вре­ме­ни не хва­та­ет для осу­ще­ст­в­ле­ния ве­ро­ят­но­сти 1 про­тив 10⁹⁵⁰.

Все сво­дит­ся к то­му, что тео­рия эво­лю­ции столк­ну­лась с не­объ­яс­ни­мо­стью об­ра­зо­ва­ния од­ной толь­ко мо­ле­ку­лы бел­ка.

 

Есть ли в при­ро­де ме­тод проб и оши­бок?

Нуж­но от­ме­тить важ­ный мо­мент, ка­са­ю­щий­ся смыс­ла при­ве­ден­ных при­ме­ров: эти под­сче­ты ве­ро­ят­но­стей до­ка­зы­ва­ют не­воз­мож­ность слу­чай­но­го об­ра­зо­ва­ния бел­ка. Од­на­ко есть бо­лее важ­ная сто­ро­на во­п­ро­са, счи­та­ю­ща­я­ся с точ­ки зре­ния эво­лю­ци­о­ни­стов ту­пи­ком: на са­мом де­ле в при­ро­де не мо­жет быть да­же на­чат по­доб­ный про­цесс, так как в при­ро­де нет ме­ха­низ­ма, ко­то­рый бы пы­тал­ся по­лу­чить бе­лок ме­то­дом проб и оши­бок.

Ре­зуль­та­ты под­сче­тов, при­ве­ден­ных в таб­ли­це для то­го, что­бы по­ка­зать ве­ро­ят­ность об­ра­зо­ва­ния бел­ка, со­дер­жа­щего 500 ами­но­кис­лот, яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­ны­ми толь­ко в иде­аль­ных(не встре­ча­ю­щих­ся в ес­те­ст­вен­ной сре­де) ус­ло­ви­ях проб и оши­бок. Так, ес­ли пред­ста­вить, что не­ве­до­мая си­ла слу­чай­но со­еди­ни­ла 500 ами­но­кис­лот, но, осоз­нав, что оши­боч­но, ра­зо­бра­ла и в оче­ред­ной раз на­ча­ла со­би­рать их в дру­гом по­ряд­ке, то ве­ро­ят­ность по­лу­че­ния нуж­ного бел­ка во­о­б­ра­жа­е­мым ме­ха­низ­мом бу­дет рав­на 1 про­тив 10⁹⁵⁰. И при ка­ж­дом опы­те воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость разъ­е­ди­нять и со­еди­нять их вновь в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке. При ка­ж­дой но­вой по­пыт­ке не­об­хо­ди­мо при­ос­та­но­вить син­тез, пре­ду­пре­дить вме­ша­тель­ст­во да­же од­ной не­уме­ст­ной ами­но­кис­ло­ты, про­кон­т­ро­ли­ро­вать, об­ра­зо­вал­ся ли бе­лок, ес­ли же нет, то ра­зо­брать всю цепь и на­чать весь про­цесс сна­ча­ла.

Не­об­хо­ди­мо так­же, что­бы ни один чу­же­род­ный хи­ми­че­ский эле­мент не уча­ст­во­вал в про­цес­се. Во вре­мя опыта обя­за­тель­ным ус­ло­ви­ем яв­ля­ет­ся за­вер­ше­ние всех 500 звень­ев в це­пи пре­ж­де, чем при­сту­пить к но­вой по­пыт­ке. То есть все вы­ше­упо­мя­ну­тые ве­ро­ят­но­сти, их на­ча­ло, ко­нец и ка­ж­дая ста­дия на­хо­дят­ся под кон­т­ро­лем со­з­на­тель­ного ме­ха­низ­ма, ко­то­рый пред­ста­в­ля­ет слу­чаю толь­ко «от­бор ами­но­кис­лот». При­сут­ст­вие же та­кого ме­ха­низ­ма в при­ро­де не­воз­мож­но. Из этого сле­ду­ет, что об­ра­зо­ва­ние бел­ка в при­род­ной сре­де не­воз­мож­но чи­с­то тех­ни­че­ски, не го­во­ря уже «слу­чай­но». А в прин­ци­пе, речь о су­ще­ст­во­ва­нии ка­кой-то ве­ро­ят­но­сти в дан­ном слу­чае уже са­ма по се­бе бу­дет сви­де­тель­ст­вом ис­клю­чи­тель­но ан­ти­на­уч­ного под­хо­да.

Но не­ко­то­рые не­ос­ве­до­м­лен­ные эво­лю­ци­о­ни­сты ни­как не мо­гут ус­во­ить это­го. Они счи­та­ют син­тез бел­ка про­стой хи­ми­че­ской ре­ак­ци­ей, вслед­ст­вие чего при­хо­дят к та­ким смеш­ным вы­во­дам, как: «Ами­но­кис­ло­ты, вза­и­мо­дей­ст­вуя друг с дру­гом, об­ра­зу­ют бе­лок». Ме­ж­ду тем, спон­тан­ные хи­ми­че­ские ре­ак­ции, про­ис­хо­дя­щие в не­ор­га­ни­че­ской сре­де, об­ра­зу­ют про­стей­шие и при­ми­тив­ные со­еди­не­ния, ко­ли­че­ст­во и вид ко­то­рых из­ве­с­тен и ог­ра­ни­чен. Для по­лу­че­ния же бо­лее слож­ного хи­ми­че­ского ве­ще­ст­ва не­об­хо­ди­мы боль­шие фа­б­ри­ки, хи­ми­че­ские со­ору­же­ния, ла­бо­ра­то­рии. Ле­кар­ст­ва, еже­днев­но ис­поль­зу­е­мые хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва слу­жат то­му при­ме­ром.

А бел­ки уст­ро­е­ны на­много слож­нее, чем хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва, про­из­во­ди­мые ин­ду­ст­ри­ей. Сле­до­ва­тель­но, об­ра­зо­ва­ние бел­ка, это­го чу­да про­ек­ти­ро­ва­ния и ин­же­не­рии, в ре­зуль­та­те про­стой хи­ми­че­ской ре­ак­ции аб­со­лют­но не­воз­мож­но.

На не­ко­то­рое вре­мя от­ста­вим в сто­ро­ну все не­воз­мож­но­сти и до­пу­с­тим слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние био­мо­ле­ку­лы. Но да­же и здесь эво­лю­ция бес­по­мощ­на. По­то­му что для по­с­ле­ду­ю­щей жиз­не­спо­соб­но­сти бел­ка, его не­об­хо­ди­мо изо­ли­ро­вать от ес­те­ст­вен­ной сре­ды, где он на­хо­дил­ся, и со­з­дать спе­ци­аль­ные ус­ло­вия. В про­тив­ном слу­чае этот бе­лок раз­ру­шит­ся под воз­дей­ст­ви­ем внеш­них фа­к­то­ров на по­верх­но­сти Зе­м­ли или же, в ре­зуль­та­те со­еди­не­ния с дру­ги­ми ами­но­кис­ло­та­ми и хи­ми­че­ски­ми ве­ще­ст­ва­ми, пре­вра­тит­ся в со­вер­шен­но иное ве­ще­ст­во и по­те­ряет свою спе­ци­фич­ность.

По­пыт­ки эво­лю­ци­о­ни­стов най­ти от­вет

на во­п­рос о происхождении жизни.

 

Во­прос воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле на­столь­ко за­вел эво­лю­ци­о­ни­стов в ту­пик, что они ста­ра­ют­ся не ка­сать­ся этого во­п­ро­са, на­сколь­ко это воз­мож­но. И пы­та­ют­ся от­де­лать­ся от него та­ки­ми об­щи­ми фра­за­ми, как: «Жи­вой ор­га­низм об­ра­зо­вал­ся в во­де при вза­и­мо­дей­ст­вии не­ко­то­рых слу­чай­ных фа­к­то­ров». По­то­му как пре­пят­ст­вие, с ко­то­рым они столк­ну­лись – не из тех, что мож­но пре­одо­леть. В от­ли­чие от ас­пе­к­тов эво­лю­ции, свя­зан­ных с па­лео­нто­ло­ги­ей, в дан­ном слу­чае они не рас­по­ла­га­ют да­же ис­ко­па­е­мы­ми ос­тан­ка­ми, ко­то­ры­ми мог­ли бы хоть как-то под­пе­реть свою тео­рию. По­э­то­му тео­рия эво­лю­ции тер­пит крах еще в сво­ей на­чаль­ной ста­дии.

Не сле­ду­ет за­бы­вать од­но­го: на­ли­чие про­ти­во­ре­чия на лю­бой ста­дии про­цес­са эво­лю­ции до­с­та­точ­но для ее пол­ного оп­ро­вер­же­ния. На­при­мер, оп­ро­вер­же­ние толь­ко лишь слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния бел­ка оп­ро­вер­га­ет все ут­вер­жде­ния от­но­си­тель­но по­с­ле­ду­ю­щих ста­дий эво­лю­ции. Пос­ле чего не ос­та­ет­ся ни­ка­кого смыс­ла спе­ку­ли­ро­вать че­ре­па­ми обезь­я­ны и че­ло­ве­ка.

Воз­ник­но­ве­ние жи­вого ор­га­низ­ма из не­ор­га­ни­че­ских ве­ществ яв­ля­лось од­ной из про­б­лем, ко­то­рой эво­лю­ци­о­ни­сты из­бе­га­ли до­воль­но дли­тель­ное вре­мя. Эта про­б­ле­ма по­сто­ян­но пре­не­б­ре­га­лась, од­на­ко со вре­ме­нем во­п­рос стал ре­б­ром, и во вто­рой чет­вер­ти ХХ ве­ка, пу­тем раз­лич­ных экс­пе­ри­мен­тов на­ча­лись по­пыт­ки по ее пре­одо­ле­нию. «Как об­ра­зо­ва­лась жи­вая клет­ка в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли?» – пер­вый во­п­рос, на ко­то­рый долж­ны бы­ли от­ве­тить эво­лю­ци­о­ни­сты. Точ­нее, как они долж­ны бы­ли это пре­под­не­сти?

Уче­ные и ис­сле­до­ва­те­ли-эво­лю­ци­о­ни­сты, что­бы от­ве­тить на эти во­п­ро­сы, про­ве­ли се­рию ла­бо­ра­тор­ных опы­тов, ко­то­рые так и не при­вле­к­ли осо­бо­го вни­ма­ния на­уч­ных кру­гов.

Са­мой ав­то­ри­тет­ной сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов ра­бо­той от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния жи­вого на Зе­м­ле яв­ля­ет­ся опыт аме­ри­кан­ско­го ис­сле­до­ва­те­ля Стен­ли Мил­ле­ра, про­ве­ден­ный в 1953 го­ду и из­вест­ный как «опыт Мил­ле­ра» (т.к. опыт был про­ве­ден с уча­сти­ем Га­роль­да Ури, учи­те­ля Мил­ле­ра, он так­же на­зы­ва­ет­ся «опы­том Ури-Мил­ле­ра»). Не­с­мо­т­ря на раз­ви­тие тех­но­ло­гии и про­шед­шие пол­ве­ка, ни­чего но­во­го в этой об­ла­с­ти не пред­при­ня­то. Да­же се­го­д­ня в учеб­ных по­со­би­ях опыт Мил­ле­ра при­во­дит­ся в ка­че­ст­ве эво­лю­ци­он­ного объ­яс­не­ния про­ис­хо­ж­де­ния пер­во­го жи­вого ор­га­низ­ма. Эво­лю­ци­о­ни­сты по­ни­ма­ют, что по­доб­но­го ро­да по­пыт­ки не ук­ре­п­ля­ют их по­зи­ций, а толь­ко оп­ро­вер­га­ют их тео­рию, и по­э­то­му вся­че­ски воз­дер­жи­ва­ют­ся от про­ве­де­ния ана­ло­гич­ных опы­тов.

 

Не­удач­ная за­тея: опыт Мил­ле­ра

Стен­ли Мил­лер стре­мил­ся до­ка­зать на опы­те, что мил­ли­ар­ды лет на­зад в не­жи­вой сре­де бы­ло воз­мож­но «слу­чай­ное» об­ра­зо­ва­ние ами­но­кис­лот, яв­ляю­щих­ся стро­и­тель­ным ма­те­ри­а­лом бел­ка. В сво­ем опы­те Мил­лер ис­поль­зо­вал га­зо­вую смесь, со­сто­я­щую из ам­ми­а­ка, ме­та­на, во­до­ро­да и во­дя­но­го па­ра(по пред­по­ло­же­нию Мил­ле­ра, эта смесь пре­об­ла­да­ла в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли, од­на­ко, как вы­яс­ни­лось поз­же, это пред­по­ло­же­ние бы­ло оши­боч­ным). Так как эти га­зы не мог­ли всту­пить в ре­ак­цию в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, он под­вер­гал их воз­дей­ст­вию элек­т­ри­че­ской энер­гии, ими­ти­руя гро­зо­вые раз­ря­ды, от ко­то­рых, как пред­по­ла­га­лось, бы­ла по­лу­че­на энер­гия в ран­ней ат­мо­сфе­ре. При тем­пе­ра­ту­ре 100 ⁰С смесь ки­пя­ти­лась в те­че­нии не­де­ли, си­с­те­ма­тич­но под­вер­га­ясь воз­дей­ст­вию элек­т­ри­че­ских раз­рядов. Про­ве­ден­ный в кон­це не­де­ли ана­лиз хе­мо­син­те­за по­ка­зал, что из два­д­ца­ти ами­но­кис­лот, со­ста­в­ляю­щих ос­но­ву лю­бо­го бел­ка, об­ра­зо­ва­лись толь­ко три.

Эво­лю­ци­о­ни­стов пе­ре­пол­ни­ла ра­дость, и опыт был при­знан ус­пеш­ным. А не­ко­то­рые из­да­ния да­же го­то­вы бы­ли по­ме­с­тить на пер­вых стра­ни­цах сво­их га­зет над­пись «Мил­лер со­з­дал жизнь». Ме­ж­ду тем, по­лу­чен­ные при опы­те Мил­ле­ра мо­ле­ку­лы бы­ли «не­жи­вы­ми».

Во­оду­ше­в­лен­ные опы­том эво­лю­ци­о­ни­сты при­ня­лись за но­вый сце­на­рий. Мон­таж по­с­ле­ду­ю­щих ста­дий син­те­за бел­ка не за­ста­вил се­бя дол­го ждать. Со­глас­но но­во­му сце­на­рию, ами­но­кис­ло­ты по во­ле слу­чая со­еди­ня­ют­ся в со­от­вет­ст­ву­ю­щем по­ряд­ке и об­ра­зу­ют бе­лок. Не­ко­то­рые же из слу­чай­но об­ра­зо­вав­ших­ся бел­ков об­на­ру­жи­ва­ют се­бя вну­т­ри «ка­ким-то об­ра­зом»(!) об­ра­зо­вав­шей­ся стру­к­ту­ры, по­хо­жей на мем­б­ра­ну клет­ки, и об­ра­зу­ют клет­ку. А клет­ки в свою оче­редь, по­сте­пен­но сбли­жа­ясь друг с дру­гом, со­еди­ня­ют­ся и об­ра­зу­ют жи­вой ор­га­низм. То­г­да как са­мая глав­ная опо­ра вы­ше­упо­мя­ну­того сце­на­рия – опыт Мил­ле­ра, на са­мом де­ле, про­сто ложь.

Фа­к­ты, оп­ро­вер­га­ю­щие опыт Мил­ле­ра

Опыт Мил­ле­ра, про­ве­ден­ный с це­лью до­ка­за­тель­ст­ва воз­мож­но­сти са­мо­об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­лот в пер­вич­ной сре­де Зе­м­ли, все­сто­рон­не оп­ро­вер­га­ет­ся сле­ду­ю­щим:

1. Об­ра­зо­вав­ши­е­ся ами­но­кис­ло­ты сра­зу же бы­ли изо­ли­ро­ва­ны с по­мо­щью ме­ха­низ­ма «хо­лод­ного кап­ка­на». В про­тив­ном слу­чае ус­ло­вия сре­ды, где об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, сра­зу же раз­ру­ши­ли бы эти мо­ле­ку­лы. И ко­неч­но же, в пер­вич­ной сре­де Зе­м­ли не бы­ло по­доб­но­го со­з­на­тель­ного ме­ха­низ­ма. А без него рас­ще­п­ле­ние бел­ков не­из­беж­но. Как от­ме­тил хи­мик Ри­чард Блисс: «Ес­ли бы не бы­ло «хо­лод­ного кап­ка­на», хи­ми­че­ские ве­ще­ст­ва бы­ли бы раз­ру­ше­ны под воз­дей­ст­ви­ем элек­т­ри­че­ской энер­гии.»¹⁰²

В пре­ды­ду­щих опы­тах Мил­лер не ис­поль­зо­вал «хо­лод­ный кап­кан» и в ре­зуль­та­те не по­лу­чил ни од­ной ами­но­кис­ло­ты.

2. Пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра в опы­те Мил­ле­ра бы­ла фиктивной. В вось­ми­де­ся­тых го­дах ХХ ве­ка уче­ные со­шлись во мне­нии, что ран­няя ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли со­сто­я­ла не из ме­та­на и ам­ми­а­ка, а из азота и дву­оки­си уг­ле­ро­да. Пос­ле дол­гих лет мол­ча­ния Мил­лер сам при­знал, что сре­да, ко­то­рую он ис­поль­зо­вал в сво­ем опы­те, бы­ла не на­сто­я­щей.¹⁰³

По­че­му же Мил­лер в свое вре­мя на­ста­и­вал на этой га­зо­вой сме­си? От­вет прост: без ам­ми­а­ка син­тез ами­но­кис­ло­ты не­воз­мо­жен. Ке­вин Мак Кин в сво­ей ста­тье, по­ме­щен­ной в жур­на­ле «Discover», объ­яс­ня­ет это сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мил­лер и Ури, сме­шав ме­тан и ам­ми­ак, ско­пи­ро­ва­ли ста­рую ат­мо­сфе­ру Зе­м­ли. Ме­ж­ду тем, по­с­лед­ние ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что на­чаль­ный кли­мат Зе­м­ли ха­ра­к­те­ри­зо­вал­ся вы­со­кой тем­пе­ра­ту­рой, и Зе­м­ля со­сто­яла из спла­ва ни­ке­ля и же­ле­за. Это оз­на­ча­ло, что ат­мо­сфе­ра долж­на бы­ла со­сто­ять ско­рее всего из азо­та, дву­оки­си уг­ле­ро­да и во­дя­но­го па­ра, ко­то­рые не столь бла­го­при­ят­ны для об­ра­зо­ва­ния ор­га­ни­че­ских мо­ле­кул, сколь­ко ам­ми­ак и ме­тан.»¹⁰⁴

Аме­ри­кан­ские уче­ные Фер­рис и Чен по­вто­ри­ли опыт Мил­ле­ра, ис­поль­зо­вав дву­окись уг­ле­ро­да, во­до­род, азот и во­дя­ной пар, и в ре­зуль­та­те не смог­ли по­лу­чить ни од­ной ами­но­кис­ло­ты.¹⁰⁵

3. Еще од­на важ­ная де­таль, оп­ро­вер­га­ю­щая опыт Мил­ле­ра – в пе­ри­од, ко­гда пред­по­ло­жи­тель­но об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, в ат­мо­сфе­ре бы­ло до­с­та­точ­но ки­с­ло­ро­да для то­го, что­бы раз­ру­шить все ами­но­кис­ло­ты. Этот факт, ко­то­рым пре­не­б­рег Мил­лер, объ­яс­ня­ет­ся оки­ся­ми же­ле­за и ура­на на кам­нях, воз­раст ко­то­рых оп­ре­де­лен в 3,5 мил­ли­ар­да лет.¹⁰⁶

Дру­гие на­ход­ки и ис­сле­до­ва­ния так­же по­ка­за­ли, что в этот пе­ри­од ко­ли­че­ст­во ки­с­ло­ро­да бы­ло на­много боль­ше, чем пред­по­ла­га­лось. Воз­дей­ст­вие ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей на по­верх­ность Зе­м­ли бы­ло в 10 ты­сяч раз боль­ше, чем ут­вер­жда­лось эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. А плот­ные ульт­ра­фи­о­ле­то­вые лу­чи рас­ще­п­ля­ют во­дя­ной пар и дву­окись уг­ле­ро­да, об­ра­зуя ки­с­ло­род.

Этот слу­чай де­лал опыт Мил­ле­ра, упу­с­тив­шего из ви­да ки­с­ло­род, не­дей­ст­ви­тель­ным. Ес­ли бы в опы­те был ис­поль­зо­ван ки­с­ло­род, то ме­тан пре­вра­тил­ся бы в дву­окись уг­ле­ро­да и во­ду, а ам­ми­ак – в азот и во­ду. С дру­гой сто­ро­ны, в сре­де, где от­сут­ст­ву­ет ки­с­ло­род(из-за от­сут­ст­вия озо­но­во­го слоя), оче­вид­но раз­ру­ше­ние ами­но­кис­лот под воз­дей­ст­ви­ем пря­мых ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей. В ко­неч­ном сче­те, при­сут­ст­вие или же от­сут­ст­вие ки­с­ло­ро­да в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли яв­ля­ет­ся раз­ру­ши­тель­ным фа­к­то­ром для ами­но­кис­лот.

4. В ре­зуль­та­те опыта Мил­ле­ра од­но­вре­мен­но об­ра­зо­ва­лись и ор­га­ни­че­ские ки­с­ло­ты, на­ру­ша­ю­щие це­ло­ст­ность и функ­ции жи­вого ор­га­низ­ма.

Ес­ли бы эти ами­но­кис­ло­ты не бы­ли изо­ли­ро­ва­ны, то в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции они бы­ли бы раз­ру­ше­ны или пре­вра­ще­ны в дру­гие со­еди­не­ния. Плюс ко все­му, в ре­зуль­та­те опыта бы­ло по­лу­че­но мно­же­ст­во D-ами­но­кис­лот.¹⁰⁷При­сут­ст­вие же этих ами­но­кис­лот со­кру­ша­ет тео­рию эво­лю­ции в са­мой ос­но­ве. По­то­му что D-ами­но­кис­ло­ты от­сут­ст­ву­ют в стру­к­ту­ре жи­вого ор­га­низ­ма. И на­ко­нец, сре­да, в ко­то­рой в хо­де опыта об­ра­зо­ва­лись ами­но­кис­ло­ты, со­сто­я­ла из сме­си ед­ких ки­с­лот, раз­ру­ша­ю­щих воз­мож­ные по­лез­ные мо­ле­ку­лы, т.е. эта сре­да не­бла­го­при­ят­на для по­я­в­ле­ния в ней жи­во­го. Все это го­во­рит толь­ко об од­ном – опыт Мил­ле­ра не до­ка­зы­ва­ет воз­мож­ность про­ис­хо­ж­де­ния жиз­ни в пер­вич­ных ус­ло­ви­ях Зе­м­ли, а яв­ля­ет­ся лишь кон­т­ро­ли­ру­е­мой и со­з­на­тель­ной ла­бо­ра­тор­ной ра­бо­той, на­пра­в­лен­ной на син­тез ами­но­кис­лот. Ви­ды и ко­ли­че­ст­во ис­поль­зо­ван­ных га­зов бы­ли по­до­б­ра­ны в са­мой иде­аль­ной для об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­ло­ты про­пор­ции. То же са­мое ка­са­ет­ся и ко­ли­че­ст­ва энер­гии, ис­поль­зо­ван­ной для по­лу­че­ния же­ла­е­мой хи­ми­че­ской ре­ак­ции. При­бор, ис­поль­зо­ван­ный в опы­те, был изо­ли­ро­ван от все­воз­мож­ных вред­ных, раз­ру­ша­ю­щих стру­к­ту­ру ами­но­кис­ло­ты эле­мен­тов, при­сут­ст­вие ко­то­рых в пер­вич­ной сре­де не ис­клю­че­но. Ми­не­ра­лы, со­еди­не­ния и эле­мен­ты, при­сут­ст­ву­ю­щие в ран­ней ат­мо­сфе­ре и спо­соб­ные из­ме­нить ход ре­ак­ции, так­же не бы­ли ис­поль­зо­ва­ны в опы­те. Од­ним из та­ких эле­мен­тов яв­ля­ет­ся ки­с­ло­род, ко­то­рый в ре­зуль­та­те окис­ле­ния спо­соб­ст­ву­ет раз­ру­ше­нию ами­но­кис­лот. В кон­це кон­цов, да­же в иде­аль­ных ус­ло­ви­ях ла­бо­ра­то­рии не­воз­мож­но обой­тись без ме­ха­низ­ма «хо­лод­но­го кап­ка­на», что­бы пре­дов­ра­тить рас­ще­п­ле­ние ами­но­кис­лот уже под вли­я­ни­ем соб­ст­вен­ной сре­ды.

В ре­зуль­та­те, опы­том Мил­ле­ра эво­лю­ци­о­ни­сты соб­ст­вен­ны­ми же ру­ка­ми за­гу­би­ли свою тео­рию. По­то­му что опыт до­ка­зал, что ами­но­кис­ло­ту мож­но по­лу­чить толь­ко в спе­ци­аль­ных ла­бо­ра­тор­ных ус­ло­ви­ях при со­з­на­тель­ном вме­ша­тель­ст­ве со сто­ро­ны. То есть си­ла, со­з­дав­шая жи­вое, – Тво­рец, а не сле­пое сов­па­де­ние. Но пре­ду­бе­ж­де­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щие на­у­ке, не по­з­во­ля­ют им при­знать оче­вид­ную ис­ти­ну. Га­рольд Ури, ор­га­ни­зо­вав­ший этот опыт вме­сте со сво­им уче­ни­ком Мил­ле­ром, при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«Все мы, ис­сле­до­вав­шие воз­ник­но­ве­ние жиз­ни, сколь­ко бы ис­сле­до­ва­ний ни про­во­ди­ли, все­гда при­хо­ди­ли к вы­во­ду: жизнь на­столь­ко ком­п­лекс­на, что не мог­ла эво­лю­ци­о­ни­ро­вать на ка­ком-ли­бо эта­пе сво­его раз­ви­тия. Но, сле­дуя сво­им убе­ж­де­ни­ям, мы ве­рим в то, что жизнь про­изош­ла из не­жи­во­го. Од­на­ко эта ком­п­лекс­ность на­столь­ко ве­ли­ка, что да­же пред­ста­вить эво­лю­цию для нас очень слож­но.»¹⁰⁸

Пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра Зе­м­ли и бел­ки

Не­с­мо­т­ря на все пе­ре­чис­лен­ные про­ти­во­ре­чия, эво­лю­ци­о­ни­сты, при­кры­ва­ясь опы­том Мил­ле­ра, пы­та­ют­ся ус­кольз­нуть от от­ве­та на во­п­рос са­мо­воз­ник­но­ве­ния ами­но­кис­лот в пер­вич­ной сре­де. Да­же се­го­д­ня они про­дол­жа­ют вво­дить в за­блу­ж­де­ние лю­дей, со­з­да­вая вид, буд­то этим опы­том во­п­рос дав­но уже раз­ре­шен.

На вто­рой ста­дии по­пы­ток разъ­яс­не­ния слу­чай­ного воз­ник­но­ве­ния жиз­ни эво­лю­ци­о­ни­стов ждет про­б­ле­ма по­важ­нее, чем ами­но­кис­ло­ты – бел­ки. То есть стро­и­тель­ный ма­те­ри­ал жиз­ни, об­ра­зу­ю­щий­ся пу­тем по­с­ле­до­ва­тель­но­го со­еди­не­ния со­тен раз­лич­ных ами­но­кис­лот.

Ут­вер­жде­ние от­но­си­тель­но са­мо­об­ра­зо­ва­ния бел­ка еще не­ло­гич­нее и фан­та­стич­нее, чем ут­вер­жде­ние слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­лот. Не­воз­мож­ность со­еди­не­ния ами­но­кис­лот в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке для об­ра­зо­ва­ния бел­ка бы­ла вы­чис­ле­на ма­те­ма­ти­че­ски на пре­ды­ду­щих стра­ни­цах с по­мо­щью тео­рии ве­ро­ят­но­стей. Од­на­ко са­мо­об­ра­зо­ва­ние бел­ка в ус­ло­ви­ях пер­вич­ной ат­мо­сфе­ры Зе­м­ли не­воз­мож­но и с точ­ки зре­ния хи­мии.

Син­тез бел­ка не­воз­мо­жен в во­де

Как уже упо­ми­на­лось ра­нее, при син­те­зе бел­ка ме­ж­ду ами­но­кис­ло­та­ми об­ра­зу­ет­ся пеп­тид­ная связь. Во вре­мя этого про­цес­са вы­де­ля­ет­ся од­на мо­ле­ку­ла во­ды. Эта си­ту­а­ция ко­рен­ным об­ра­зом оп­ро­вер­га­ет ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов о воз­ник­но­ве­нии жиз­ни в оке­а­не. По­то­му что в хи­мии, со­г­лас­но прин­ци­пу «Ле Ша­те­лье», ре­ак­ция, ко­то­рая об­ра­зу­ет во­ду(ре­ак­ция кон­ден­са­ции), не бу­дет за­вер­ше­на в сре­де, со­сто­я­щей из во­ды. Про­те­ка­ние этой ре­ак­ции в вод­ной сре­де ха­ра­к­те­ри­зу­ет­ся сре­ди хи­ми­че­ских ре­ак­ций, как «наи­мень­шая ве­ро­ят­ность». От­сю­да сле­ду­ет, что оке­а­ны, в ко­то­рых яко­бы воз­ни­к­ла жизнь, от­нюдь не под­хо­дящая сре­да для об­ра­зо­ва­ния ами­но­кис­ло­ты и впо­с­лед­ст­вии – бел­ка.¹⁰⁹

С дру­гой сто­ро­ны, они не мо­гут из­ме­нить свои су­ж­де­ния пе­ред эти­ми фа­к­та­ми и ут­вер­ждать, что жизнь воз­ни­к­ла на су­ше. По­то­му что ами­но­кис­ло­ты, пред­по­ло­жи­тель­но об­ра­зо­вав­ши­е­ся в ран­ней ат­мо­сфе­ре Зе­м­ли, мо­гут быть за­щи­ще­ны от ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей толь­ко в мо­ре и оке­а­не. На су­ше же ами­но­кис­ло­ты бу­дут раз­ру­ше­ны под воз­дей­ст­ви­ем ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей. Прин­цип Ле Ша­те­лье оп­ро­вер­га­ет воз­ник­но­ве­ние жиз­ни в мо­ре. А это в свою оче­редь – еще один ту­пик в тео­рии эво­лю­ции.

Оче­ред­ная без­ре­зуль­тат­ная по­пыт­ка: опыт Фо­к­са

Ока­зав­шись в без­вы­ход­ном по­ло­же­нии, ис­сле­до­ва­те­ли-эво­лю­ци­о­ни­сты на­ча­ли при­ду­мы­вать не­ви­дан­ные сце­на­рии по «про­б­ле­ме во­ды». Один из зна­ме­ни­тей­ших сре­ди них Сид­ней Фокс вы­вел но­вую тео­рию, что­бы ре­шить этот во­п­рос: ами­но­кис­ло­ты, об­ра­зо­вав­шись в оке­а­не, сра­зу же пе­ре­не­слись в ска­ли­стые ме­ста рядом с вул­ка­на­ми. За­тем во­да в сме­си, в со­став ко­то­рой вхо­ди­ли и ами­но­кис­ло­ты, ис­па­ри­лась под воз­дей­ст­ви­ем вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ры ска­ли­стых мест. В ре­зуль­та­те «вы­со­хшие» ами­но­кис­ло­ты мог­ли со­еди­нять­ся для об­ра­зо­ва­ния бел­ка.

Од­на­ко этот «тяже­лый» вы­ход из по­ло­же­ния ни­кем не был при­знан. По­то­му что ами­но­кис­ло­ты не смог­ли бы вы­дер­жать тем­пе­ра­ту­ру, о ко­то­рой го­во­рил Фокс. Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что ами­но­кис­ло­ты под воз­дей­ст­ви­ем вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ры не­пре­мен­но раз­ру­ша­ют­ся.

Но Фокс не сда­вал­ся. В «спе­ци­аль­ных ус­ло­ви­ях» ла­бо­ра­то­рии, уп­ро­щен­ные ами­но­кис­ло­ты бы­ли по­до­г­ре­ты в су­хой сре­де и со­еди­не­ны. Ами­но­кис­ло­ты бы­ли со­еди­не­ны, но по­лу­чить бе­лок так и не уда­лось. По­лу­чен­ное пред­ста­в­ляло со­бой со­еди­не­ние про­стых, бес­по­ря­доч­ных звень­ев ами­но­кис­лот и ни­ко­им об­ра­зом не бы­ло по­хо­же на бе­лок. Бо­лее то­го, ес­ли бы Фокс под­вер­гал ами­но­кис­ло­ты по­сто­ян­ной тем­пе­ра­ту­ре, то да­же об­ра­зо­вав­ши­е­ся бес­по­лез­ные зве­нья ами­но­кис­лот рас­па­лись бы.¹¹⁰

Еще од­на де­таль, обес­смыс­ли­ва­ю­щая опыт, за­клю­ча­ет­ся в том, что Фокс ис­поль­зо­вал в сво­ем опы­те ами­но­кис­ло­ты, со­дер­жа­щи­е­ся в жи­вых ор­га­низ­мах, а не те, ко­то­рые в свое вре­мя по­лу­чил Мил­лер. Ме­ж­ду тем, он дол­жен был от­тал­ки­вать­ся имен­но от ре­зуль­та­тов опыта Мил­ле­ра. Но ни Фокс, ни дру­гие не ис­поль­зо­ва­ли не­при­год­ные ами­но­кис­ло­ты, по­лу­чен­ные Мил­ле­ром.¹¹¹

Опыт Фо­к­са не был вос­при­нят по­ло­жи­тель­но да­же сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов, так как по­лу­чен­ные Фо­к­сом не­по­нят­ные це­пи ами­но­кис­лот (про­те­и­но­и­ды) не мог­ли об­ра­зо­вать­ся в ес­те­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях.

А бе­лок, яв­ля­ю­щий­ся стро­и­тель­ным ма­те­ри­а­лом жи­во­го, так и не был по­лу­чен. Во­прос о про­ис­хо­ж­де­нии бел­ка ос­та­вал­ся не­раз­ре­шен­ным. В по­пу­ляр­ном на­уч­ном жур­на­ле 70-х го­дов «Chemical Engineering News» бы­ла опуб­ли­ко­ва­на ста­тья от­но­си­тель­но опыта Фо­к­са:

«Сид­ней Фокс и дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли, ис­поль­зуя спе­ци­аль­ную тех­ни­ку на­гре­ва­ния, смог­ли по­лу­чить со­еди­не­ния ами­но­кис­лот, на­зы­ва­е­мые «про­те­и­но­и­да­ми» в ус­ло­ви­ях, не су­ще­ст­во­вав­ших на на­чаль­ном эта­пе Зе­м­ли. Вме­сте с тем, они ни­как не по­хо­жи на упо­ря­до­чен­ные бел­ки жи­вых ор­га­низ­мов и пред­ста­в­ляют со­бой лишь ха­о­тич­ные, бес­смыс­лен­ные пят­на. Да­же ес­ли эти мо­ле­ку­лы и при­сут­ст­во­ва­ли пер­во­на­чаль­но, то раз­ру­ше­ние их впо­с­лед­ст­вии бы­ло не­из­беж­но.»¹¹²

И дей­ст­ви­тель­но, по­лу­чен­ные Фо­к­сом про­те­и­но­и­ды, по стру­к­ту­ре и функ­ци­ям очень да­ле­ки от бел­ка.

Раз­ни­ца ме­ж­ду ни­ми по­доб­на раз­ни­це ме­ж­ду ап­па­ра­ту­рой слож­ной тех­но­ло­гии и ку­чей не­об­ра­бо­тан­ного ме­тал­ла.

Бо­лее то­го, да­же эти бес­по­лез­ные ами­но­кис­ло­ты не име­ли шан­сов на вы­жи­ва­ние в пер­вич­ной ат­мо­сфе­ре. Ульт­ра­фи­о­ле­то­вые лу­чи, до­с­ти­гав­шие Зе­м­ли, не­кон­т­ро­ли­ру­е­мые ка­та­к­лиз­мы при­ро­ды, ока­зы­ва­ю­щие раз­ру­ши­тель­ные фи­зи­че­ские и хи­ми­че­ские воз­дей­ст­вия, яви­лись бы при­чи­ной рас­па­да про­те­и­но­и­дов. А на­хо­ж­де­ние ами­но­кис­лот в во­де, что­бы из­бе­жать ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей, не­воз­мож­но со­г­лас­но прин­ци­пу Ле Ша­те­лье. В све­те этих фа­к­тов мне­ние о том, что про­те­и­но­и­ды яв­ля­ют­ся на­ча­лом жиз­ни, по­сте­пен­но уте­ря­ло си­лу сре­ди уче­ных.

 

Чу­до-мо­ле­ку­ла ДНК

Как по­ка­зы­ва­ет ана­лиз прой­ден­ных на­ми тем, тео­рия эво­лю­ции за­шла в пол­ный ту­пик уже на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не. Эво­лю­ци­о­ни­сты не смог­ли вне­сти яс­ность в во­п­рос про­ис­хо­ж­де­ния ами­но­кис­ло­ты. Об­ра­зо­ва­ние же бел­ка са­мо по се­бе является за­гад­кой. Плюс ко все­му, во­п­рос не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся ами­но­кис­ло­та­ми и бел­ком; это толь­ко на­ча­ло. А по су­ще­ст­ву, на­сто­я­щим ту­пи­ком для эво­лю­ци­о­ни­стов является уни­каль­ный жи­вой ор­га­низм, на­зы­ва­е­мый клет­кой. По­то­му что клет­ка пред­ста­в­ля­ет со­бой не про­сто мас­су, со­сто­ящую из бел­ков, ко­то­рые в свою оче­редь со­сто­ят из ами­но­кис­лот. На­про­тив, этот жи­вой ор­га­низм со­сто­ит из со­тен раз­ви­тых и на­столь­ко за­пу­тан­ных си­с­тем, что че­ло­век до сих пор не смог раз­га­дать все его се­к­ре­ты.

Что и го­во­рить об этих си­с­те­мах, ко­гда эво­лю­ци­о­ни­сты не в си­лах объ­яс­нить про­ис­хо­ж­де­ния да­же стру­к­тур­ной еди­ни­цы бел­ка.

Те­о­рия эво­лю­ции, бу­ду­чи не в со­сто­я­нии най­ти по­с­ле­до­ва­тель­ное объ­яс­не­ние про­ис­хо­ж­де­нию наи­про­стей­шей мо­ле­ку­лы клет­ки, ока­за­лась в со­вер­шен­но но­вом ту­пи­ке в ре­зуль­та­те раз­ви­тия ге­не­ти­ки и от­кры­тия ну­к­ле­и­но­вых ки­с­лот, т.е. ДНК и РНК. В 1955 го­ду ис­сле­до­ва­ния двух уче­ных Джейм­са Уат­со­на и Френ­си­са Кри­ка об­на­ру­жи­ли, на­сколь­ко не­ве­ро­ят­на стру­к­ту­ра ДНК. Мо­ле­ку­ла ДНК, на­хо­дя­ща­я­ся в яд­ре ка­ж­дой из 100 трил­ли­о­нов кле­ток че­ло­ве­ка, со­дер­жит в се­бе уни­каль­ный план стро­е­ния че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма. Лю­бая ин­фор­ма­ция, ка­са­ю­ща­я­ся че­ло­ве­ка – от внеш­но­сти до вну­т­рен­них ор­га­нов – за­шиф­ро­ва­на в ДНК. Ин­фор­ма­ция в ДНК за­ко­ди­ро­ва­на комбинациями че­ты­рех мо­ле­кул, из ко­то­рых со­сто­ит мо­ле­ку­ла ДНК. Мо­ле­ку­лы, на­зы­ва­е­мые ну­к­лео­ти­да­ми(или же ос­но­ва­ниями), вы­ра­жа­ют­ся за­глав­ны­ми бу­к­ва­ми A, T, Г, Ц. Фи­зи­че­ские раз­ли­чия ме­ж­ду людь­ми ис­хо­дят из раз­лич­ных со­че­та­ний этих букв. Это сво­его ро­да ин­фор­ма­ци­он­ный центр с ал­фа­ви­том из че­ты­рех букв. Ком­би­на­ции этих букв в ДНК оп­ре­де­ля­ют стро­е­ние ор­га­низ­ма, вплоть до ка­ж­дой де­та­ли.

Ин­фор­ма­ция о та­ких осо­бен­но­стях, как рост, гла­за, во­ло­сы, цвет ко­жи, а так­же весь план 206 ко­с­тей те­ла, 600 мышц, сеть из 10 ты­сяч окон­ча­ний слу­хо­вого нер­ва, 2 мил­ли­о­нов ре­цеп­то­ров зри­тель­ного нер­ва, 100 мил­ли­о­нов нер­в­ных кле­ток и 100 трил­ли­о­нов кле­ток в це­лом – все это за­пла­ни­ро­ва­но в ДНК ка­ж­дой клет­ки. Ес­ли по­пы­тать­ся за­пи­сать всю ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию на бу­ма­ге, то по­на­до­бит­ся ог­ром­ная би­б­ли­о­те­ка, со­сто­я­щая из 900 то­мов по 500 стра­ниц в ка­ж­дом. Од­на­ко эта ин­фор­ма­ция не­имо­вер­ного объ­е­ма за­шиф­ро­ва­на на оп­ре­де­лен­ных уча­ст­ках ДНК, на­зы­ва­е­мых «ге­на­ми».

Воз­мож­но ли слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние ДНК?

Здесь нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что лю­бая ошиб­ка в по­с­ле­до­ва­тель­но­сти ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ля­ю­щих ген, при­во­дит к на­ру­ше­нию са­мо­го ге­на. Ес­ли пред­по­ло­жить, что ор­га­низм че­ло­ве­ка со­сто­ит из 200 ты­сяч ге­нов, то пред­ста­вить слу­чай­ную упо­ря­до­чен­ность и оче­ред­ность мил­ли­о­нов ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ля­ю­щих ген, аб­со­лют­но не­воз­мож­но. Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Фрэнк Са­лис­бе­ри по по­во­ду этого го­во­рит сле­ду­ю­щее: «Сред­няя мо­ле­ку­ла бел­ка со­сто­ит при­мер­но из трех­сот ами­но­кис­лот. В кон­т­ро­ли­ру­ю­щей его це­пи ДНК со­дер­жит­ся при­мер­но 1000 ну­к­лео­ти­дов. Ес­ли учесть, что в од­ной це­пи ДНК есть че­ты­ре ви­да ну­к­лео­ти­дов, то ряд в 1000 ну­к­лео­ти­дов мо­жет быть вы­стро­ен в 4¹⁰⁰⁰ ва­ри­ан­тах. Чис­ло, на­хо­ди­мое про­стым ло­га­риф­ми­че­ским под­сче­том, не­по­сти­жи­мо че­ло­ве­че­ско­му ра­зу­му.»¹¹³

Циф­ра 4¹⁰⁰⁰ в ре­зуль­та­те «про­стого ло­га­риф­ми­че­ского под­сче­та» оз­на­ча­ет 10⁶²⁰. А 10⁶²⁰ рав­но 1 с 620-ью ну­ля­ми. Один­на­д­цать ну­лей по­с­ле де­ся­ти – это уже трил­ли­он, то­г­да 620 ну­лей дей­ст­ви­тель­но не­по­сти­жи­мо.

Не­воз­мож­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния ДНК и РНК объ­яс­ня­ет фран­цуз­ский уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Пол Огер:

«По-мо­е­му, не­об­хо­ди­мо очень чет­ко раз­де­лить две ста­дии от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния в ре­зуль­та­те слу­чай­ной хи­ми­че­ской ре­ак­ции та­кой слож­ной мо­ле­ку­лы, как ну­к­лео­тид: об­ра­зо­ва­ние от­дель­ных ну­к­лео­ти­дов, что быть мо­жет и воз­мож­но, и се­рий­ное со­еди­не­ние их ме­ж­ду со­бой. Вот это вто­рое – не­воз­мож­но.»¹¹⁴

Да­же про­фес­сор Фрэн­сис Крик(спра­ва), мно­гие го­ды ве­рив­ший в мо­ле­ку­ляр­ную тео­рию эво­лю­ции, по­с­ле об­на­ру­же­ния ДНК при­знал, что та­кая слож­ная мо­ле­ку­ла не мог­ла воз­ник­нуть са­ма по се­бе, слу­чай­но, в ре­зуль­та­те про­цес­са эво­лю­ции и ска­зал об этом так: «Се­год­ня, ко­гда мы име­ем столь­ко зна­ний и ин­фор­ма­ции, лю­бой по­ря­доч­ный(че­ст­ный) че­ло­век мо­жет ска­зать толь­ко од­но: жизнь воз­ни­к­ла ка­ким-то чу­дес­ным об­ра­зом».¹¹⁵

Эво­лю­ци­о­нист про­фес­сор до­к­тор Али Де­мир­сой от­но­си­тель­но воз­ник­но­ве­ния ДНК вы­ну­ж­ден при­знать­ся в сле­ду­ю­щем: «Об­ра­зо­ва­ние бел­ка, ДНК и РНК ма­ло­ве­ро­ят­но, а об­ра­зо­ва­ние же це­пи ка­ко­го-ли­бо бел­ка ма­ло­ве­ро­ят­но ас­тро­но­ми­че­ски.»¹¹⁶

Здесь есть еще од­на очень ин­те­рес­ная ди­лем­ма: уд­во­е­ние ДНК мо­жет про­изой­ти при по­мо­щи фер­мен­та, име­ю­щего толь­ко стру­к­ту­ру бел­ка. Син­тез же этих фер­мен­тов про­ис­хо­дит со­г­лас­но ин­фор­ма­ции, за­ко­ди­ро­ван­ной в ДНК. Так как они вза­и­мо­свя­за­ны, то при ре­ду­п­ли­ка­ции(уд­во­е­нии) ДНК не­об­хо­ди­мо при­сут­ст­вие обо­их в од­но и то же вре­мя. Аме­ри­кан­ский ми­к­ро­био­лог Джа­коб­сон го­во­рит по это­му по­во­ду сле­ду­ю­щее: «При по­я­в­ле­нии пер­вого жи­вого ор­га­низ­ма не­об­хо­ди­мо бы­ло со­во­куп­ное при­сут­ст­вие всех ме­ха­низ­мов, спо­соб­ных обес­пе­чить не­об­хо­ди­мы­ми ма­те­ри­а­ла­ми и энер­ги­ей, ре­а­ли­зо­вать пла­ны раз­мно­же­ния, оп­ре­де­лить по­с­ле­до­ва­тель­ность ро­ста и транс­фор­ми­ро­вать ин­фор­ма­цию в про­цесс раз­ви­тия. Ком­би­на­ция всего этого не мо­жет осу­ще­ст­вить­ся слу­чай­но.»¹¹⁷Все это бы­ло на­пи­са­но спу­с­тя два го­да по­с­ле опи­са­ния стру­к­ту­ры ДНК Дж.Уат­со­ном и Ф.Кри­ком. Од­на­ко, не­смо­т­ря на раз­ви­тие на­у­ки, этот во­п­рос ос­та­ет­ся не­раз­ре­ши­мой про­б­ле­мой для эво­лю­ци­о­ни­стов.

Не­мец­кие уче­ные Junken и Schеrer об­на­ру­жи­ли, что син­тез всех жиз­нен­но не­об­хо­ди­мых мо­ле­кул тре­бу­ет от­дель­ных ус­ло­вий. По мне­нию тех же уче­ных, это го­во­рит о том, что нет шан­сов на при­сут­ст­вие в од­ном ме­с­те.раз­лич­ных ве­ществ, не­об­хо­ди­мых для жиз­ни.

Нет ни од­ного опы­та, в ко­то­ром мож­но бы­ло бы по­лу­чить все мо­ле­ку­лы, не­об­хо­ди­мые для хи­ми­че­ской эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, раз­лич­ные мо­ле­ку­лы долж­ны быть про­из­ве­де­ны в раз­ных ме­с­тах при со­от­вет­ст­ву­ю­щих ус­ло­ви­ях, за­щи­ща­ясь от вред­ных фа­к­то­ров, та­ких как гид­ро­лиз и фо­то­лиз, и транс­пор­ти­ро­ва­ны на дру­гие уча­ст­ки но­вых ре­ак­ций. Здесь не мо­жет быть и ре­чи о слу­чай­но­сти, по­то­му что нет ни­ка­кой ве­ро­ят­но­сти осу­ще­ст­в­ле­ния та­кого яв­ле­ния.¹¹⁸

Од­ним сло­вом, тео­рия эво­лю­ции не смог­ла до­ка­зать ни один эво­лю­ци­он­ный про­цесс, ко­то­рый яко­бы осу­ще­ст­в­лял­ся на мо­ле­ку­ляр­ном уров­не. Раз­ви­тие же на­у­ки, вме­сто то­го, что­бы от­ве­тить на эти во­п­ро­сы, на­про­тив, усу­губ­ля­ет их и за­во­дит в пол­ный ту­пик.

Но эво­лю­ци­о­ни­сты ве­рят в этот не­воз­мож­ный сце­на­рий, как в на­уч­но до­ка­зан­ную ис­ти­ну. По­то­му что они обу­сло­ви­ли се­бя от­ри­ца­ни­ем тво­ре­ния, и им не ос­та­ет­ся ни­чего дру­го­го, как ве­рить в не­воз­мож­ное. Из­ве­ст­ный ав­ст­ра­лий­ский ми­к­ро­био­лог Майкл Ден­тон в сво­ей кни­ге «Evolution: A Theory in Crisis»(«Эво­лю­ция: те­о­рия в кри­зи­се») объ­яс­ня­ет этот слу­чай cле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Стру­к­ту­ра ге­не­ти­че­ской про­грам­мы вы­с­ших ор­га­низ­мов рав­на ин­фор­ма­ции в мил­ли­ард би­тов(ком­пь­ю­тер­ная еди­ни­ца) или же дли­не всех букв, со­дер­жа­щих­ся в ты­сяче то­мов ма­лень­кой би­б­ли­о­те­ки. Ут­вер­ждать, что мно­го­чис­лен­ные слож­ные функ­ции, кон­т­ро­ли­ру­ю­щие и оп­ре­де­ля­ю­щие раз­ви­тие трил­ли­о­нов кле­ток ком­п­лекс­ного ор­га­низ­ма, об­ра­зо­ва­лись в ре­зуль­та­те слу­чай­ного про­цес­са, бу­дет сво­его ро­да на­ти­с­ком на че­ло­ве­че­ский ра­зум. Но дар­ви­нист при­зна­ет эту точ­ку зре­ния без ма­лей­ших при­зна­ков со­м­не­ния.»¹¹⁹

 

Еще од­на эво­лю­ци­он­ная по­пыт­ка: «Мир РНК»

От­кры­тие в 70-х го­дах то­го, что ами­но­кис­ло­ты не мо­гут син­те­зи­ро­вать в при­сут­ст­вии га­зо­вых сме­сей, со­ста­в­ля­ю­щих пер­вич­ную ат­мо­сфе­ру Зе­м­ли, ста­ло серь­ез­ным уда­ром для тео­рии мо­ле­ку­ляр­ной эво­лю­ции. Вы­яс­ни­лось, что все «опы­ты с пер­вич­ной ат­мо­сфе­рой», про­ве­ден­ные эво­лю­ци­о­ни­ста­ми Пон­нам­пе­ру­ма, Мил­ле­ром и Фо­к­сом, на са­мом де­ле не­дей­ст­ви­тель­ны. Это по­слу­жи­ло на­ча­лу но­вых эво­лю­ци­о­ни­он­ных по­ис­ков в 80-е го­ды на­шего сто­ле­тия. В кон­це кон­цов, был на­пи­сан сце­на­рий «Мир РНК», со­г­лас­но ко­то­ро­му сна­ча­ла яко­бы об­ра­зо­ва­лась РНК, со­дер­жа­щая ин­фор­ма­цию о бел­ке, а за­тем и сам бе­лок

Со­глас­но сце­на­рию, вы­дви­ну­то­му в 1986 го­ду хи­ми­ком Уол­те­ром Гил­бер­том из Гар­вар­да, мил­ли­ар­ды лет на­зад не­по­нят­но ка­ким об­ра­зом слу­чай­но об­ра­зо­ва­лась мо­ле­ку­ла РНК, спо­соб­ная ско­пи­ро­вать са­му се­бя. За­тем мо­ле­ку­ла РНК под воз­дей­ст­ви­ем внеш­них фа­к­то­ров сра­зу же на­ча­ла про­из­во­дить бел­ки. По­том воз­ни­к­ла по­треб­ность со­хра­нять ин­фор­ма­цию в ка­кой-ли­бо дру­гой мо­ле­ку­ле, и та­ким же не­по­нят­ным об­ра­зом об­ра­зо­ва­лась мо­ле­ку­ла ДНК.

Этот сце­на­рий, ко­то­рый да­же тру­д­но во­об­ра­зить, со­сто­ит из це­поч­ки не­ве­ро­ят­но­стей на ка­ж­дой ста­дии, и вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нить на­ча­ло жиз­ни, еще боль­ше усу­губ­ляет этот во­п­рос и ста­вит на по­ве­ст­ку:

1. Ес­ли не­объ­яс­ни­мо слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние да­же од­ного ну­к­лео­ти­да, со­ста­в­ля­ю­щего РНК, то­г­да как же во­о­б­ра­жа­е­мые ну­к­лео­ти­ды, со­еди­нив­шись в оп­ре­де­лен­ном по­ряд­ке, об­ра­зо­ва­ли РНК? Био­лог-эво­лю­ци­о­нист Джон Хон­ган при­зна­ет не­воз­мож­ность слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ниЯ РНК так:

«Чем боль­ше ис­сле­ду­ет­ся по­нятие ми­ра РНК, тем боль­ше воз­ни­ка­ет во­п­ро­сов. Как пер­во­на­чаль­но воз­ни­к­ла РНК? И как про­изой­ти син­те­зу РНК до воз­ник­но­ве­ния жиз­ни на Зе­м­ле, ес­ли да­же в ла­бо­ра­то­ри­ях, при луч­ших ус­ло­ви­ях, осу­ще­ст­вить син­тез РНК и ее ча­с­тей в край­ней сте­пе­ни тру­д­но?»¹²⁰

2. Пред­по­ло­жим слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние РНК. Но то­г­да как же РНК, со­сто­я­щая из од­ной це­пи ну­к­лео­ти­да, ре­ши­ла ско­пи­ро­вать са­му се­бя и с по­мо­щью ка­кого ме­ха­низ­ма сде­ла­ла это? От­ку­да она взя­ла ну­к­лео­ти­ды, ко­то­рые бу­дут ис­поль­зо­вать­ся в ко­пи­ро­ва­нии са­мой се­бя? Ми­к­ро­био­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты Дже­ральд Джойс и Лес­ли Ор­гел объ­яс­ня­ют без­на­деж­ность дан­ной си­ту­а­ции сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Спо­ры сво­дят­ся к од­но­му ту­пи­ку: ле­ген­да о во­о­б­ра­жа­е­мой РНК, вы­шед­шей из слож­ного буль­о­на по­ли­ну­к­лео­ти­дов и сра­зу же на­чав­шей се­бя ко­пи­ро­вать... Это по­нятие про­ти­во­ре­чит не толь­ко пред­био­ло­ги­че­ской(prebiotiс) хи­мии, но и унич­то­жа­ет слиш­ком оп­ти­ми­сти­че­скую мысль о воз­мож­но­сти РНК ко­пи­ро­вать са­му се­бя.»¹²¹

3. Ес­ли да­же до­пу­с­тить об­ра­зо­ва­ние в пер­вич­ной сре­де ко­пи­ру­ю­щей са­му се­бя РНК, на­ли­чие не­ис­чис­ли­мого ко­ли­че­ст­ва раз­лич­ных ами­но­кис­лот, ис­поль­зу­е­мых РНК, и да­же осу­ще­ст­в­ле­ние всего не­воз­мож­но­го, то опять-та­ки этого бу­дет не­до­с­та­точ­но для по­лу­че­ния од­ной мо­ле­ку­лы бел­ка. По­то­му что РНК – это лишь ин­фор­ма­ция о стру­к­ту­ре бел­ка. А ами­но­кис­ло­ты яв­ля­ют­ся сырь­ем. Од­на­ко нет «ме­ха­низ­ма» по про­из­вод­ст­ву бел­ка.

Счи­тать до­с­та­точ­ным при­сут­ст­вие РНК для про­из­вод­ст­ва бел­ка так­же не­ле­по, как на­чер­тить чер­теж ма­ши­ны, по­ло­жить его на де­та­ли, со­ста­в­ляю­щие ее, и ждать, ко­гда ма­ши­на со­бе­рет са­му се­бя. Где же «фа­б­ри­ка и ра­бо­чие», осу­ще­ст­в­ля­ю­щие про­из­вод­ст­во?

Бе­лок про­из­во­дит­ся на фа­б­ри­ке, на­зы­ва­е­мой ри­бо­со­мой, в ре­зуль­та­те слож­ных про­цес­сов в клет­ке при по­мо­щи мно­же­ст­ва фер­мен­тов. Ри­бо­со­ма – это слож­ная си­с­те­ма ор­га­ни­за­ции клет­ки, со­сто­я­щая опять-та­ки из бел­ков. Сле­до­ва­тель­но, дан­ная си­ту­а­ция вле­чет за со­бой еще од­но без­рас­суд­ное пред­по­ло­же­ние как слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние и ри­бо­со­мы. Даже один из самых фанатичных сторонников эволюции, лауреат Нобелевской премии Жак Монод объясняет, что синтез протеина нельзя сводить лишь к информации, заключенной в нуклеиновых кислотах:

«Шифр(т.е. ин­фор­ма­ция в ДНК или РНК), по­ка он не пе­ре­дан, не име­ет ни­ка­кого зна­че­ния. Про­цесс пе­ре­да­чи шиф­ра в клет­ке вы­пол­ня­ет­ся ми­ни­мум 50-ью ча­с­ти­ца­ми ма­к­ро­мо­ле­кул, ко­то­рые са­ми так­же за­ко­ди­ро­ва­ны в ДНК. Без уча­стия этих ча­с­тиц пе­ре­да­ча ин­фор­ма­ции не­воз­мож­на. Ко­г­да и как за­вер­шил­ся этот цикл? Да­же пред­ста­вить это ис­клю­чи­тель­но тру­д­но.»¹²²

По чьей во­ле це­поч­ка РНК при­ня­ла ре­ше­ние, и ка­ким об­ра­зом са­мо­сто­я­тель­но осу­ще­ст­ви­ла син­тез бел­ка, за­ме­щая обя­зан­но­сти 50 ча­с­тиц? Эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут от­ве­тить на эти во­п­ро­сы.

Со­рат­ник Стен­ли Мил­ле­ра и Френ­си­са Кри­ка по уни­вер­си­те­ту Сан Ди­е­го Ка­ли­фор­ния, из­вест­ный эво­лю­ци­о­нист до­к­тор Лес­ли Ор­гел ис­поль­зу­ет вы­ра­же­ние «сце­на­рий» для ве­ро­ят­но­сти «на­ча­ла за­ро­ж­де­ния жиз­ни с РНК». В сво­ей ста­тье «The Origin of Life on the Earth» опуб­ли­ко­ван­ной в ок­тябрь­ском но­ме­ре жур­на­ла «American Scientist» за 1994 год, Ор­гел пи­шет, ка­ки­ми осо­бен­но­стя­ми долж­на об­ла­дать по­доб­ная РНК и объ­яс­ня­ет не­воз­мож­ность этого сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Для на­ча­ла этого сце­на­рия не­об­хо­ди­мо на­ли­чие в пер­вич­ной сре­де двух осо­бен­но­стей РНК, ко­то­рые на се­го­д­няш­ний день от­сут­ст­ву­ют: спо­соб­ность ко­пи­ро­вать се­бя без по­мо­щи бел­ка и осу­ще­ст­вить ка­ж­дую ста­дию син­те­за бел­ка.»¹²³

Как вид­но, эти две ком­п­лекс­ные функ­ции, оп­ре­де­лен­ные Ор­ге­лем как «не­пре­мен­ные» ус­ло­вия, мож­но ожи­дать от та­кой мо­ле­ку­лы, как РНК толь­ко с во­о­б­ра­же­ни­ем и точ­кой зре­ния эво­лю­ци­о­ни­ста. А кон­крет­ные на­уч­ные фа­к­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что те­зис «Мир РНК», пред­ста­в­ля­ю­щий со­бой но­вую вер­сию ут­вер­жде­ния слу­чай­ного за­ро­ж­де­ния жиз­ни, яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но не­ве­ро­ят­ной сказ­кой.

Опеределение «жи­вое» - это боль­ше, чем скопление мо­ле­кул.

 

На не­ко­то­рое вре­мя за­бу­дем о вы­ше­опи­сан­ных не­воз­мож­но­стях и не­ло­гич­но­стях, и до­пу­с­тим слу­чай­ное воз­ник­но­ве­ние мо­ле­ку­лы бел­ка при са­мых не­под­хо­дящих ус­ло­ви­ях, к при­ме­ру, как пер­вич­ная ат­мо­сфе­ра.

Об­ра­зо­ва­ния од­ного лишь бел­ка не­до­с­та­точ­но. Этот бе­лок дол­жен до­жи­дать­ся са­мо­об­ра­зо­ва­ния ос­таль­ных бел­ков, од­но­вре­мен­но со­хра­няясь це­лым и не­вре­ди­мым в той бес­кон­т­роль­ной сре­де... До тех пор, по­ка мил­ли­о­ны со­от­вет­ст­ву­ю­щих бел­ков «слу­чай­но» не со­бе­рут­ся вме­сте, что­бы со­з­дать клет­ку. Ра­нее об­ра­зо­вав­ши­е­ся бел­ки долж­ны бы­ли ждать слу­чай­ного об­ра­зо­ва­ния но­вых, в то же вре­мя не под­вер­га­ясь воз­дей­ст­вию ульт­ра­фи­о­ле­то­вых лу­чей и не раз­ру­ша­ясь в ре­зуль­та­те силь­ных ме­ха­ни­че­ских воз­дей­ст­вий. За­тем, ско­пив­шись в од­ной точ­ке в до­с­та­точ­ном ко­ли­че­ст­ве, бел­ки долж­ны бы­ли об­ра­зо­вать ор­га­нел­лы клет­ки. И ни один чу­же­род­ный эле­мент, вред­ная мо­ле­ку­ла или же не­при­год­ная це­поч­ка бел­ка не долж­ны бы­ли вме­шать­ся в про­цесс. И да­же ес­ли эти ор­га­нел­лы смог­ли бы ор­га­ни­зо­ван­но, строго по пла­ну, вза­и­мо­свя­зан­но со­брать­ся вме­сте, ес­ли ка­ж­дые из них смог­ли бы взять не­об­хо­ди­мые для се­бя фер­мен­ты, за­тем по­крыть­ся обо­лоч­кой и за­пол­нить ее спе­ци­аль­ной жид­ко­стью, обес­пе­чи­ва­ю­щей иде­аль­ные ус­ло­вия для всех, т.е. все не­воз­мож­ное ста­ло бы воз­мож­ным, смог­ла ли бы эта мас­са мо­ле­кул ожи­вить се­бя?

От­вет: «Нет!» По­то­му что ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что для за­ро­ж­де­ния жиз­ни не­до­с­та­точ­но лишь ско­п­ле­ния ве­ществ, при­сут­ст­ву­ю­щих в жи­вом ор­га­низ­ме. Да­же ес­ли со­брать все жиз­нен­но важ­ные бел­ки и по­ме­с­тить в кол­бу, то опять-та­ки по­лу­чить жи­вую клет­ку не­воз­мож­но. Все опы­ты, про­ве­ден­ные в этом на­пра­в­ле­нии, ос­та­лись без­ус­пеш­ны­ми. Опы­ты и на­блю­де­ния по­ка­за­ли, что жизнь бе­рет на­ча­ло от жи­во­го. Ут­вер­жде­ние по­я­в­ле­ния жиз­ни из не­жи­во­го, как мы от­ме­ти­ли еще в на­ча­ле этой ча­с­ти, – это сказ­ка, пол­но­стью про­ти­во­ре­ча­щая всем опы­там и на­блю­де­ни­ям и су­ще­ст­ву­ю­щая лишь в гре­зах эво­лю­ци­о­ни­стов.

В та­ком слу­чае пер­вое по­я­в­ле­ние жиз­ни на Зе­м­ле долж­но ис­хо­дить от Жиз­ни. И это – тво­ре­ние Ал­ла­ха(Веч­но Жи­во­го). Жизнь на­чи­на­ет­ся, про­дол­жа­ет­ся и за­кан­чи­ва­ет­ся толь­ко по Его во­ле. Эво­лю­ция же не мо­жет объ­яс­нить да­же воз­ник­но­ве­ния ма­те­ри­а­ла, не­об­хо­ди­мого для жи­во­го ор­га­низ­ма, не го­во­ря уже о за­ро­ж­де­нии жи­во­го.

Чан­д­ра Уи­кра­ма­сингх, про­фес­сор при­клад­ной ма­те­ма­ти­ки и ас­тро­но­мии уни­вер­си­тета Кар­дифф, как че­ло­век, ко­то­рого де­ся­ти­ле­ти­я­ми убе­ж­да­ли в слу­чай­но­сти за­ро­ж­де­ния жиз­ни, рас­ска­зы­ва­ет об этой ис­ти­не так:

«На про­тя­же­нии всех лет обу­че­ния, по­лу­чен­ного мною как уче­ным, я под­верг­ся ос­но­ва­тель­но­му «про­мы­ва­нию моз­гов» о не­со­в­ме­с­ти­мо­сти на­у­ки и по­ня­тия со­з­на­тель­ного тво­ре­ния. И не­об­хо­ди­мо бы­ло упор­но про­ти­во­сто­ять это­му по­нятию... Но те­перь я не мо­гу най­ти ни­ка­ко­го ар­гу­мента про­тив не­об­хо­ди­мо­сти ве­ры в Бо­га... Мы при­вы­к­ли мыс­лить ра­зум­но и те­перь убе­ди­лись в том, что един­ст­вен­ным ло­гич­ным от­ве­том на во­п­рос за­ро­ж­де­ния жиз­ни мо­жет быть со­з­да­ние, а не слу­чай­ный ха­ос».¹²⁴