Коллизионное регулирование деликтных обязательств.

ЛЕКЦИЯ 11 Деликтные обязательства в международном частном праве.

1. Коллизионное регулирование деликтных обязательств.
2. Регламентация деликтных обязательств по МЧП в Украине.

Глобализация экономик и культур, расширение международных культурных и хозяйственных контактов в частной сфере, международный туризм и миграция населения, научно-технический прогресс, мировые экологические катастрофы и другие подобные факторы побуждают к принятию разных обязательств, в том числе и деликтных в международном частном праве.

Характер международно-правовых приобретают те деликты в частной сфере, которые так или иначе связаны более как с одним правопорядком. Обязательство из причинения вреда имеет связь более как с одним правопорядком, когда:

а) основание деликтных отношений (противоправный вред) проявляется в нескольких государствах;

б) по крайней мере один из субъектов деликтных отношений - иностранец;

в) действие деликвента, которое порождает обязанность возместить причиненный вред, простирается в иностранную правовую сферу;

г) предмет деликтных отношений (в обязательственных имущественных отношениях) повреждается в условиях иностранного правопорядка;

д) субъективное право пострадавшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одних государствах, а реализуются в других;

е) дело о возмещении вреда рассматривается в иностранном суде;

ж) решение о возмещении вреда выполняется в иностранной стране и иные случаи.

Для примера можно привести таю ситуацию. Для того чтобы отпраздновать золотую годовщину вступления в брак, шведские граждане приобрели у агента ОАО «Интурист» ваучер на двухнедельную поездку в Москву с целью посмотреть балет «Лебединое озеро». Их встретили, согласно условиям договора, в аэропорту Шереметьево, разместили в отеле «Националь», но когда супружеская пара обратилась за билетами в бюро обслуживания в отеле, им предложили билеты не в Большой театр, а в цирк, объяснив, что балетная труппа Большого театра уже на протяжении двух месяцев гастролирует в Японии. От билетов супружеская пара отказалось и, вернувшись в Швецию, подала иск к агентству «Интурист» о возмещении как материального, так и морального вреда.

Иск был удовлетворен судом в Стокгольме, а позднее в порядке регресса соответствующие суммы были взысканы с ОАО «Интурист».

Приведенный пример можно назвать «простой» коллизией, которая имеет обычный международный характер. Но бывают и такое, когда о наличии деликта в международном частном праве можно говорить в случае существования деликтных отношений, которые связаны с большим количеством правопорядков.

Напр., из-за грубой неосторожности наземного диспетчера при заходе на посадку в аэропорту г. Вашингтона столкнули в воздухе два самолета: пассажирский «Дуглас» с пассажирами и членами экипажа на борту и боливийский военный самолет, который делал пробный полет. Столкновенья произошло в воздушном пространстве над рекой Потомак. Аэропорт размещен, а в штате Виржиния.

Все лица, которые были в пассажирском самолете, погибли. Нос этого самолета упал в реку Потомак (округ Колумбия), кормовая часть — на берег реки (штат Виржиния). Боливийский самолет упал в реку, летчик был ранен, но остался жив.,

Ответственность за действия диспетчера должно нести государство (США).

Перед судам встал вопрос: право какого штата следует .применить?^.

Сложные, с точки зрения правового регулирования, бывают случаи, которые получили в научной литературе название «трансграничные деликты». Характеризуются они тем, что действие имеет место в одной стране, а следствия этого действия проявляются в другой.

Например, голландское предприятие, которое занимается выращиванием цветов, в основном использует воду, которая поступает из реки Рейн. В результате загрязнения воды калием, который добывается шахтой в Эльзасе, выращиваемым растениям причинен вред. Шахта размещена в районе Мюльхаузена (Франция).

Владелец предприятия подал иск против шахты в суде г. Роттердама.

Право каждой страны имеет свои особенности, в том числе при регулировании деликтных обязательств. Даже определение понятия «деликт» разными правовыми системами значительно отличается. В странах англо-американского права обязательственное право для определения противоправных деяний оперирует значительным количеством категорий и устанавливает целый ряд самостоятельных составов гражданских правонарушений. Такая система имеет название «сингулярные деликты». Законодательства Германии и Швейцарии объединяют общее определение деликта с описанием конкретных правонарушений.

Коллизионные нормы в сфере деликтных обязательств, как и любые другие коллизионные нормы международного частного права, имеют двучленную структуру: объем и привязку. Объем коллизионной нормы деликтного права - это указание на деликтные отношения, которые регулируются данной нормой. Примером таких указаний могут быть: «Права и обязанности за обязательствами, которые возникают вследствие причинения вреда» - ст. 49 ЗУ «О МЧП»; «Обязанность возмещения вреда» - ст. 42 Закона Грузии о международном частном праве; «Внедоговорные обязательства о возмещении вреда» - § 48 Федерального закона Австрии 1978 г. о международном частном праве; «Претензии из неразрешенного действия» - ст. 40 Вводного закона 1896 г. к Немецкому гражданскому уложению и др.

Привязки коллизионных норм деликтного права непосредственно указывают на право определенной страны, по которому нужно решать спорные вопросы деликтного обязательства в сфере международного частного права. Наиболее распространенной является привязка к закону места совершения деликта (lex loci delicti commissii).

Такая привязка без каких-либо оговорок на сегодняшний день применяется в законодательствах таких стран, как Мадагаскар, Куба, Испания, Греция, Чехия, Франция, а за кодексом Бустаманте в ряде латиноамериканских стран (Аргентине, Боливии, Бразилии, Колумбии, Коста-Рике, Кубе, Доминиканской Республике, Эквадоре и т.п.).

Такая коллизионная привязка достаточно долго доминировала в МЧП, однако после 60-х годов прошлого столетия произошли существенные изменения. Это было связано с решением аппеляционного суда Нью-Йорка в 1963 г. в деле Бебкока ви Джексона. Суть дела такова:

16 сентября 1960 г. мис Джорджиа Бебкок как гость со своими друзьями, супружеской парой Джексонов (все – жители Рочестера, штат Нью-Йорк), выехали из города машиной мистера Джексона на уикенд в Канаду. Через несколько часов, уже на территории Канады, в провинции Онтарио, м-р Джексон, потеряв контроль над машиной, съехал с дороги и врезался в каменную стену. Мис Бебкок получила серьезные увечья. Вернувшись в свой штат, она подала иск против Вильяма Джексона, обвинив его в неосторожности при управлении автомобилем.

Во время, когда произошел инцидент, в провинции Онтарио действовал закон, который предусматривал, что владелец автомобиля не несет ответственности за вред, который причинен здоровью лиц, которые находятся в машине, если только речь не идет о деловых поездках или перевозке пассажиров за плату. Ответчик иск не признал, опираясь на закон места события.

Апелляционный суд штата Нью-Йорк решил применить право не провинции Онтарио, т.е. lex loci delicti, а штата Нью-Йорк. Суд обосновал свое решение тем, что «связь» этого дела с правом штата Нью-Йорк несравненно более тесная, чем с правом провинции Онтарио, и «интерес» штата Нью-Йорк значительно больший: потерпевший и деликвент – его жители, машина зарегистрирована, застрахованная и, если не используется, то стоит в гараже в штате Нью-Йорк, путешествие началась и должно было закончиться именно здесь. Единственная связь с Онтарио – то, что событие по чистой случайности имело место в этой провинции.

Суд высказал уверенность, что у законодателя провинции Онтарио не было намерения лишить права на возмещение вреда жителя штата Нью-Йорк, который пострадал из-за своего земляка. Целью этого закона было устранение возможности предъявления мошеннических требований пассажиров к водителям и страховым компаниям провинции.

Далее суд указал, что хотя оценка поведения ответчика (т.е., правомерная она или нет) может зависеть от законов той территории, по которой проезжал автомобиль, права и обязанности водителя и пассажиров относительно друг друга не должны изменяться в зависимости от передвижения машины. На практике иногда применяются законы, аналогичные закону провинции Онтарио, но некогда прежде вопрос не стоял так, как в данном случае, и слепое следование закону без учета его цели и других факторов может привести к несправедливому результату. Суд сделал вывод, что он не усматривает причин подчинять все вопросы, которые возникают из деликтных требований, одному правопорядку.

На основе решения, вынесенного в этом деле, в коллизионном деликтном праве была обоснована необходимость функционирования альтернативы для доминирующей жесткой коллизии-привязки - lех loci delicti commissii. Такой альтернативой с помощью описанного решения фактически стали два новых для деликтного права коллизионные подходы – теория «наиболее тесной связи» и теория «анализа интереса».

Кроме того, американской коллизионной доктриной был разработан еще один подход с учетом «результата». Этот подход основывается на том, что в случае возникновения деликтных отношений нужно применять право той страны, согласно которому потерпевший получит максимальное возмещение вреда. Проявлением этого положения стали законодательные нормы, в которых право выбора законодательства в деликтных отношениях принадлежит суду на основе учета интересов пострадавшего.

Так же, для целей учета интересов пострадавшего в некоторых законодательствах устанавливается возможность его автономии воли, которая означает, что потерпевший может в законодательно-определенных границах самостоятельно осуществить выбор права для возмещения вреда, который ему причинен. Возможность автономии воли пострадавшего установленная за законодательствами Венесуэлы, Германии, Италии, Тунису, Эстонии. Так, Закон Италии устанавливает, что ответственность из причинения вреда регулируется правом страны, на территории которой причинен вред. Однако, пострадавший может требовать применения права страны, на территории которой имело место действие, которое вызвало причинение вреда. Приведенный пример можно именовать односторонней автономией воли.

В законодательстве некоторых стран устанавливается противоположная ситуация, когда право выбора законодательства для регулирования деликтных обязательств с иностранными характеристиками принадлежит не только потерпевшему, но и тому лицу, которое причинило вред. Такую ситуацию можно именовать двусторонней автономией воли в деликтных обязательствах. Она существует по законодательству Армении, Грузии, Австрии, Швейцарии. Так, согласно ст. 132 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве, стороны могут в любое время после наступления следствий, которые вызвали причинение вреда, договориться о применении права суда.

Из приведенных норм разных законодательств, которые разрешают автономию воли, вытекает, что последняя может быть только ограниченной. Это означает, что субъект автономии воли вправе ее осуществить в пределах закона суда, закона, где наступили следствия вредного действия, или их результат. Однако есть и такие страны, которые в своих законодательствах ничем не ограничивают автономию воли в деликтных отношениях, которые связаны более чем с одним правопорядком (Армения, Грузия, Австрия).

 

Ситуация, когда по иностранному закону действие признается противоправным, а по закону суда — нет, получила в литературе название «отрицательные коллизии» (в отличие от положительных, когда действие признается противоправным по законодательству обоих сторон). Чаще всего отрицательные коллизии деликтных обязательств решаются в пользу lex fori (закона суда, который решает спор).

Для коллизионного регулирования деликтных обязательств большое значение имеет проблема квалификации места деликта: что именно следует понимать под «местом» совершение деликта? Место, где осуществляется неправомерное действие или наступает ее результат? Считается, что первым судебным делом, которое задало эти вопросы, было дело, которое стало хрестоматийным, - Канзас - Оклахома.

Ферма истца размещалась на границе штатов Канзас и Оклахома и была полностью расположена на территории Оклахомы. Паровоз ответчика находился на канзаской стороне, и искры от него произвели поджог жилого дома на ферме.

Суд (американский) решил, что правонарушение было совершено в Оклахоме. Господствующая французская доктрина местом осуществления деликта объявила бы Канзас. Немецкий верховный суд решил бы, что деликт был совершен в обоих штатах и что истец может ссылаться на любую из двух правовых систем.

Для места определения деликта есть три доктринальных направления, которые, однако, не лишены определенных недостатков: место совершения действий, от которых наступает вред (привязка не является точной через возможность действий более как в одной стране); место наступления вреда (привязка не учитывает ряд вопросов: наступление следствий более как в одной стране, невозможность локализации морального вреда и т.п.); место, которое изберет пострадавший (привязка предоставляет чрезмерную привилегированность пострадавшему).

Законодательства некоторых стран устанавливают специальные нормы ответственности, которые касаются страхования, трудового права, недостатков товара, конкуренции, ядерного вреда, ответственности в открытом море, диффамации (в праве ряда государств распространение (разглашение) сведений, позорящих честь конкретного лица или учреждения: от клеветы отличается достоверностью распространяемых сведений), ответственности за дорожно-транспортные события и т.п..

Для возмещения вреда, причиненного за пределами суверенных государств на зарегистрированных средствах водного или воздушного транспорта, также устанавливается отдельная коллизионная привязка lex flagi - закон права государства, под флагом или другим распознавательным знаком которого транспортное средство передвигалось на момент осуществления правонарушения (Венгрия); для Вьетнама привязкой в этой сфере будет национальность воздушного судна или корабля.

Иногда специальные коллизионные нормы устанавливаются для возмещения вреда, причиненного диффамацией. По законодательству Швейцарии, пострадавший имеет возможность осуществить выбор права из права государства обычного места своего пребывания, права государства места делового обзаведения или обычного пребывания причинителя вреда и права государства наступления вредных следствий.

Венгрия, Тунис и Швейцария в своих законодательствах устанавливают специальную коллизионную норму для регулирования выбора права в случаях причинения вреда нарушением правил дорожного движения. Так, Венгрия устанавливает коллизионную привязку места причинения вреда; Тунис - места события; законодательство Швейцарии имеет бланкетную норму, которая отсылает решение указанных вопросов к Гаагской конвенции от 4 мая 1971 г. о праве, которое применяется к дорожно-транспортным происшествиям (далее - Конвенция 1971г.).

Конвенция 1971 г. вступила в силу для 18 стран. Сфера действия этой Конвенции распространяется на установление права для применения к гражданским внедоговорным обязательствам, которые возникают из транспортных инцидентов.

Согласно Конвенции 1971 г., право, которое будет применяться, является правом страны, где произошло событие. Однако общее правило дополняется несколькими исключениями. Кроме того:

- Если потерпевших два и больше - закон для применения будет установлен для каждого из них отдельно;

- Если два или больше транспортных средства привлечены к событию, то положения применяются в случае, если все они (транспортные средства) зарегистрированы в одном государстве;

- Если одно или более лиц вне транспортного средства (средств) привлечены к событию и могут нести ответственность, то указанные положения применяются, если все эти лица постоянно проживают по месту регистрации транспортного средства. Тоже самое, будет применяться, если эти лица являются жертвами события.

Согласно Конвенции 1971 г., если транспортные средства не зарегистрированы или зарегистрированы в нескольких государствах, будет применяться право государства, где они обычно находятся. Этот же принцип будет применен, если ни владелец, ни лицо, во владении или под контролем которого было транспортное средство, не имеют постоянного проживания в государстве регистрации транспортного средства на момент события.

Другой конвенцией, которая устанавливает специальные нормы в области ответственности за причинение вреда, является Гаагская конвенция о законе, который применяется к ответственности за товар от 2 октября 1973 г.(далее - Конвенция 1973 г.).

Конвенцией определяется привязка к внутреннему закону государства места причинения вреда, если это государство также является местом постоянного проживания лица, которое непосредственно пострадало от вреда, или основным местом работы лица, которое должно нести ответственность, или местом, где продукт был приобретен лицом, которое непосредственно пострадало.

Деликтные обязательства по Конвенции 1973 г. включают такие вопросы: основание и размер ответственности; основания для освобождения от ответственности, любые ограничения и распределение ответственности; виды вреда, за которые предусматривается ответственность; формы компенсации и их размер; вопросы о возможности передачи и наследования права на возмещение; лица, которые могут заявлять требования о возмещении; ответственность принципала за действия его «агентов»; обязанность доказывания; вопрос давности и исковой давности и др.