Критика первичных и вторичных качества у Беркли

1. Первичные качества – те качества, которые неотъемлемо представляют саму вещь в форме её материи. Если есть первичные качества, как неотъемлемые свойства некой вещи, значит эта вещь существует сама по себе вне зависимости от нашего восприятия. Они отсылаются к объективной реальности.

2. Вторичные качества. Отсылают к субъективным напластованиям, которые приносятся активностью воспринимающего субъекта. Они уже необъективны.

Для него нет ни первичных ни вторичных качеств, ибо все качества ощущаемы, а значит, вещи, которые представляются через эти качества обусловлены воспринимающим субъектом. Вся эта теория для него не состоятельна, ибо, как он справедливо замечает, то, что связано со вторичными качествами, не может быть объективной природой. В любом случае эти качества (расстояние, протяжённость, плотность), это в том числе – реальности восприятия или ощущения, которые могут варьироваться в зависимости от той или иной ситуации, ситуации восприятия. Здесь он отсылает к началам геометрической оптики, он критикует её, замечая. Что все люди воспринимаю всё по разному, поэтому опираться на геометрической оптике не совсем выгодно и правильно, он подводит к к мысли, что первичные качества зависят от субъекта, от его состояния. Поэтому сами эти первичные качества никак не могут обосновывать вещи в их материальной независимости от нашего восприятия, соответственного, никакой материи как субстанции нет и быть не может, поэтому всё, что есть, есть только в ощущениях. Ничто не повторится.

Беркли критикует абстрактные идеи, ноне критикует субстанцию.

Духовная субстанция. Есть нечто не воспринимаемое, но нереальное, но это есть дух, или я, которое воспринимает. Это – позиция эмпиризма. Англичане здесь парадоксально следуют тому, что есть. Они следуют некой вере, так как вера есть что-то незыблемое.

Опыт. Он становится индивидуально окрашенным. Здесь возникают проблемы, связанные с познанием, самой науки, которая фигурирует абстрактными понятиями и категориями. Возникает вопрос, как возможно это научное универсальное знание? Здесь опять не достигается полнота завершения логики номинализма.

Не смотря на то, что Беркли десубстанционализирует материю, этот мир не перестаёт существовать – лошади остаются в конюшнях, а книги в библиотеках. Здесь возникает вопрос, как возможна наука как универсальное знание? Здесь мы приходим к главной идет – мы достигаем того, ради чего всё замышлялось. Не смотря на то, что человек в какие-то минуты своей жизни может и не воспринимать какую-то вещь, она тем не менее, не обязательно растворится в этом небытии ничто. Бог, которого защищая Беркли, есть абсолютный восприниматель, абсолютный субъект который воспринимает всё, благодаря богу мы можем обратить к необходимому нам опыту учёных, которые говорят о знаниях. Поэтому, мы, следуя здравой логике, не можем до конца назвать такую позицию субъективной. Беркли – первый субъективный идеалист. Он ставит существование раздельно от сознания. Здесь недалеко удим от материализма: неизменность и необходимость мира. Но всё опять же зависит от воли божьей.

Мир вне ощущений, вне номиналистической логики – это есть мир без качества, без существования, это есть ничто, это чистая абстракция, которая и есть ничто. Это его позиция. Она предуготавливает почву для махизма.

Он впервые предложил науке развиваться вне следования сущностям. Сущность и есть некая абстракция. Но она бедна по содержанию и не представляет собой действительности. Необходимо заниматься наукой вне этой сущности. Здесь Беркли обращает всю свою критику на Ньютона и его субстанционалистское толкование физической мёртвой реальности. Здесь Беркли предвосхищает теорию относительности Эйнштейна.

Д. Юм.Его философия отличается радикализмом, если сравнивать её с философиями Беркли, Локка и Гоббса.

У Гоббса Юму не нравится онтология (сосредоточенность на телесности), некая онтологичность в рассмотрении субстенционализма, механистического реализма.

У Локка ему не нравится проникнутость рационализмом Декарта, и его теория абстрактных идей. Поэтому он пытается следовать по стопам Беркли.

Но их отличие заключается в том, что у Беркли защищаются общие идее. А у Юма они отрицаются.

У Беркли Юмом не принимается религиозный и апологетический характер сенсуализма. Неполнота мер Беркли здесь развивается в крайнюю позицию материализма. Ибо здесь нет ни материальной ни духовной субстанций.

Юм есть некое начало для философии Канта. Поэтому то, то чём говорить сенсуализм, важно.

Источник познания в ощущениях и восприятиях. Здесь опять проявляется номинализм. Всё наше знание может быть разделено на впечатление и на идеи, но здесь впечатления оказываются непосредственно связаны с предметами осмысления, это есть некая основа опыта, поэтому идее, о которых говорит Юм, становятся зависимыми от впечатления. Есть резон разделять идеи и впечатления, но впечатления и есть ощущения. Наше знание обусловлено опытом и сенситивным контактом, но эти идеи носят вторичный характер, ибо только впечатлением удаётся схватить всю реальность в её полноте. Впечатления и идеи разводятся по степени ясности и отчётливости восприятия. Идеи носят вторичный характер. Вторичность сподвигает к приходу материализма. Наше знание есть комбинация идеи, а сами вещи есть комбинация ощущений и идей. Есть сложные и простые идеи. Качество вещи есть результат комбинирования, некое сложение простых впечатлений и идей. Сложение, которым пользуются философы, подразделяется на три идеи. Для того, чтобы сложение состоялось, необходимо утвердить общность этих идей и впечатлений. Это совпадение представлено через три движения:

1. момент сходства

2. смежность

3. причинно-следственный ряд

Все эти три момента суммируются теорией ассоциаций. Тем самым наше знание предстаёт продуктом простой ассоциации. Одна идея может быть истолкована в соответствие с другой, ибо они могут быть сходны с природой. Ассоциация возможна не только по факту отражения и копирования, всё это есть задействование воображения. Познавая мы представляем, ничего больше мы не совершаем. Ассоциация – это продуктивные способности воображения. Субъект активен, и это связано с воображением.

С точки зрения Юма стоит различать в контексте познания идеальные отношения и факты.

Идеальные отношения не отсылают нас к опыту, они отсылают к тому, как функционирует наши идеи, комбинируя само мышление (алгебра). Система знаний, которые не соотносятся с действительностью.

Факты есть то, что является абсолютной достоверностью и действительностью.

С точки зрения Юма нет никаких общих понятий.

У Юма уже нет духовной субстанции. С его точки зрения Я – это, как и любая вещь, пучок восприятий. Дух – это нечто вроде театра, это не есть субстанция, в которые выступают друг за другом различные восприятия.

Критика простоты и тождества.