Речь адвоката Преображенской A. M. в защиту Котова Ю. М.

Обстоятельства дела: Котов Ю. М. обвинялся в изготовлении поддельного удостоверения на право управления автомобилем, т.е. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 192УК Республики Беларусь. Дело было рассмотрено судом Ленин­ского района г. Минска 25 октября 1995 г.

Уважаемый суд!

Вот и насталсамый ответственныймомент правосудия! Выдолжны будете вынестиприговор, которого ожидают подсудимыйКотовЮрий Михайлович,его семья и близкие.Все онипитают надежду, чтокогда вы вынесете своерешение, то все преклонятся перед ним, будучиуверенными, чтооно является плодом глубоко­го анализа доказательств стольважных и решительных для отве­тана два обязательных вопроса.Во-первых, доказано ли обвине­ние, предъявленное подсудимому, и в какоймере? Во-вторых, если вина доказана, какое наказание надлежит определить подсудимому?

Освещенное публичным разбирательствомдело по обвине­нию КотоваЮ. М. возвращает нас к событиям, изложенным в обвинительном заключении.29.04.95 г., как указанов нем, Ко­тов Ю. М. подделал удостоверение на право управления автома­шиной, которое предъявил сотруднику милиции на посту ГАИ, где и был задержан.Его действия квалифицированы по ч. I cт. 192 УК Республики Беларусь, гласящей:«Подделка удостоверения или иного выдаваемогогосударственным или общественным предприятием, уч­реждением, opганизацией документа, предоставляющего права или освобождающего oт обязанностей, в целях использования такого документа самим подделывателем или другим лицом, либо сбыт такого документа наказывается лишением свободына срок до двухлет пли исправительными работами на тот же срок».

Подсудимый Котов Ю. М. навопрос о признании своей вины,как она изложена в обвинительном заключении, отвечална пред­варительномследствии и в суде одинаково. Он сказал: «Признаю свою вину частично.Моя вина заключаетсяв использованиипод­ложного удостоверения на управлениеавтомобилем».

Этот ответ подсудимого имеет важное значение. Из eгo показаний видно, что онслучайно встретился с незнакомым мужчиной наКомаровском рынке. Узнавпосле непродолжительного разговора, что КотовЮ. М. не имеет удостоверения на управление автомашиной, незнакомец предложил изготовить его и тут же заполнил бланк временного удостоверения, за что получил от Котова Ю. М. 20 долларов США.

Решающий вопрос – правдиво ли показаниe подсудимогo? Оно ведь единственноедоказательство по делу. Другихдоказательств нет. И если показание подсудимого будет признано ис­кренним, то этобудет в его пользу, поскольку тогда речь пойдет о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 192 УК Республики Беларусь, кото­рая отличается отч. 1.Она указывает: «Использованиезаведомоложного документа – наказываетсялишением свободы на срок до одного года или исправительными работамина тот же срок, или штрафом».

Настало время защите изложить свой взгляд на квалифи­кацию действий подсудимого.Полагаю, что обвинение КотоваЮ. М. по ч. 1 ст.192 УК Республики Беларусь не имеет под собой достаточных оснований.

Изпоказаний подсудимого мы узнаем,что он получил от не­известного лица за 20 долларов США временное удостоверение,в котором все реквизиты былиисполнены указанным незнакомцем,которыйи являлся«самим подделывателем», что является квали­фицирующим признакомв соответствии сч. 1 ст.192 УК Республики Беларусь. Та­ким образом,Котов Ю. М. неучаствовал в подделке удостовере­ния,не являлся его исполнителем,а также не являлся ни oрганизатором, ни подстрекателем, ни пособникомв совершении этого преступления.

Следовательно, подсудимый Котов Ю. М. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.192 УК Республики Беларусь. Его действияохватываютсяпризнаками ч. 3 указанной статьи - исполь­зование заведомо подложногоудостоверения на правоуправления автомашиной.Такой вывод вытекает не только из показаний подсудимого.

В деле имеетсязаключение почерковедческой экспертизы, из которого видно, что «... рукописныйтекст на удостоверении выполнен не Котовым Ю. М.». Заключение экспертизы подтверждает показание подсудимого о том, что он не являлся исполнителем подделки удостоверения, а только использовал это удостоверение.

Следовательно, подсудимый Котов Ю. М. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 192УК Республики Беларусь, так какон лишь использовал подложноеудостоверение, не имея никакого отношения к его изготовлению.

Какие же мотивы совершения подсудимым противоправных действий? Необходимоoтметить, что Котов Ю. М., приобретя автомашину,готовился к получению настоящегоудостоверения, посещая специальные занятия, изучая надлежащую литературу. В самое ближайшее времяон должен был сдать экзамены и полу­чить в законном порядке удостоверение на право управления автомашиной.

Но, как пояснил сам Котов Ю. М., ему нетерпелось «сесть за руль».Тем более, что в семье произошло радостное событие: родился ребенок.С егопоявлением возникли большие заботы,хло­поты и проблемы, которые хотелось скорее решить, иногда с использованием автомобиля. Это был первыйребенок, которого ждали, любили,берегли. Это были счастливые дни...

Но как бы то нибыло, решение, принятое Котовым Ю. М. - поскорее сесть за руль, конечно, было неверным. Это не может быть не ocознано в полной мере и самим Котовым Ю. М.

Уважаемые судьи!Теперь я хочу изложить свое мнение о мере наказания, котороевы должны будете определить в приговоре моему подзащитному. Для этого считаю своим долгом обратить ваше внимание на прошлое подсудимого.

Какой же была жизнь Юрия Михайловичи Котова до совер­шения им указанного правонарушения? Он работал и работаетв настоящее время рекламнымагентом ПКФ «Денир». Из представ­ленной с места работыхарактеристики видно, что он добросовестноотносится к своим обязанностям, дисциплинирован,пользуется авторитетом и уважением сослуживцев.

КотовЮ. М. впервые совершил противоправные действия. Акогда впервые совершаетсяпреступление лицом, имеющим безупречное прошлое, важное значение имеетего собственная оценка содеянного.

Из материалов дела, и особенно из допроса в суде, видно, что Котов Ю. М. осознал тяжесть совершенного преступления и глубоко в нем раскаялся. Его оценка собственныхдеяний является основанием уверенности в том,что и в будущем Котов Ю. М. ни­когда не нарушит уголовный закон.

Всех приведенныхдоказательств, характеризующих личность подсудимого, по мнению защиты, достаточно для того, чтобы сделать следующий вывод: КотовЮрий Михайлович не являетсясоциально-oпасной личностью,требующей применения максимальной мерынаказания, предусмотренной ч. 3 cт. 192 УК Республики Беларусь ввиде лишения свободы.

Мой долг, как защитника, напомнить правосудию, что при­говор, вынесенный в отношении подсудимого, коснетсяне только его судьбы. Он имеет жену и пятимесячногосына. Тысячей неви­димыхнитей его судьба связана сих судьбами. Жена и ребенок нуждаются в его заботе и содержании. Кроме его заработка у них нет других средств к существованию. Ею никто им не заменит.

Таким образом, решение судьбы подсудимого - это решение судьбы его жены и сына. Без мужа и отца их жизнь станет непосильным испытанием.

У КотоваЮрия Михаиловичаecть мать.Она переживает свое материнскоегоре. Она не плачет, не бьетсяв рыданиях. Она страдает молча. Maтери! Где вы беретесилы страдать?!

Говорят, что добрый человек можетподелить с другим и горошину.Но страдание материнеделимо ни с кем. Она несетего одна.

Уважаемые судьи! Когдав совещательной комнате вы напи­шете«Суд приговорил...» - остановитесь на мгновение,вспомните страдающих мать и жену подсудимого, которые с надеждой ждут вашего гуманного приговора их сынуи мужу.

Oт их и своего,как защитника, именипрощу квалифициро­вать действия КотоваЮрия Михайловича по ч. 3 ст.192 УК Республики Беларусь иопределить ему минимальное наказание, указанное в ней, - штраф.

Районный суд согласился с доводами защитника – признал Котова Юрия Михайловича виновным по ч. 3 ст. 192 УК Республики Беларусь и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное в санк­ции данной статьи, – штраф.

 

[Текст речи приводится по: Судебные речи адвокатов по уголовным и гражданским делам / Под ред. Л. Л. Зайцевой. – Минск, 1997, С. 65-69.]

Приложение № 4