Этос, логос и пафос судебной полемики

 

Судебная полемика – особый вид спора: «в речах судебных, – подчеркивал еще Аристотель, – основанием служит закон» [37, 150]. Главными участниками судебной полемики являются представители сторон обвинения и защиты, которые не вправе самостоятельно принимать решение по итогам судебного следствия и полемических прений. Они помогают правосудию, до конца придерживаются определенной линии, при необходимости корректируя ее, если в ходе судебного следствия и обсуждения вскрываются какие-либо новые обстоятельства. Решение по итогам полемики принимает третье лицо – суд. Вынесенное им постановление есть истина полемики, по крайней мере до тех пор, пока она не будет пересмотрена иной судебной инстанцией в установленном законом порядке. Поэтому главная задача участников судебной полемики состоит в том, чтобы не столько убедить друг друга, сколько повлиять на мнение суда, доказывая истинность своих утверждений.

Ораторское искусство государственного обвинителя и адвоката подсудимого проявляется в умении задавать вопросы в соответствии с порядком судебного процесса и аргументированно излагать свою точку зрения, доказывать тезис обвинения или защиты в речи полемического характера.

Полемическое начало присутствует на протяжении всего судебного разбирательства: в решении процессуальных вопросов, заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в судебном допросе, но особый накал полемики находит выражение при произнесении речей прокурором и защитником. Представитель каждой из сторон должен уметь построить судебную речь так, чтобы полно и объективно проанализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, выстроить систему доказательств и опровержений, сделать правовой и процессуальный вывод и убедить суд в его правильности. Говорить хорошо в суде – значит говорить по существу, доказательно, тщательно анализируя материалы дела, опираясь на нормы права, говорить доходчиво, логично и в соответствии с нормами литературного языка.

Первой в суде выступает сторона обвинения, а затем – защиты. Председательствующий имеет право останавливать участвующих в прениях, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Поэтому говорить следует исключительно по существу. После произнесения речей участниками судебной полемики законом предусмотрено право государственного обвинителя и защитника выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного оппонентом. Важно, что право последней реплики предоставляется защитнику. Это обстоятельство имеет существенное психологическое значение.

Таким образом, судебная полемика – это организованный, регулируемый нормами процессуального кодекса правовой спор, ведущийся на основании объективных фактических, правовых, логических и психологических доводов под руководством председательствующего в судебном заседании и с целью установления судом истины, вынесения адекватного правового постановления.

Центральным элементом полемики, ее стержнем выступает доказательство сторонами тезисов обвинения и защиты и предложение сторонами суду своей точки зрения на истину, внесение предложений (просьб) по применению меры наказания подсудимого.

Спецификой судебной полемики обусловлены особые этос, логос и пафос судебных прений. Уровень этоса судебной полемики характеризуется подчеркнутой официальностью отношений сторон, профессиональной корректностью, взаимоуважением и исключительно высоким чувством личной ответственности участников за свои слова и поступки. Основой этого являются высокая нравственность и профессионализм участников дискуссии, личная культура, этически безупречное поведение и отношение к другим участникам процесса.

Оратору следует учитывать условия, предлагаемые составом аудитории и суда (т. е. получателем речи) ее создателю. Здесь надо учитывать при создании речи душевное состояние и чувства, настроения, интересы или, по Аристотелю, «страсти», которые испытывают присутствующие в зале. Раскрывая картину преступления, анализируя и оценивая действия подсудимого, мотивы преступления и его последствия, создавая психологическую характеристику подсудимого, судебный оратор тем самым «потрясает души слушателей». Он должен помнить, что его речь имеет нескольких адресатов, интересы которых нередко расходятся диаметрально: он говорит и в адрес судей, и в адрес процессуального партнера, и в адрес обвиняемого и потерпевшего, и в адрес всех присутствующих в зале. Но судебный оратор не может и не должен подстраиваться под «страсти» слушателей. Главное требование речи – это юридическая точность, т. е. полное соответствие оценок содеянного подсудимым нормам закона. Это лежит в основе воспитательного воздействия, которое должна произвести речь на подсудимого и присутствующих граждан.

Специфика этоса судебной полемики состоит также в том, что цель одержать верх в споре в судебном заседании не является главной. Она второстепенна по отношению к служению истине и закону. Обвинитель и защитник, выполняя свои функциональные обязанности, не вправе использовать незаконные и продиктованные личными мотивами приемы для отстаивания своей позиции. Они не должны настаивать на утверждениях, не подтвержденных в ходе судебного следствия, вводить суд в заблуждение, заявлять ходатайства, направленные на умышленное затягивание судебного разбирательства. Нетерпимы такие явления, как недисциплинированность, игнорирование требований председательствующего и т. п.

Современный суд в Республике Беларусь ведется профессионалами. Института присяжных заседателей не существует. Поэтому на первом месте в искусстве судебной полемики стоит логико-диалектическое доказательство, опирающееся на установленные факты. Судебная дискуссия должна способствовать более полному и глубокому выяснению всех юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Уровень логоса судебной полемики характеризуется такими показателями, как объективность, доказательность, аргументированность, юридическая и языковая грамотность, последовательность, непротиворечивость рассуждений, убедительность. К судебной речи предъявляются особенно высокие требования как по содержанию, так и по форме.

По содержанию речь обвинителя и защитника должна быть:

- обстоятельной. Она должна освещать все основные элементы рассматриваемого дела, влияющие на степень ответственности, правильное разрешение судебного разбирательства, оставлять за рамками полемики все второстепенное и случайное;

- компетентной. Это качество характеризуется профессиональностью суждений о содержании, причинах и следствиях рассматриваемых фактических обстоятельств дела, глубиной анализа доказательств, правильной юридической квалификацией состава преступления. В изложении своей точки зрения прокурор и адвокат должны опираться на конкретные материалы дела, доказательства и документы, нормы права;

- релевантной. Это требование предусматривает применение закона адекватно рассматриваемой ситуации, а меры наказания – содеянному;

- объективной, т. е. речь должна содержать полное освещение вопроса с учетом всех особенностей и противоречий, исключать субъективизм, избирательность аргументации, предвзятость в истолковании фактов;

- конструктивной – содержать позитивные предложения о разрешении создавшейся ситуации и о перспективах и средствах предупреждения нарушений законности впредь;

- завершенной по содержанию и по форме. «В хорошей судебной речи заключительная часть всегда связана с ее началом. Тогда она воспринимается как нечто целое, общественно значимое и убедительное» [см. 55, 261–262].

Полемическая судебная речь по форме должна быть логически стройной. Составляя ее, судебный оратор руководствуется общими риторическими правилами композиции, но при этом учитывает специфические требования, предъявляемые к судебной речи. Обвинительная и защитительная речь включает такие компоненты, как:

- общественная опасность совершенного преступления;

- уголовно-правовая характеристика преступления;

- анализ фактических обстоятельств дела;

- анализ и оценка установленных судом и проверенных на судебном следствии доказательств;

- вывод из них о наличии преступления, обстановке его совершения и виновном участии в нем обвиняемого;

- нравственно-психологическая характеристика личности обвиняемого и мотивов его поведения;

- мнение относительно квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления;

- подлежащие применению меры уголовного наказания [55, 263].

При необходимости обвинитель и защитник должны предусмотреть в речи изложение мнения относительно возмещения ущерба, причиненного государству, юридическим лицам или гражданам действиями обвиняемого.

В судебной речи сохраняют свое значение общие правила построения доказательства и аргументации. Но следует иметь в виду, что в отличие от других родов красноречия в судебной полемике существует нравственный запрет на применение логических софизмов, различных уловок, способных помешать установлению истины по делу и правильной квалификации действий обвиняемого. Доказательную и опровергающую силу имеют прежде всего объективные аргументы – установленные факты и обстоятельства дела, а аргументы психологического плана выполняют вспомогательную роль. Судебная речь, как советовал П. С. Пороховщиков, должна быть написана в форме подробного логического рассуждения и доказательства. Каждая отдельная мысль должна быть изложена в виде самостоятельно аргументирующего главный тезис блока, а эти блоки соединены между собой в общее неуязвимое целое.

Логос судебной речи включает такие понятия, как «стратегия» и «тактика» аргументации. Многолетней практикой дискуссий наработан свод рекомендаций по применению основных стратегических и тактических приемов судебной полемики. П. С. Пороховщиков обобщенно изложил их в «Искусстве речи на суде» следующим образом:

- разделяйте обобщенные доводы противника и опровергайте каждую часть в отдельности. Это облегчает задачу опровержения;

- не оставляйте без возражения сильных доводов противника, однако, возражая, не повторяйте сказанное им и не развивайте те положения, которыми он подкреплял свои доводы: повторение усиливает позицию оппонента;

- не доказывайте, когда можно отрицать. Опровержение доводов оппонента усиливает собственную позицию в полемике и облегчает доказательство своей точки зрения;

- на слова отвечайте фактами;

- возражая противнику, не проявляйте излишней «старательности», не увлекайтесь возражениями оппоненту. Частые возражения лишь придают доводам оппонента дополнительный вес;

- отступая, не оправдывайтесь. Это будет свидетельством недостаточной убежденности в правильности избранной позиции;

- не спорьте против очевидных, несомненных доказательств. Это бесполезно и безнравственно;

- в доказательстве используйте достоверные и признанные противником факты, иначе поставите себя под дополнительный удар;

- не опровергайте того, что и так очевидно как невероятное или маловероятное.

Чтобы успешно доказывать и опровергать, советует П. С. Пороховщиков в «Искусстве речи на суде», в полемике надо уметь предвидеть, а для этого уметь взглянуть на проблему глазами оппонента, понять истоки и перспективы его суждений.

Более слабые аргументы, рекомендует П. С. Пороховщиков, следует подавать синтезированно, объединяя их в середине выступления, а сильные, наоборот, по отдельности, заостряя на них внимание. Наиболее яркий и сильный аргумент, согласно психологическому правилу края, целесообразно приберегать к концу полемики. Не следует увлекаться количественной стороной аргументации, а заботиться о «вескости» и достаточности доводов для обоснования той или иной мысли. Одно доказательство должно подкрепляться другим. Лишние аргументы могут оказаться столь же бесполезными, как и ошибочные или неуместные.

Речь судебного оратора должна быть не только логически безупречной, но и отличаться простотой и понятностью всем участникам судебного процесса и присутствующим в зале гражданам.

Уровень пафоса судебной речи – это намерение автора наилучшим образом развить перед аудиторией тему обвинения или защиты, доказательства, произвести при этом соответствующий эффект.

Важность этой составляющей речи постоянно подчеркивается в теоретических сочинениях великих русских судебных ораторов. Они советовали, чтобы при произнесении речи ораторы стремились передать свое личное отношение к исследуемой проблеме, создавали необходимый эмоционально-психологический фон высказывания. П. С. Пороховщиков, например, рекомендует во всем следовать реально представляемому образу раскрываемого сюжета, используя для этого интонацию, модуляции голоса, темп речи, паузы. Если «…вы говорите об убийстве невесты, – пишет он, – представьте обряд венчания, как рисовала его себе погибшая девушка или отец ее, и его горе над ее могилой… Идите из леса в город, из петербургских улиц в деревню, из барского особняка в кабак и ночлежный дом, из уютного угла, согретого и освещенного домашними радостями, к тюремным воротам, где в зимнюю вьюгу, застыв от холода и отчаянья, стоят мать и дети, лишенные своего кормильца. Ищите в этих воображаемых и действительных сценах таких случайностей, которые в сочетании с теми или иными подробностями дела дали бы вам новые эффективные картины» [60, 88].

Эффективные картины и образное изложение делают речь привлекательнее, красивее и убедительнее, помогают закреплению информации и повышают степень психологического воздействия. Но красочность и экспрессивность судебной речи должны быть умеренными и уместными. Красота и живость речи уместны не всегда, подчеркивает П. С. Пороховщиков. Можно ли щеголять изяществом слога, говоря о результатах медицинского исследования мертвого тела, или блистать красивыми выражениями, передавая содержание гражданской сделки? Это неуместно.

Уместность применения экспрессивно-выразительных средств в судебной риторике определяется соответствием теме сообщения, его логическому, эмоциональному, правовому и нравственному содержанию, воспитательному назначению.

К тому же нельзя не отметить, что высокий пафос судебной полемики, о котором пишут классики русской судебной риторики, – черта, свойственная судебным заседаниям конца XIX – начала XX в., когда в России действовали суды присяжных. В то время вердикт о виновности либо невиновности во многом действительно зависел от умения оратора воздействовать на чувства присяжных заседателей – обычных граждан, а не профессиональных юристов. Сейчас многое изменилось. В республике действует профессиональный суд, и субъективизм оценок, основанный на чувствах, фактически исключен. Пафос современной судебной речи скорее проявляется в умеренном применении художественных и экспрессивно-выразительных средств. Исключаются всякая сентиментальность и романтизм. Хладнокровие и сдержанность в сочетании с профессиональной аргументацией и доказательностью речи способны сделать больше, чем трогательные рассуждения.

Судебное заседание – это официальное отправление государственного правосудия, а не театр артистического слова. Пафос как средство убеждения, исходящее от личности современного судебного оратора, это не столько изысканность слога и чувства, сколько собранность и уверенность оратора, этичность манер и поведения, хорошая литературная речь, достойный вид, проявление готовности честно и благородно служить правосудию. Только хорошо обоснованная и в меру экспрессивная и патетичная, ведущаяся в соответствии с нормами судебной этики полемика помогает суду выносить правомерные решения.

Вопросы для самоконтроля

 

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание этого понятия?

4. Что такое софизмы и каковы границы их применения в споре и судебной полемике?

5. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

6. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

7. Кратко охарактеризуйте теоретические и нравственные основы спора в традициях русской риторики.

8. Какова роль С. И. Поварнина, а также П. С. Пороховщикова и других выдающихся русских и белорусских судебных ораторов в развитии теории спора и судебной полемики?

9. Раскройте содержание основных требований культуры полемики, в том числе судебной.

10. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? Какие вам известны виды слушания, их достоинства и преимущества в процессе полемики?

11. Охарактеризуйте роль логики и ее законов в практике полемики, в том числе судебной.

12. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные правила риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

13. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

14. Какие вы знаете психологические приемы и уловки, применяемые в споре? Каковы, на ваш взгляд, границы их применения в судебной полемике?

15. Дайте определение понятия «судебная полемика».

16. В чем заключаются особенности этоса, логоса и пафоса судебной полемики?

Приложение 1