Доказательство и аргументация в споре
Если вопросно-ответный ход представляет собой «скелет», форму ведения спора, то доказательство и аргументация каждым участником своего тезиса и опровержение точки зрения оппонента составляют содержание дискуссии. Ведение спора предполагает высокую логическую культуру мышления каждого участника, основанную на знании и соблюдении основных законов логики: тождества, противоречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточного основания, которые устанавливают правила рассуждения, имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правильности мышления.
Закон тождества утверждает, что в правильном рассуждении всякая мысль тождественна самой себе [37, 692]. Отсюда вытекает требование, гласящее, что в процессе спора понятия и суждения должны иметь определенное содержание и стороны должны сохранять его, не допуская искажения или подмены. Этот закон требует от оппонентов спора, чтобы в ходе дискуссии тезис доказательства и мысль каждого из них оставались неизменными до конца рассуждения, по крайней мере до тех пор, пока под влиянием доводов противника правильность первоначального утверждения не будет поставлена под сомнение. Мысль должна излагаться точно, ясно и однозначно. Соблюдение закона тождества запрещает беспричинно и произвольно менять содержание и объем понятий. Каждое суждение должно сохранять одно и то же содержание, сколько бы раз оно ни повторялось.
Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, называемой «подмена тезиса», и вместо выяснения вопроса происходит его запутывание.
Причинами ошибки «подмена тезиса» могут быть: логические (отсутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли); лингвистические (связаны с омонимичностью языка) и психологические (связаны с ассоциативностью мышления).
Закон противоречия (непротиворечия) утверждает, что два отрицающих друг друга высказывания не являются вместе истинными. Согласно этому закону, тот, кто одновременно утверждает и отрицает нечто (т. е. допускает противоречие), вводит в свои рассуждения заведомо ложное положение, что недопустимо.
Закон исключенного третьего утверждает, что два высказывания, отрицающих друг друга, не являются вместе ложными, одно из них истинно, третье же исключено. Как отмечают В. Ф. Берков и Я. С. Яскевич, «первая формулировка этого закона принадлежит Аристотелю, и он первым выразил сомнение в его универсальности, в частности, по отношению к будущим событиям, наступление которых во многих случаях не предопределено. Например, о предсказании «Ровно через пять лет президент России встретится с президентом Беларуси в Беловежской пуще» нельзя сказать, истинно оно или ложно, поскольку сегодня нет причины для их встречи, как и нет причины, исключающей эту встречу. Таким же является и его отрицание. Но закон исключенного третьего утверждает, что или само высказывание, или его отрицание истинно. Значит, заключал Аристотель, этот закон следует ограничить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать к будущим событиям. В XX в. сомнения в универсальности закона исключенного третьего привели, в частности, Я. Лукасевича к созданию трехзначной логики, в которой наряду со значениями «истинно» и «ложно» использовалось значение «неопределенно» [37, 692].
Закон достаточного основания требует, чтобы каждая мысль имела достаточные основания своей истинности. Закон требует от спорящих сторон обоснованности, доказательности, аргументированности рассуждений. Нарушением требований этого закона является декларативность утверждений, бездоказательность или недостаточная обоснованность мыслей, неубедительность аргументов и доводов высказывания. Таким образом, сильными сторонами в споре и показателем высокой культуры являются его логичность, содержательность, определенность, точность и доказательность.
Доказательство в споре имеет свою структуру, состоит из тезиса доказательства, аргументов и демонстрации. Тезис доказательства – это тезис спора каждого его участника, то утверждение, приемлемость которого необходимо обосновать. Добиться этого – значит построить поступательное рассуждение, подтверждающее, истолковывающее и внушающее оппоненту доверие к информации, зафиксированное в тезисе. Цель доказательства в том, чтобы противник не только убедился в его истинности, но и принял мнение доказывающей стороны. С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной партии. Тезис обычно обозначается в самом начале спора и высказывается в форме категорического суждения. Он может быть представлен, например, такими фразами: «Положение, которое я хочу доказать, состоит в следующем…», «Я берусь утверждать, что…» и т. п.
Вариантов много.
В доказательстве выделяют основной тезис и частные тезисы. Частным тезисом считается такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается истинность какого-либо текущего фрагмента в цепи доказательного рассуждения. Частный тезис, будучи доказанным, становится аргументом в поддержку основного тезиса, т. е. носит промежуточный характер.
Аргументами (основаниями) доказательства в споре называются истинные или вызывающие доверие суждения, которые используются для доказательства тезиса. Доказать тезис – значит привести такие суждения, которые были бы существенными и достаточными для утверждения приемлемости выдвинутого положения. В качестве аргумента может быть использована любая истинная или вызывающая у оппонента доверие мысль, если только она связана с тезисом.
Основными видами аргументов в споре являются объективные факты, законы, аксиомы, свидетельские показания, определения и любые ранее доказанные положения по существу доказываемого тезиса. В качестве аргументов в споре используются также любые приемлемые для оппонента и этически корректные доводы психологического характера: ссылки на авторитеты, игра на чувствах, намеки, обещания и заверения, обращение к общественному мнению и т. п.
Демонстрация – это форма доказательства, способ перехода от аргументов к тезису, построение логической связи между ними. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что тезис доказательства является заключительным выводом, который был сформулирован заранее. Демонстрация может принимать форму дедукции или индукции.
Доказательство и опровержение в споре подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательные рассуждения, построенные на непосредственном обращении к событиям, происшедшим в конкретное время и в конкретном месте, а также к очевидным и бесспорным фактам, из которых непосредственно выводится тезис с логической неизбежностью (фактологической детерминацией). Косвенными являются доказательные рассуждения, в которых используются: метод от противного, разделительный способ рассуждения по случаям, принцип аналогии. Косвенное доказательство устанавливает приемлемость тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие положения. Поэтому такое доказательство обладает меньшей степенью убедительности. Одним из видов косвенного доказательства является апагогическое. В нем к убеждению в истинности тезиса приходят путем доказательства ложности антитезиса. Антитезисом называется суждение, противоречащее тезису. В споре таковым является основной тезис оппонента. Апагогическое доказательство осуществляется методом от противного. Главным логическим приемом в доказательстве от противного выступает сведение контраргументов и антитезиса к абсурду. Это достигается следующим образом: а) делается противоречащее доказываемому тезису допущение, что противоположное суждение якобы выражает истину, а основной тезис заключает в себе ложь, затем б) производится демонстрация нелепости, абсурдности альтернативного допущения путем сравнения его с фактическим материалом, уликами, алиби, которые антагонистически противоречат ему. На основе абсурдности полученного результата делается вывод об истинности исходного тезиса.
Опровержение в споре – операция, противоположная доказательству. Опровержение доказывает ложность тезиса, аргументов, демонстрации. Осуществление опровержения тезиса может быть достигнуто: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности другого тезиса, противоречащего опровергаемому; в) путем установления ложности следствий, вытекающих из тезиса.
Опровержение аргументов также достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы являются для тезиса недостаточными или несущественными; в) что аргументы сами нуждаются в доказательстве; г) обоснованием ложности приводимых в качестве аргументов фактов и событий.
Опровержение может осуществляться путем указания на некорректные методы и отступления от принципа непрерывности логической линии доказательства. Это называется опровержением демонстрации.
Различные способы доказательства и опровержения могут применяться не только в качестве самостоятельных операций, но и комбинированно. Опровержение в споре, как и доказательство, бывает прямым и косвенным, при этом косвенным называется опровержение, направленное на обоснование истинности антитезиса.
Корректность доказательства и опровержения обеспечивается путем соблюдения определенных правил, основные из которых приводятся в следующей таблице.
| Тип правила | Правило | Возможная ошибка |
| I. Правила тезиса | 1. Тезис должен быть сформулирован в соответствии с законом тождества: точно, ясно, однородно. Успех спора зависит от того, насколько правильно в языке выражен логический смысл тезиса | Ошибка «двусмысленность тезиса» или «неясность тезиса» |
| 2. Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства | Ошибка «подмена тезиса», при которой доказывается (опровергается) новый или измененный сходный тезис | |
| 3. Тезис не должен противоречить нормам права, интересам государственности и общепризнанным этическим идеалам и нормам | Попытка доказать такой тезис | |
| II. Правила аргументов | 1. Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису | Ошибка «ложное основание». Приводятся доводы, противоречащие тезису или умышленно искаженные, «подогнанные» факты и т. п. Ошибка «несоответствие или противоречие» тезису и друг другу |
| 2. Приемлемость аргументов должна быть обоснована независимо от тезиса | Ошибка «порочный круг доказательства», когда смысл тезиса раскрывается через аргументы, а аргументы поясняются через тезис | |
| 3. Оснований должно быть достаточно для доказательства тезиса. Они должны быть понятны и не вызывать возражений у оппонента. | Ошибка «предвосхищение основания». Аргументы не-достаточно веские, касаются только части тезиса или не принимаются оппонентом | |
| 4. Этическая корректность психологических аргументов | Сведение счетов с оппонентом, переход на личные упреки, запугивание, употребление иных аргументов, несовместимых с нормами нравственности | |
| III. Правила демонстрации | Любая логическая фор-ма связи аргументов и тезиса должна быть правильной, построенной по общим правилам умозаключений | Ошибка «мнимое следование», «видимость доказательства». Сюда относятся все ошибки выводного значения от сказанного с условием к сказанному безусловно; поспешного обобщения; ложной аналогии и др. |
Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его приемлемости.
«Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красноречие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи – ее доказательность» [19, 371].
Чтобы склонить оппонента к своей точке зрения, участники спора используют различные психологические приемы. Эффективным средством считается применение юмора и иронии. Они усиливают психологическое воздействие и полемический тон спора, а часто помогают разрядить обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха.
Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием, получивший название «возвратный удар» или, иначе, «прием бумеранга». Он заключается в том, что высказанное суждение обращается против его автора. При этом сила удара психологически во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.
Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхват реплики». В пылу полемики оппоненты нередко обмениваются репликами различного характера. Умение применять реплику противника в целях усиления собственной позиции – признак высшего мастерства полемиста.
Во время дискуссии полемисты нередко попадают в затруднительные положения и, пытаясь найти выход, часто прибегают к различного рода уловкам. Одна из наиболее распространенных получила название «оттянутое возражение». Ее применяют часто в случаях, когда противник приводит довод, на который трудно бывает сразу найти подходящий ответ. Тогда многие стараются незаметно для противника затягивать обсуждение, из тактических соображений выиграть время и обдумать ответ: задают уточняющие вопросы, начинают ответ издали, с чего-нибудь второстепенного или постороннего. Этот прием хотя и не приносит пользы дискуссии, но с нравственной точки зрения допустимый. Позволительными считаются также приемы, когда, стараясь исправить какую-либо ошибку в доказательстве, человек открыто ее не признает, а прибегает к различным фигурам мысли и фигурам речи, типа: «Я не то хотел сказать», «Вы меня не совсем точно поняли», «Постараюсь уточнить свою позицию» и т. п.
Довольно большую группу составляют приемы и психологические уловки, рассчитанные на то, чтобы поставить противника в затруднительное положение и тем самым обеспечить себе тактический перевес психологического плана. Такие уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры.
Наиболее распространенными уловками такого рода являются:
- ставка на ложный стыд. Уловка рассчитана на то, что каждый человек подсознательно опасается попасть впросак, уронить себя в глазах окружающих. Пользуясь этим, некоторые полемисты очевидно сомнительные или слабые доводы пытаются подкрепить выражениями: «Неужели вам до сих пор неизвестно, что…», «Наукой давно установлено, что…», «Это известно любому образованному человеку» и т. п.;
- «подмазывание» аргументов. Эта уловка основана на свойственном каждому человеку самолюбии. «Подмазывание» состоит в сопровождении сомнительных аргументов комплиментами оппоненту: «Всем хорошо известна ваша честность, поэтому…», «Вы человек высокообразованный и культурный, и вы поймете, что…» и т. п.;
- безапелляционность и уверенность тона. Обычно человек, ведущий себя уверенно, говорящий безапелляционным тоном, психологически давит на оппонентов и всех окружающих, заставляет сомневаться иногда даже тех, кто был абсолютно уверен в правильности своей позиции.
Надо заметить попутно, что надменность – далеко не лучшее человеческое качество, и установить четкую границу между безапелляционностью, уверенностью тона и надменностью, переходящей порой в бесстыдное нахальство, довольно трудно. И если первое допустимо, то второе может рассматриваться как недозволенная в споре беспардонность, особенно когда ею пытаются подкреплять слабость аргументации.
Недопустимыми в споре считаются также приемы демагогии. Содержание этих приемов рассматривалось нами в основном в параграфе 4.4 применительно к монологической речи. В той или иной мере аналогичные приемы и уловки дают о себе знать и в споре.
К числу крайне недопустимых приемов относятся те, которые противник, заинтересованный по каким-либо причинам в том, чтобы сорвать дискуссию, прибегает к грубым мерам: перебивает и оскорбляет противника, ведет себя вызывающе, не дает говорить, явно показывает свое нежелание слушать оппонента. Такому человеку доказывать что-либо бесполезно. Спор нужно немедленно прекратить. Подобные приемы получили название «обструкция» – намеренный срыв спора. Применение нечестных, непозволительных приемов так или иначе связано с преднамеренными нарушениями законов логики и отступлениями от норм нравственности и в практике спора должно находить немедленное осуждение и пресекаться. Применение таких приемов и уловок особенно недопустимо в судебной полемике.