Тема 7. Основы эристики. Стратегия и тактика спора
Что изучает эристика? Структура предмета эристики. Признаки принципиального спора. Определение спора. Универсальная модель спора. Предмет и тема спора. Спорный вопрос. Разногласие. Осведомление. Аргументация. Интерпретация результата спора.
Участники спора. Стороны спора. Слушатели. Оппоненты. Пропоненты. «Адвокат дьявола» и «адвокат ангела». Качества эриста. Интенции и способности эриста. Природные дарования и способности эриста, вырабатываемые специальными упражнениями.
Квалификация спора. Основания различения споров: качества спорного вопроса (предмет спора); качество разногласия; качество осведомления; качество аргументации; участники спора; стратегия и тактика участников спора; качество интерпретации результатов спора. Простые и сложные споры. Сосредоточенные и бесформенные. Устные и письменные. Научные, житейские, деловые и философские споры. Спор дилетантов и эрудитов. Спор без оппонентов и с оппонентами. Спор без доказательства и с доказательством. Спор из-за истинности тезиса, из-за аргументов, из-за демонстрации. Спор при слушателях и для слушателей.
Понятие о стратегии и тактике эриста. Текст и контекст спора. Стратегические принципы эриста. Типичные цели и мотивы эриста. «Спор ради истины». «Спор ради убеждения». «Спор ради победы». «Спор ради спора».
Тактические приёмы эриста. Общие приёмы. «Не обороняться, а наступать». «Бремя доказывания». «Концентрирование действия». «Опровержение противника его же собственным оружием». «Эффект внезапности». «Слово в конце спора».
Позволительные уловки в споре. «Условное принятие довода противной стороны». «Объявление довода противника произвольным». «Оттягивание возражения». «Предложение доводов в разброс». «Подставление противоречивой мысли». «Использование смущения и горячности противника».
Непозволительные уловки в споре. Механические уловки: «не давать противнику говорить», «довод к городовому». Психические («палочные») доводы: «аргумент к публике», «аргумент к невежеству», «аргумент к человеку», «аргумент к тщеславию», «аргумент к авторитету», «аргумент к здравому смыслу», «аргумент к состраданию», «аргумент к выгоде», «чтение в сердцах», «вывести из равновесия», «отвлечь внимание противника от главной мысли», «наведение на ложный след».
Значение эристики для юридической деятельности.
Тема 8. Основы эвристики. Логические нормы
проблемы, гипотезы и теории
Что изучает эвристика? Структура ее предмета. Логические приемы и методы активизации поиска. Проблема алгоритмизации эвристической деятельности. Обобщенный эвристический алгоритм. Значение эвристики для юридической науки и практики.
Вопрос как логическая форма. Виды вопросов. Простые и сложные вопросы. Проблема и задача. Структура вопроса. Основа и предпосылка вопроса. Условия правильной постановки вопроса. Виды некорректных вопросов.
Ответ. Виды ответы. Логические требования к ответу.
Гипотеза как предположительный ответ на вопрос. Виды гипотез. Общая и частная гипотезы. Синтез гипотезы. Построение гипотезы. Принципы построения гипотезы. Принцип непредвзятости. Принцип полноты. Принцип «множественности гипотез». Способы проверки гипотез. Логические требования, предъявляемые к научной гипотезе.
Теория как достоверный ответ на вопрос. Структура теории. Синтез теории. Функции теории: описание, объяснение и предсказание. Виды теорий. Описательные теории. Аксиоматические теории. Логические требования, предъявляемые к научной теории.
ПЛАНЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие первое
Основные законы логики
1. Признаки логичного мышления. Виды алогичного мышления.
2. Общая характеристика логического закона.
3. Закон традиционной логики: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания.
4. Значение законов логики в правотворческой и судебно-следственной деятельности.
Основные понятия
Логичное. Алогичное. Софизм. Паралогизм. Логический закон. Явное противоречие. Скрытое противоречие. Контактное противоречие. Дистантное противоречие. Текстуальное противоречие. Контекстуальное противоречие. Абсурд. Основание. Необходимое основание. Достаточное основание. Неполнота оснований. Чрезмерное основание. Самоубийственный довод.
Темы докладов и рефератов
1. Как логические законы применяются при квалификации преступлений?
2. Каково значение закона тождества в правовом законодательстве?
3. Каково значение закона непротиворечия для судебно-следственной практики?
4. Как применяется закон исключенного третьего в следственной практике?
5. Каково значение закона достаточного основания для судебно-следственной практики?
6. Ограничено ли действие закона исключенного третьего?
Литература
Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
Ивин А. А. По законам логики. М., 1983.
Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
Лузгин И. М. Логика следствия. М., 1976.
Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Савицкий В. М. Язык процессуального закона. М., 1987.
Свинцов В. И. Смысловой анализ и обработка текста. М., 1979.
Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
Хаваш Т. И. Так - логично! М., 1983.
Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971.
Упражнения
1.Соответствуют ли логическим законам высказывания:
Федор Федорович очень гордился этой операцией. В комнате стояла одна кровать. Генерал своим корпусом преградил ему дорогу. Утром все получили новые наряды. Магазин оказался пустым.
2.Составьте логичные и алогичные предложения, используя
следующие слова: Аудитория. Дисциплина. Аппарат. Нота. Среда. Спутник. Мина.
3.Найдите тождественные слова для следующих: Пионер. Изваяние. Буря. Коллега. Свобода.
4.Найдите тождественные фразеологизмы для следующих: Нерадивый ученик. Задать жару. Ну и крепко спит. Очень худой.
До мозга костей.
5.Каковы логические ошибки в диалогах:
А) - Какое сегодня число?
n Понедельник.
Б) На уроке литературы ученик затрудняется проанализировать абзац произведения.
Учитель советует:
n Читай между строк!
Ученик:
n Да здесь же ничего не написано!
6.Содержат ли противоречия и какие следующие словосочетания?
Тупое острие. Нечаянная кража. Черная дыра. Маленький микрорайон.
Горные равнины. Неумышленный грабёж. Глупая мудрость. Материальная истина. Сентиментальная барышня бальзаковского возраста.
7.Подберите противоречивые мысли для следующих:
Любопытство. Ураган. Вера. Проказы. Деловой человек.
8.Имеются ли достаточные логические основания для выводов?
Он болен, так как бледен. Он покраснел, значит, виноват. Этот роман
плохой: он мне не понравился. Николаев - несильный шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры. Этот предмет тонет в воде, значит, он металлический.
9.Найдите достаточные основания для утверждения:А) Этот человек - курсант. Б) Этот человек - юрист.
В) Это университет. Г) Эта учебная дисциплина интересная.
10.Какие логические законы выражают афоризмы:
Всякая сосна в своем бору шумит. Два медведя в одной берлоге не
живут. Из пушки по воробьям не стреляют. За двумя зайцами погонишься - и одного не поймаешь. Не всякое лыко в строку.
11. Установите логику в следующих мыслительных построениях (учитывая её, назовите неизвестное):
а) 3, 7, 11, 15, Х;
б) 7, 10, 9, 12, 11, Х, У;
в) 16:32, 15:33, 17:31, 14:34, Х:У;
г) 2, 7, 24, 77, Х.
12. Суд разбирал дело Василия, Николая и Петра. Один из них совершил преступление. Во время суда каждый сделал два заявления:
Василий: Я не делал этого. Это сделал Петр.
Николай: Петр не виновен. Это сделал Василий.
Петр: Я не делал этого и Николай не делал этого.
Суд установил, что один из подозреваемых дважды солгал, другой дважды сказал правду, третий - один раз солгал и один раз сказал правду.
Кто совершил преступление?
13. Среди девяти пилюль одна оказалась с дефектом, тяжелее других, а внешне не отличается от других. Какое минимальное число взвешиваний (на аптекарских весах) следует произвести, чтобы её обнаружить?
14. Какая буква пропущена в следующих рядах:
а) В П В С ... П С;
б) О Д Т Ч П ... С;
в) С О Н Д ... Ф М;
г) Т Д О Д ... В С.
15. Задуманное слово состоит из пяти различных букв и имеет общие буквы со следующими словами: со словом «туман» - одну букву, «доска» - две буквы, «замок» - три буквы, «лесок» - четыре буквы. Вычислите это слово!
16. У диверсанта обнаружена шифровка: «Дорогая Ирина, наш альянс мешает иметь творческие взаимоотношения Борису и Бэлле. Любая интрига обернется трагедией, если коротко. Евгений». Расшифруйте!
17. Два брата Федор и Константин торговали медом. В шестилитровом бочонке у них осталось четыре литра меда, а семилитровом - шесть литров меда. Братьям надо разделить мед поровну. Как они справятся с задачей, если имеется в запасе пустой трёхлитровый бочонок?
18. Инспектор Лосев, опрашивая свидетелей преступления, выяснил, что преступники скрылись на поджидавшем их автомобиле. Трое свидетелей смогли даже назвать марку и цвет этой машины. Первый из них утверждал, что автомобиль был синего цвета, а также, что это были «Жигули». Второй утверждал, что это была «Волга» черного цвета. Третий сказал, что преступники умчались на «Мерседесе» и что он был никак не синим. Позднее стало известно, что каждый свидетель правильно назвал либо цвет, либо марку автомобиля.
Какого цвета и какой марки был автомобиль, на котором скрылись преступники?
19. Известно, что курсант Иванов уехал в один из трёх городов - в Одессу, в Петербург или в Вологду. В какой город уехал курсант Иванов, если из двух сообщений: «Курсант Иванов в Петербурге» и «Курсант Иванов не в Вологде» только одно является истинным?
20. Слушатель Петров прибыл на зачёт по логике. Он знает, что в одном из трех оставшихся на профессорском столе билетов находится вопрос о категорическом силлогизме, единственный вопрос, ответ на который Петров знает. Петров пытается выведать у товарищей, в каком билете содержится необходимый ему вопрос. Первый из опрошенных сказал: «Тебе не нужен первый билет. Тебе не нужен и второй». Другой сказал: «Тебе нужен третий. Нет, тебе нужен первый». Последний ответил: «Тебе не нужен третий. Тебе нужен первый».
Какой билет надо взять Петрову, если известно, что один из его товарищей дважды ошибся, другой дважды сказал правду, а третий раз ошибся и раз сказал правду?