Система права и система законодательства

Проблема перспективной юридической ответственности

 

Перспективная юридическая ответственность – ответственность на будущее. Все предшествующие виды – негативная ответственность – ответственность за уже совершенные деяния. Некоторые считают, что имеет смысл говорить о позитивной ответственности – ненарушении правовых норм, исполнении своих обязанностей, недопущении нарушения прав и свобод других лиц. Никакого специфически юридического смысла в таком понимании юридической ответственности нет.

Иногда проблему позитивной юридической ответственности рассматривают в контексте взаимной ответственности государства и личности как неотъемлемую черту правового государства: государство должно уважать и соблюдать права и свободы человека, человек должен соблюдать требования законодательства, установленные в данном государстве – это и должна представлять собой взаимная позитивная ответственность человека и государства.

Но это фиктивная форма другого правоотношения. Правоотношения по поводу естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека существуют не между человеком и государством, а между людьми. В целях обеспечения прав и свобод государство устанавливает публичный порядок и обеспечивает его соблюдение. Отношения между человеком и государством – внешняя форма этих отношений между людьми.

 

В случае неуважения и нарушения прав и свобод человека возможны:

- конституционная ответственность в отношении органов/лиц;

- персональная ответственность лиц, нарушивших права граждан;

- реализация народом права на восстание.

 

Несоблюдение человеком законов, установленных государством, не влечёт утраты им его естественных прав и свобод. Несоблюдение всеми людьми законов – тоже, но оно ведёт к утрате публичного порядка как гарантии реализации прав и свобод.

 

Проблема перспективной юридической ответственности не имеет самостоятельного значения и сводится к другим темам, в частности, к проблемам негативной ответственности.

 

Лекция 16 (23.05.07)

Непонятно соотношение этих понятий. Существует несколько вариантов решения этого вопроса, и каждый из вариантов имеет свои издержки.

Вообще система чего-либо – это множество элементов, определенным образом упорядоченных - как правило, структурно и функционально. Благодаря упорядочению она приобретает совокупность свойств, которые не сводятся к свойствам элементов, образующих эту систему, приобретает качество целостности и обнаруживает наличие своих, особенных свойств.

 

Целесообразно определить первичные элементы этих систем:

- для системы права это правовая норма,

- для системы законодательства – или позитивное нормативное предписание (определенная статья или фрагмент статьи нормативного акта), или сам нормативный акт, который тем или иным образом объединён с другими нормативными актами.

 

Внутри системы права, состоящей из правовых норм, принято выделять структурные элементы: отрасли права, подотрасли, институты права.

Различие между отраслями права: те или иные правовые нормы объединяются в различные отрасли права на основании таких критериев, как предмет и метод правового регулирования.

Предмет правового регулирования – общественные отношения, метод – способ воздействия правовых норм на общественные отношения.

Поэтому принято считать, что отрасль права – совокупность правовых норм, регулирующая однородные общественные отношения.

 

Долгое время велась дискуссия о том, является ли метод правового регулирования определяющим критерием для разграничения отраслей права. Обычно отказывались признавать за методом качество этого критерия. Известно два метода правового регулирования: императивный и диспозитивный. Если считать, что каждой отрасли присущ свой метод, тогда получается, что всего должно быть две отрасли права. Более того, невозможно найти отрасль права, которая использует только диспозитивный или императивный метод. Поэтому предлагали отказаться от критерия метода и использовать для определения отраслей права только предмет регулирования.

Но непонятно, почему отрасли объединяются на основании предмета, если специфика предмета не сказывается на способе воздействия на эти общественные отношения. Поэтому попытались эту проблему решить за счёт увеличения количества критериев:

- особенности субъектов регулируемых отношений,

- особенности объектов,

- особенности юридических фактов, являющихся основанием их возникновения и изменения,

- особенности правового режима для тех или иных групп общественных отношений.

Но если мы посмотрим на эти дополнительные критерии, они характеризуют отдельные элементы предмета и метода правового регулирования, так как особенности субъектов, объектов, юридических фактов – отдельные характеристики регулируемых отношений, а особенности устанавливаемого правового режима – особенности метода регулирования отношений.

Поэтому действительно отрасли права различаются на основании предмета и метода правового регулирования, но метод неправильно понимать как императивный или диспозитивный, а надо понимать как различное соотношение диспозитивного и императивного регулирования, и оно определяется спецификой регулируемых отношений.

 

Принято выделять подотрасли и институты права.

Различие между отраслью, подотраслью и институтом условно. Это различие по количеству норм. То есть в рамках отрасли выделяются более мелкие подразделения – подотрасли, и институты – в рамках отраслей, подотраслей.

Отрасль – совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения

Подотрасль – совокупность правовых норм, регулирующих схожие общественные отношения в рамках одной отрасли.

Институт права – совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений.

 

На уровне называния и определения правовых массивов непонятно, например, является ли обязательственное право подотраслью или институтом гражданского права, парламентское право – подотраслью или институтом конституционного права. Гражданство – точно институт конституционного права.

 

Говоря об институтах права, надо сказать, что помимо отраслевых институтов существуют межотраслевые, которые включают в себя нормы, относящиеся к различным отраслям права. Избирательное право – институт конституционного права или межотраслевой институт, включающий нормы административного, уголовного права?

 

Нерешёнными являются две проблемы.

1) Какие существуют в рамках той или иной национальной правовой системы отрасли права, является ли та или иная совокупность норм отраслью права или подотраслью какой-либо иной отрасли. Например, налоговое право – это самостоятельная отрасль или подотрасль финансового права? Финансовое право – самостоятельная отрасль или подотрасль административного права? Семейное, лесное право… и т.д. То есть однозначных критериев, является ли эта совокупность правовых норм отраслью или ещё не является, ещё не придумано.

2) Вторая проблема – соотношение институтов законодательства и институтов права, соответственно, соответственно, отраслей права и отраслей законодательства.

Если первичный элемент системы права – правовая норма, то для системы законодательства это – позитивное нормативное предписание, нормативный акт.

Существуют два критерия выделения отрасли права – предмет и метод правового регулирования. Для отрасли законодательства существует дополнительные критерии – заинтересованность в специфическом регулировании данных отношений, развитость регулирования данной группы общественных отношений. Индикатор – наличие кодифицированного акта. Этот критерий не абсолютный, т.к. существуют общепризнанные отрасли права (например, административное право), не имеющие кодифицированного акта, а также отрасли, имеющие кодифицированный акт, и в отношении которых одновременно ведутся дискуссии, являются ли они отраслями права (например, есть Бюджетный кодекс, Лесной кодекс – есть ли бюджетное право, лесное право?). Однозначного решения вопроса не предлагают.

Отличается ли система права от системы законодательства? Поскольку у этих систем разные первичные элементы, говорить о наличии или отсутствии различий между системой права и системой законодательства можно, лишь определив разницу в их первичных элементах.

 

С позиций легистского позитивизма между системой права и системой законодательства нет никакой разницы, т.к. источник права – это закон, позитивное нормативное предписание.

Однако они постоянно рассуждают о различии между системой права и системой законодательства:

Система права – это некое доктринальное, научное понятие. Представления о системе права, об отраслях права формируются юридической наукой.

А система законодательства формируется законодателем путём создания законодательных актов. При этом законодатель должен учитывать доктринальные представления о системе права и должен к ним приближаться.

 

Должна ли доктрина учитывать уровень развития законодательства?

Система законодательства является доктринальным понятием, а не понятием законодательства.

Объяснение этой теоретической дискуссии о соответствии системы права и системы законодательства в рамках позитивизма дал профессор Лившиц.1938 год, совещание (см. лекции 1 семестр). Вышинский предложил отраслевую структуру советского права: государственное право, гражданское, административное, уголовное, трудовое, земельное, колхозное право. Поскольку принятые на совещании решения носили диалектический характер, все законодательные предписания относили к одной из этих отраслей права. О различии между отраслями права и отраслями законодательства речи не шло.

Потом Сталин умер, и стало возможно рассуждать на тему как понятия права, предложенного в 1938, так и отраслевой структуры права. Возникла конструкция отрасли законодательства. Идея какая: после 1938 развиваются общественные отношения, правовое регулирование общественных отношений, сформулированы массивы правовых норм, которые регулировали группы общественных отношений особым образом.

По мере своего развития, совершенствования, эти отрасли законодательства будут развиваться и перерастать в отрасли права. То есть отрасль законодательства – это некая становящаяся, недостаточно развитая отрасль, которая стремится к тому, чтобы стать отраслью права.

Развитие законодательства может происходить путём обособления правовых норм в рамках одной отрасли: вырастание из гражданского права семейного законодательства, обособление финансового права из административного…

Кроме того, развитие отраслей законодательства могло идти на базе двух или нескольких отраслей права: формирование комплексных отраслей законодательства. Например, хозяйственное право, включающее элементы гражданского права и административного права, природоохранное право (элементы административного права, уголовного, отчасти гражданского права).

Все эти рассуждения не привели к решению проблемы, а породили новые проблемы: является ли семейное право подотраслью гражданского права, или отраслью законодательства, или уже сформировалось в самостоятельную отрасль права. Были обсуждения разного набора отраслей права и отраслей законодательства… Эта проблема, естественно, не имела и не могла иметь никакого решения.

Так вот, Лившиц, проанализировав это, склонился к мнению, что никакой системы права не существует, а существует лишь система законодательства, и определяется отраслевая структура законодательства на основании трёх критериев: предмета, метода и развитости правового регулирования, которое определяется, в конечном счёте, наличием или отсутствием кодифицированного акта, но и это не является решающим критерием развитости отрасли…

С позитивистской точки зрения этот подход верный. Различия между системой права и системой законодательства провести не удалось, по крайней мере, в отраслевом аспекте.

А Лившиц позитивистом не был =)

 

Варианты непозитивистского решения проблемы предлагаются в рамках либертарной концепции правопонимания.

1) Первый вариант решения: автором является Нерсесянц, и это решение якобы развивается в рамках его правопонимания, но оно абсолютно позитивистское.

Понятие системы права – доктринальное понятие, а понятие системы законодательства – практическое, эмпирическое понятие. Система права – плод научного творчества различных учёных, а система законодательства складывается в результате практики работы в правотворческих органах. Но она систематизируется, опять же, научными работниками…

Всё сводится к тому, что никакого различия между отраслями права и отраслями законодательства не получается.

Но с другой стороны право у Нерсесянца – позитивное нормативное предписание, которое регулирует общественные отношения на основании формального равенства.

 

2) Второй вариант непозитивистского решения проблемы предложен Четверниным, и он более соответствует либертарному пониманию права, непозитивистскому подходу в различению права и закона, он позволяет различать отрасли права и отрасли законодательства.

И в данном случае система отраслей права выстраивается в зависимости от предмета правового регулирования, характера общественных отношений, причём выделяются обособленные группы общественных отношений в зависимости о того, в каких сферах эти отношения складываются, и они определяются основным назначением права (защита прав и свобод человека) – какие отношения могут складываться в ходе прав и свобод человека.

Всего пять или шесть отраслей, и они неизменны. Они в более или менее развитом виде присутствуют во всех правовых системах. Как бы право ни развивалось, набор отраслей права не меняется, так как право в любом обществе выполняет ту же функцию – обеспечение свободы в социальной жизни.

 

В системе права принято выделять две большие системы: систему внутреннего права и международное право.

Ведутся рассуждения о том, пересекаются ли они, включается ли международное право во внутреннее право (если оно в каких-либо своих элементах включается во внутреннее право, оно включается в национальную правовую систему и соответствующие отрасли национальной правовой системы, соответствующие нормы не перестают быть частью системы международного права, функционирующей на межгосударственном уровне).

 

Выделение материального права и процессуального права.

Принято говорить, что существуют нормы, являющиеся по своему характеру материально-правовыми или процессуальными, и что существуют отрасли материального и процессуального права. И ещё что существуют отрасли, когда в рамках одной отрасли выделяют подсистемы материального права и процессуального права.

Возникает проблема отличия норм процессуального и материального права.

Две точки зрения.

1)= нормы материального права - такие правовые нормы, которые закрепляют / описывают права и обязанности субъектов правоотношений;

= нормы процессуального права – такие, в которых фиксируется порядок реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений.

Исходя из этого критерия, не увидим разницы между многими нормами материального и процессуального права. Так как многие нормы указывают на способ реализации права. Часто закрепление права или обязанности невозможно отличить от порядка реализации права или исполнения обязанности.

Даже в рамках традиционных отраслей процессуального права (ГПП, УПП), которые в своём названии имеют указание на то, что они процессуальные, имеются нормы материального права (например, читаем: «каждый обвиняемый имеет право на…»). Следовательно, это деление условно, право всегда предполагает определенный процесс реализации права.

2) Нормы материального права действительно закрепляют права, обязанности участников правоотношений, нормы процессуального права устанавливают порядок разрешения споров о праве. На случай, когда у субъектов возникают споры, право предусматривает порядок их разрешения – процессуальное право.

Можно найти уголовно-процессуальное право, гражданское процессуальное право, арбитражный процесс, элементы административного процессуального права в рамках административной юстиции, конституционное процессуальное право (рассмотрение споров в Конституционном Суде, различные квазисудебные порядки разрешения споров о компетенции между главными государственными органами).

Следовательно, исходя из этого подхода, можно различать нормы материального и процессуального права.

 

Вообще проблема обособления материального и процессуального права – проблема романо-германской правовой семьи. В рамках англо-саксонской её в научном плане обсуждать не принято.

Изначально англо-саксонское право формировалось как процессуальное. Устанавливались нормы разрешения споров о праве. И лишь потом уже из судебных решений по конкретным делам формировалось то, что в романо-германской традиции принято называть материальным правом – правила, определяющие права и обязанности участников правоотношений.

В рамках романо-германской правовой семьи, которая формировалась в результате рецепции римского права и не столько за счёт судебных решений, сколько за счёт деятельности законодателя, устанавливались сперва права и обязанности участников правоотношений, и затем нормы, определяющие порядок разрешения споров о праве.

Если мы в книгах читаем, что степень развитости процессуального права указывает на степень развитости правовой системы, то это действительно только для романо-германской правовой семьи, а для англо-саксонской – наоборот.