Вопрос 4. Структура и оценка заключения судебно-медицинского эксперта.

 

После проведения исследования, с учетом его результатов, эксперт от своего имени составляет заключение. Заключение эксперта представляет собой документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом предоставленных материалов и содержащий выводы по поставленным вопросам. Подготовка и оформление заключений судебно-медицинских экспертиз проводиться в соответствии с законом (ст. 236 УПК, ст. 226 ГПК, ст. 10.20 ПИКоАП) и ведомственными положениями Государственной службы медицинских судебных экспертиз.

Заключение судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта») состоит из вводной, исследовательской частей и выводов.

Вводная частьсодержит: название экспертизы (регистрационный номер заключения, дату, название объекта); время, место (учреждение) производства экспертизы; условия производства, имеющие значение для экспертного исследования (освещение, температура воздуха и др.); указание на постановление или определение, на основании которого производится экспертиза; данные об эксперте (экспертах) – ФИО, занимаемая должность, образование, специальность и стаж работы, квалификационная категория, ученая степень, ученое звание; данные об объектах, предоставленных для производства экспертизы; кто присутствовал при производстве экспертизы. Подписка судебно-медицинского эксперта о разъяснении ему процессу­альных прав и обязанностей и об его ответственности обычно также является составляющей вводной части, хотя может быть приведена отдельно. Вводная часть также включает перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертизы (в редакции постановления или определения), а также указание на обстоятельства дела. В обстоятельствах дела излагаются сведения, которые необходимы судебно-медицинскому эксперту при проведении исследований и составлении выводов (следственные данные, содержание медицинских документов, полученных до начала проведения исследования экспертного объекта, данные предыдущих экспертиз, если проводится дополнительная или повторная экспертиза и др.).

В исследовательской частисодержится подробное описание проведенных исследований и всех найденных при этом фактических данных. В ней излагаются примененные исследования и методы регистрации, используемая аппаратура, реактивы и оборудование, полученные результаты и другие данные. В этой же части указываются перечень объектов, направленных на дополнительное исследования в лаборатории или другим специалистам (судебно-химическое, судебно-гистологическое и др.), их результаты, даты проведения и получения.

В современной практике проведения судебно-медицинских экспертиз результаты дополнительных исследований оформляются как «Заключение эксперта» в том случае, когда они выполнены в этом же экспертном учреждении. Дополнительные исследования при этом выполняются одновременно на основании и постановления (определения), которым назначении экспертиза, и на основании направления эксперта, который формулирует уточняющие вопросы для дополнительного исследования. Результаты дополнительных исследований могут быть представлены и в виде заключений специалистов (консультационных заключений) когда такие результаты получены вне экспертного учреждения. Например, при судебно-медицинской экспертизе трупа в структурные подразделения (лаборатории) этого же экспертного учреждения направляется кровь на лабораторное судебно-химическое исследование и кусочки внутренних органов для судебно-гистологического исследования. Такие дополнительные исследования будут оформлены как «Заключение эксперта» (с вводной, исследовательской частями, выводами) и будут приложены к экспертизе. В исследовательской части заключения, которое оформляет эксперт при производстве СМЭ трупа, будут представлены выводы еще из двух экспертных заключений; из экспертизы судебно-химического исследования крови и экспертизы судебно-гистологического исследования кусочков тканей от трупа. Другой пример. При судебно-медицинской экспертизе физического лица возникла необходимость в исследовании и оценке рентгенограммы. Рентгенограмма может быть исследована врачом рентгенологом, который не работает в экспертном учреждении. Его консультационное заключение будет приведено в исследовательской части Заключения эксперта, на основании этого заключения вместе с другими данными судебно-медицинский эксперт будет формулировать выводы.

Результаты дополнительных исследований могут быть также получены экспертом самостоятельно из медицинских документов, представленных после проведенного им исследования объекта.

В целом, структура исследовательской части «Заключение эксперта» определяется видом производимой экспертизы (СМЭ трупа, СМЭ физического лица и др.). Информация в исследовательской части должна быт доступной для восприятия неспециалистом. Вводная и исследовательская части в совокупности составляют протокольную часть заключения эксперта. Эту часть обязательно подписывает судебно-медицинский эксперт, могут подписывать лица, присутствующие при экспертизе. Протокольная часть для ознакомления может быть представлена лицу, назначившему экспертизу. В практике производства СМЭ в ряде случаев результаты дополнительных исследований помещаются после подписи эксперта под протокольной частью, и составляют самостоятельную часть заключения эксперта. Это объясняется тем, что дополнительные данные эксперт может получить в более поздние сроки, перед тем, когда он формулирует выводы.

Следует отметить, что при судебно-медицинской экспертизе трупов самостоятельной частью заключения эксперта является судебно-медицинский диагноз, который оформляется после исследовательской части перед выводами.

Выводыв заключении эксперта являются научно-обоснованным мнением эксперта, сформулированным на основании результатов собственных исследований и дополнительно полученных данных. Выводы оформляются в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, должны содержать ответы на все поставленные вопросы. В случае если эксперт не может ответить на поставленный вопрос, то это указывается в выводах вместе с указанием причины, почему не представляется возможным дать ответ. Не может быть предоставлена экспертная оценка каких-либо фактов, выходящая за пределы специальных познаний самого эксперта.

Если эксперт выясняет, что все поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний или предоставленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и их невозможно получить дополнительно, либо если состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения и направляет его в орган, назначивших экспертизу. Выводы должны быть изложены ясно, конкретно, избегая по возможности специальных медицинских терминов. Экспертное суждение по каждому выводу должно быть обосновано данными в исследовательской части. В качестве приложения вместе с заключением предоставляются отдельно полученные результаты объективной регистрации (фотоснимки, контурные схемы и др.) и лабораторных исследований. Заключение эксперта не может быть заменено краткими выписками, справками, неутвержденными формами и бланками анкетного типа.

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы является процессуально-регламентированным способом применения специальных медико-биологических знаний. Процессуальные нормы определяют «Заключение эксперта» как источник доказательств (ст. 88 УПК, ст. 6.3 ПИКоАП) или, что равнозначно, как средство доказывания (ст. 178 ГПК). Доказательства, полученные при производстве судебно-медицинской экспертизы, как и любые другие, оценивается с точки зрения допустимости, относимости, достоверности (ст.105 УПК, ст.241 ГПК, ст. 6.14 ПИКоАП). Из установлений закона следует, что судебно-медицинская экспертиза должна проводится в соответствии с утвержденным порядком и правилами, регулирующими проведение отдельных видов экспертиз. При производстве судебно-медицинской экспертизы не допускается нарушение конституционных прав и свобод граждан, какие-либо нарушения закона. Например, не может быть принята в качестве источника доказательств (а соответственно доказательства признаются недопустимыми), если имелись основания для отвода эксперта.

Оценка достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз нередко представляет наибольшую сложность для юриста. Следует учитывать, что оценке подлежат как объективные данные, полученные при исследовании, так и выводы эксперта, хотя это порой представляется сложным для непосредственного восприятия и оценки лицом, не имеющим медицинского образования. При проведении исследований эксперт выявляет объективные данные («фактические данные» в УПК и в ПИКоАП, «сведения о фактах» в ГПК), по этим данным, используя судебно-медицинские знания, дает оценку обстоятельствам. Например, при экспертизе трупа выявляется повреждения, имеющиеся на трупе; по особенностям этих повреждений и по их совокупности эксперт делает вывод об их возможном возникновении при определенных обстоятельствах (падении с высоты, падении на плоскости, возникновении при дорожно-транспортном происшествии или других). Другой пример: при экспертизе трупа определяют особенности трупных изменений (трупных пятен, трупного окоченения и других), а по их особенностям (изменения цвета при надавливании, выраженность трупного окоченения и другое) делают вывод о времени наступления смерти. При оценке заключений СМЭ следует различать, что в заключении эксперта является установленными объективными данными, а что умозаключением эксперта об обстоятельствах, т.е. выводом.

Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. При этом достаточный объем выявленных объективных данных определяет мотивированность выводов. При оценке достоверности сведений в судебно-медицинской экспертизе уместно подразделять объективно установленные данные («фактические данные» или «сведения о фактах») в соотношении с выводами:

Объективно установленные данные позволяют сделать категоричный или предположительный вывод о факте(обстоятельствах).Например: в крови физического лица обнаружен алкоголь в значительной концентрации (объективно установленные данные), что свидетельствует об употреблении им спиртных напитков (категоричный вывод); при экспертизе трупа выявлены переломы ребер (объективно установленные данные), которые могли образоваться при проведении реанимационных мероприятий в виде закрытого массажа сердца (предположительный вывод).

Объективно установленные данные являются фактом (обстоятельством). Например, установлена видовая, половая, групповая принадлежность крови в пятне на месте происшествия, без оценки возможного происхождения от какого-либо человека. Объективно установленные данные, определяющие направление исследования и применение специальных знаний для решения экспертных задач. Например, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа переломы ребер (фактические данные) определяют необходимость проведения дополнительного медико-криминалистического исследования и применения специальных знаний для вывода о механизме возникновения такого перелома.

Экспертные выводы подразделяют на:

1) категоричные (положительные – утверждающие факт, или отрицательные – исключающие факт);

2) предположительные (вероятные);

3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. Кроме того, вывод может иметь информационное значение – например, заключаться в статистических данных или когда приводится теоретическое описание течения и исхода болезни, принципов ее лечения.

Выводы также могут содержать экспертную оценку объективных данных, выявленных в процессе экспертизы, которые хотя и не отражены в поставленных вопросах, но по мнению эксперта имеют значение для дела (экспертная инициатива). В случае, когда возникают затруднения в оценке достоверности, для разъяснения изложенных в экспертизе сведений проводится допрос эксперта (получение объяснений).

В некоторых случаях для того, чтобы разобраться в содержании заключений судебно-медицинской экспертизы, более оптимально привлечение специалиста (или даже нескольких) для консультаций. Получение объяснений и допрос эксперта. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта. Давая пояснения, эксперт может изложить свои ответы собственноручно. Получение объяснения эксперта до представления им заключения не допускается. (По ст. 237 ГПК, ст. 10.21 ПИКоАП).

В судебных заседаниях в производстве по уголовным и гражданским делам эксперта допрашивают по вопросам выполненной им экспертизы. Вопросы задают суд, прокурор, иные лица, юридически заинтересованные в исходе дела. При получении объяснений или допросе у эксперта выясняют содержание данного им заключения. Вопросы эксперту при его допросе в уголовном процессе (предварительном расследовании или в суде), гражданском судопроизводстве, а также при опросе в административном производстве может задавать специалист, компетентный по решаемым в экспертизе вопросам (ч.2 ст. 62 УПК, ст. 100 ГПК, ч.3 ст. 4.8 ПИКоАП). Кроме того, вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы в любой стадии уголовного процесса и в административном производстве могут задавать другие эксперты в тех случаях, когда исследования объектов проводились разными экспертами в производстве первично выполненных, дополнительных или повторных экспертиз (ч. 2 ст. 61 ГПК, ч.2 ст. 4.7 ПИКоАП). Вопросы эксперту со стороны специалиста или другого эксперта с разрешения органа, ведущего процесс. Следует отметить, что в гражданском процессуальном законе право эксперта задавать вопросы другому эксперту прямо не предусмотрено. Однако следует считать, что такая возможность не исключается. Из изложенного по теме определяется документация при назначении и производстве СМЭ: постановление (определение) о назначении СМЭ и собственно заключение СМЭ является основными ее видами. Кроме того, при назначении и производстве СМЭ фигурируют другие документы – переписка эксперта и лица, назначившего экспертизу, запросы, журналы регистрации и учета исследований, направления на дополнительные исследования и прочие.

 

Таким образом, подводя итог по рассматриваемому вопросу, необходимо отметить, что «Заключение эксперта» состоит из вводной, исследовательской частей, судебно-медицинского диагноза и выводов. Достоверность выводов эксперта определяется совокупностью выявленных при исследовании объективных данных и научной обоснованностью их оценки. Экспертные выводы подразделяют на: 1) категоричные; 2) предположительные; 3) выводы о невозможности ответа на поставленный вопрос. До возбуждения уголовного дела либо в административном процессе эксперт может быть опрошен лицом, осуществляющим проверку по заявлениям или сообщениям, либо должностным лицом органа, ведущего административный процесс. В производстве предварительного расследования следователь, дознаватель проводит допрос эксперта.