Проблема развития научного знания в концепциях Т.Куна, И. Лакатоса.

Кун. Первую попытку построения конкретной модели научных революций предпринял американский историк и философ Т.Кун. Его книга «Структура научных революций» была опубликована в 1970 г. Центральным и важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Это понятие раскрывается им как общепринятый образец, модель научной деятельности, - признанные всеми научные достижения, которые задают способ постановки проблем и их решения научному сообществу. Кун характеризует парадигму (дисциплинарную матрицу) в двух аспектах: методологическом и социально-психологическом.

Методологический аспект:

- символические обобщения;

- метафизические принципы — общепризнанные предписания (теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело);

- разделяемые данным сообществом ценности; образцы конкретных решений проблем.

Кун впервые в модель объяснения развития научного знания вводит понятие научного сообщества как группы учёных, объединённых верой в одну парадигму.

Опираясь на эти понятия, Т.Кун различает следующие четыре периода функционирования науки:

- допарадигмальный,

- нормальный период,

- период кризиса,

- экстраординарный, соответствующий революционным изменениям.

Он выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм, отрицая преемственность в развитии науки. По его словам, «в последовательной смене (теорий) я не вижу связного и направленного онтологического развития». Следовательно, можно характеризовать концепцию Т.Куна как антикумулятивизм, т.е развитие науки трактуется как дискретное, периоды прогресса и накопления знания сменяются революционными провалами.

Допарадигмальный период — это время накопления фактов, своего рода интеллектуальный хаос. Выход из этого периода означает установление норм, стандартов научной практики, то есть установление определённой методологии. В периоде нормальной науки учёные, по мнению Куна, заняты «наведением порядка», проверкой и уточнением фактов, разработкой теории, предсказанной парадигмой. Но ни одна парадигма не способна решить все проблемы, которые перед ней стоят. Происходит постепенное накопление «головоломок», обнаруживаются те из них, которые невозможно разрешить в рамках данной парадигмы, возникает «аномалия». Круг аномалий расширяется, доверие к парадигме падает. Становится ясно, что она уже не может быть эффективным инструментом решения проблем. Этот период в развитии науки Кун называет кризисом. Есть несколько вариантов развития ситуации: нормальная наука доказывает свою способность разрешить проблему, породившую кризис. Второй вариант — проблема, как пишет Кун, «снабжается ярлыком и оставляется в стороне в надежде на будущее». И наконец — кризис разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой за его принятие. Вот эта смена парадигм и называется научной революцией. Кун отмечает: «Почти всегда люди, которые успешно осуществляют фундаментальную разработку новой парадигмы, были либо очень молоды, либо новичками в той области, парадигму которой они преобразовали».

Возражения по поводу предложенной Т.Куном концепции сводятся к следующим тезисам. Период нормальной науки в концепции Куна представлен догматическим, консервативным, не отвечающим духу научного творчества. Центральное понятие «парадигма», жёсткая дисциплинарная матрица, не может считаться адекватной методологии современной междисциплинарной науки. При объяснении перехода от нормального периода развития науки к революционному Т.Кун преимущественное значение придаёт субъективным и волевым факторам (согласие сообщества), что, по мнению многих авторов, расценивается как отказ от рационального объяснения причин научной революции. В целом книга Т.Куна оказала значительное влияние на последующее развитие философии науки, поскольку вскрыла проблемы, с которыми связана идея научного прогресса.

Лакатос. И.Лакатос предложил рассматривать развитие науки в более широком контексте: он вводит понятие научно-исследовательской программы, которая представляет собой последовательность теорий, связанных непрерывностью определённых идей. Используя идеи Куна и Поппера, Лакатос постарался учесть ошибки и недостатки их подходов. Он начинает с того, что дистанцируется от «догматического фальсификационизма», согласно которому достаточно обнаружить хотя бы один факт, опровергающий теорию, чтобы считать её опровергнутой и отбросить как ложную. В связи с этим Лакатос разрабатывает версию «утонченного фальсификационизма». Он отходит от утверждения о том, что все знание подвержено фальсификации или опровержению, и утверждает, что существует некое стабильное твердое ядро науки, которое, не поддается опровержению. Твердое ядро окружает «защитный пояс» вспомогательных гипотез, основное предназначение которого в том, чтобы противостоять негативному воздействию извне. На этом уровне происходит согласование с жестким ядром фальсифицируемых фактов. Однако, такое согласование не может быть вечным и под напором возрастающих фактов старая программа должна быть отброшена и заменена новой, способной учесть новый эмпирический материал и освободиться от противоречий предшествующей программы. При этом Лакатос вводит важнейшее требование – новая программа должна уметь не только согласовывать уже известные факты, но и предсказывать новые. Именно способность предсказания новых фактов должна служить критерием эффективности новой программы. Лакатос называет это позитивной эвристикой — правило, способствующее позитивному развитию программы. Научно-исследовательская программа включает и правила негативной эвристики, говорящие о запрещениях, указывающих каких путей развития следует избегать.

Оказывается, что научное сообщество должно быть в равной степени заинтересовано, не только в опровержении научного знания, но и в его развитии, укреплении, так как оно составляет основу любой научной исследовательской программы. Тем самым Лакатос заменяет аморфное и не до конца раскрытое понятие парадигмы, понятием «исследовательская программа». Согласно его концепции, уже не парадигмы, а исследовательские программы конкурируют между собой в истории науки. Развитие научного знания в рамках одной определённой программы имеет эволюционный и кумулятивный характер. Смену программ можно интерпретировать как научную революцию. В то же время программы сосуществуют в научном познании, конкурируя друг с другом.