Закон достаточного основания

Закон противоречия

Закон тождества

В процессе рассуждения всякая мысль должна оставаться тождественной себе, т.е. иметь определённое, устойчивое содержание. Рассуждая о каком-либо предмете, необходимо мыслить именно этот предмет, в одном и том же содержании его признаков. Закон требует не отождествлять различные понятия и мысли, не выдавать тождественное за различное, т.е. требует определённости, недвусмысленности.

Пример нарушения:

"- Знаешь ты этого закрытого человека?

- Нет, не знаю.

- Это твой отец. Значит, ты не знаешь своего отца!"

Кратко закон тождества формулируется так: всякая мысль тождественна самой себе.

 

Этот закон также можно формулировать по-разному. В процессе рассуждения нельзя одновременно утверждать и отрицать что-либо в одном и том же отношении, иначе оба суждения не могут быть истинными. Или другими словами: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, хотя бы одно из них обязательно ложно.

Примеры нарушения: "квадратный круг" или "круглый квадрат", "неправильное правило", "все ученики на каникулах, одни мы учимся".

 

Закон исключённого третьего

Два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложны, одно из них необходимо истинно. Иначе говоря, из двух противоречащих друг другу суждений одно истинно, другое - ложно, а третьего не дано. Закон требует не уклоняться от признания одной из взаимоисключающих альтернатив.

Например, от присяжных требуется чёткое решение - виновен либо не виновен подсудимый. "Осетрина не первой свежести" - пример нарушения закона исключённого третьего.

 

Всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснована. Этот закон выражает требование обоснованности мыслей. В процессе рассуждения достоверными следует считать лишь те суждения, относительно истинности которых можно привести достаточные основания. Или: всякая мысль должна быть обоснована другими, истинность которых уже доказана.

Достаточным основанием могут быть факты, научные законы, аксиомы и личный опыт, если он с логической необходимостью обоснован.

Например, мокрые крыши домов - достаточное основание для заключения, что прошёл дождь, а мокрый асфальт - нет, т.к. его могли полить машинами. Типичные примеры нарушения данного закона: "Ученик покраснел, следовательно, он виноват"; "Вода тушит огонь, потому что она холодная"; "Сальери отравил Моцарта, потому что не был гением и завидовал".