Квалификация при конкуренции норм

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются случаи, когда одно преступление подпадает под признаки двух (или более) статей Особенной части УК, т.е. оно (преступление) одновременно охватывается диспозициями несколь­ких действующих норм.

Можно указанную конкуренцию определять и как наличие двух и более уго­ловных законов, которые в равной мере предусматривают наказуемость одного и того же противоправного деяния.

В качестве примеров приведем совершение кражи группой лиц по предвари­тельному сговору (п. «а», ч. 2 ст. 175 УК) и кражи, совершенной организованной группой (п. «а», ч. 3 ст. 175 УК), или «Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК) и «Служебный подлог» (ст. 314 УК). Здесь возможны случаи, когда должностное лицо умышленно использует свое служебное положение вопреки интересам службы. Его действия совершены из личной заинтересованности, в корыстных целях и причинили существенный вред государству. Причинение вреда было совершено путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений. Задача следователя и суда - правильно избрать одну из конкурирующих уголовно-правовых норм. То есть квалификация содеянного может быть только по одной статье Особенной части УК, которая наиболее точно отражает социальную и правовую природу совершенного общественно опасного деяния.

Конкуренция уголовно-правовых норм как нормативное явление представляет в известной мере сложную структуру - органическую связь этих норм, зависящих друг от друга. Общее между ними будет то, что они (нормы) предусматривают признаки одних и тех же преступлений, описанных в разных статьях УК. В этом факте заключается, скажем так, их одинаковость, совпадение. Но последнее, и это главное, есть далеко не полное, а только частичное совпадение по объему и содержанию норм. В чем и состоит их различие.

По указанным параметрам отдельные авторы (В.Н. Кудрявцев) выделяют два основных вида конкуренции норм. Эти виды характерны отличием норм по объему удержанию. Другие авторы различают три вида конкуренции: а) общей и специальной нормы; б) специальных норм; в) части и целого. По мнению Б. А. Куринова более четко выделяются два вида: 1) конкуренция общей и специальной нормы; 2) конкуренция специальных норм.

Если в понимании конкуренции специальных норм нет сложностей (не считая квалификации преступлений), то конкуренция общей и специальной нормы их не отражала. Так, с позиции объема норм эта конкуренция представляет такое их сочетание, когда одна норма по своему объему предусматривает более или менее широкий круг деяний, другая норма - только часть из них. С позиции же содержания норм данный вид конкуренции связан с их различием по своему содержанию. В вышеприведенном примере с должностным преступлением деликт «Злоупотребление должностными полномочиями», предусмотренный статьей 307 УК, является общей нормой (дается понятие должностного преступления), а статьи 314 (Служебный подлог» - специальной нормой (указываются признаки должностного подлога).

Примером различия норм по их содержанию может быть статья, предусматривающая ответственность за разбой (ст. 179 УК), и статья 103 «Умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью». Первая уголовно-правовая норма полнее по своему содержанию, она охватывает не только все телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья лица, но и содержит другие признаки данного преступления. Тогда как вторая норма - статья 103 УК - этих признаков не знает.

Следовательно, можно констатировать, что в конкуренции общей и специальной норм различие их по объему состоит в логическом подчинении и уточнении. Что касается различия по содержанию, то оно в соперничестве части и целого. Конкуренция норм всегда представляет частичное свойство и в объеме, и в содержании.

Конкуренцию уголовно-правовых норм следует отличать от коллизии (столкно­вения) норм, где они противоречат одна другой, не согласованы, расходятся по сво­ему содержанию. Коллизия двух или более норм (статей УК) возможна и при реаль­ном отсутствии конкретных фактов столкновения норм уголовного закона.

Действующее законодательство в отличие от прежнего содержит правила ква­лификации преступления при конкуренции общей (к примеру, ст. 228 УК «Зло­употребление полномочиями») и специальной (ст. 231 УК «Коммерческий подкуп») норм. Возникает вопрос, какая норма должна быть применена? Теория уголовно­го права на основе анализа и простой логики дает исчерпывающий ответ: приме­няется специальная норма. Об этом сказано и в части 3 статьи12 УК. Общая норма - родовой состав - остается как бы в резерве для возможных социально-негатив­ных нарушений, которые не охватываются специальной нормой. Последняя в свою очередь имеет все признаки общей нормы и к тому же содержит свои специфичес­кие черты (признаки). Именно они выделяют специальную норму из общей. Прак­тика органов следствия и суда полностью подтвердила правильность научной ре­комендации, а теперь и требования закона, в смысле приоритета специальной нормы при конкуренции с общей нормой.

При этой конкуренции норм возможна и такая правовая ситуация: соперниче­ство между двумя разновидностями состава одного и того же преступления. При­том они (разновидности) содержатся в разных пунктах или частях одной и той же статьи УК. Сказанное есть ничто иное, как конкуренция между основным и квали­фикационным видами состава. Например, часть 1 статьи 181 «Вымогательство» предусматривает его основной состав, а часть 2 - квалифицированный (вымога­тельство, совершенное с применением насилия). Она является специальной нор­мой, поэтому ей отдается предпочтение, к тому же квалифицированный вид соста­ва всегда значимый перед основным видом.

Вполне допустима и конкуренция между несколькими квалифицированными видами состава. Так, часть 2 статьи 181 конкурирует с частью 3 этой же статьи, когда «вымогательство (совершается) организованной группой или с причинени­ем тяжкого вреда здоровью потерпевшего...». Здесь более тяжкий квалифицирую­щий признак поглощает менее тяжкие. Будет применена часть 3 статьи 181 УК «Вымогательство».

Что касается конкуренции специальных уголовно-правовых норм, то в данной правовой ситуации действует неписаное правило: приоритет отдается норме, пре­дусматривающей более мягкую уголовную ответственность. Оно (правило) осно­вывается на общих принципах уголовного и уголовно-процессуального законода­тельства Казахстана, в частности законности, справедливости и гуманности.

Правильное применение Уголовного кодекса в ситуации конкуренции уголов­но-правовых норм возможно лишь при наличии следующих условий: 1) глубокого исследования содеянного, его содержания и признаков; 2) знание системы статей Особенной и Общий части УК, умение их анализировать и верно толковать; 3) об­стоятельного понимания действующего законодательства.[kgl]

[gl]Тема 3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ[:]