Гуманитарная трактовка социокультурных циклов

 

В попытках осмыслить закономерности исторических процессов, особенно тех, что имеют сходные характеристики в различные временные периоды, так называемая циклическая модель занимает заметное место. В таком контексте под циклом понимается обобщенное представление об универсальной форме внутренней динамики макросоциокультурного объекта (этнос, общество, цивилизация) в период его существования от возникновения до распада.

Отметим лишь отдельные вехи в истории социально-философской мысли, связанные с концепцией "циклизма".

Идеи циклизма в концепции истории.Еще древнегреческий историк Полибий(201-120 гг. до н.э.) выделил (вслед за Аристотелем) цикл из шести основных фазв смене политических режимов: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, охлократия (власть толпы). В Новое время ключевой фигурой, выдвинувшей теорию исторического круговорота, был Дж.Вико(1668-1744 гг.). Он считал, что все нации развиваются по циклам, состоящим из трех эпох (стадий). Первая стадия- "век богов" - характеризуется отсутствием государства, символическим фиксированием представлений людей о себе, своем обществе и мире в теогонических мифах, доминированием религиозных (священных) структур в управлении социокультурными процессами. Вторая стадия- "век героев" - отмечена господством аристократического государства и символизацией социокультурных представлений в формах героического эпоса. Третьей стадии- "веку людей" - соответствует демократическая республика или монархия и историографическая форма осмысления социокультурных процессов. После завершения третьей стадии наступает постепенный распад данного общества /Вико Д. Основания новой науки об общей природе нации. Л., 1940/. И.Г.Гердеруподоблял историю определенного народа периоду жизненного цикла человека /Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977/.

Образцом более поздней циклической трактовки исторического процесса может служить Ф.Корнелиус,предлагавший гипотезу, согласно которой динамика каждой культуры может быть описана в терминах пяти основных фраз:

1. Период, характеризуемый религией в качестве основного интегративного механизма;

2. Промежуточный период, когда интеграцию в сообществе начинают осуществлять нерелигиозные социальные лидеры; это обусловлено ранней стадией социальной дифференциации, когда функциональные лидеры выделяются из среды "исполнителей", но полностью от нее не отделены;

3. Период героев, выступающих в качестве ингеграционных центров отдельных областей культуры (соответственно процессы общей социальной интеграции усложняются; возникают области дезинтеграции и беспорядка);

4. Период доминирования ценности личности, индивидуализма, эгоизма, когда упорядочение связей человека с окружением центрируется вокруг личности;

5. Период копирования, характеризующийся дезинтеграцией социокультурной среды, когда собственные организационные критерии общества теряют функциональность и люди начинают заимствовать их у других культур. Корнеллиус считает этот период последней стадией в существовании данной культуры.

В ХХ в. гуманитарные циклические концепции социокультурной динамики связываются главным образом с именами Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина. Их точка зрения на человеческую историю стала реакцией на невозможность в рамках классического эволюционизма систематическим образом интерпретировать многочисленные исторические и этнографические данные, не укладывающиеся в существующие эволюционистские модели. Особенно спорным оказался вопрос о культурном многообразии в связи с тем, что имеющиеся факты не подтверждали универсальной обязательности для каждого общества эволюционной необратимости. В связи с этим О.Шпенглер писал: "Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания, чувствования и, наконец, своя собственная смерть" /Шпенглер О. Закат Европы. М.- Пг., 1923. Т. 1. С. 20/.

Концепции цивилизационных циклов. О.Шпенглервыдвинул предположение о том, что история человеческой культуры представляет собой смену несходных между собой цивилизаций. Как уже отмечалось во второй лекции, О.Шпенглер заимствовал у греков идею цикличности развития цивилизации. Каждая из них проходит через последовательный набор обязательных стадий - от зарождения до распада - составляющих законченный цикл продолжительностью около тысячи лет. Он рассмотрел семь крупнейших цивилизацийоснованных на совершенно различных принципах: египетскую, китайскую, семитскую, еврейско-арабскую, греко-римскую, западную, мексиканскую и обосновал вывод о том, что каждая цивилизация проходит стадии, аналогичные стадиям в жизненном цикле человека - рождение, детство, юность, зрелость, старость и смерть. Средний жизненный цикл каждой цивилизации, по нему, - тысяча лет. Предсказал гибель европейской культуры и цивилизации (в книге "Закат Европы").

Идеи О.Шленглера нашли продолжение и развитие в работах А.Тойнби. Как и О.Шпенглер, А.Тойнбирассматривал исторический процесс как совокупность не связанных друг с другом и существенным образом различающихся цивилизаций. Цикл существования цивилизаций, согласно А.Тойнби,предполагает пять последовательных стадий: зарождение, становление, кризис, разложение, гибель. Каждая цивилизация представляет собой совокупность устойчивых территориальных, политических, религиозных характеристик. Технология не включается в число этих основных переменных, поскольку, согласно Тойнби, состояние технологии не коррелирует с состоянием цивилизации.

Обязательность в соблюдении последовательного прохождения через стадии существования стала для Тойнби основным критерием для включения их в свой реестр цивилизаций. Из него исключались все те, что не прошли полного цикла существования или не проявили его признаки с достаточной интенсивностью. Соответственно в историческом процессе он выделяет цивилизации: западная христианская, российская христианская, ближневосточная христианская ортодоксальная, иранская ортодоксальная, арабская, индийская, дальневосточная, эллинская, сирийская, буддийская, синитская, миноанская (бронзовый век на Крите), шумерская, ассирийская, вавилонская, яляскская, мексиканская, юкотекская, майя, египетская, полинезийская, эскимосская, номадическая, оттоманская, спартанская, скандинавская.

К середине 50-х гг. ХХ в.,согласно А.Тойнби,можно было наблюдать семь так или иначе сохранившихся цивилизаций:

1. Западная христианская (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где исповедуется христианство в католической или протестантской форме).

2. Православная христианская с русской ветвью (страны Юго-Восточной Европы и Россия, где распространено православие).

3. Исламская (Северная Африка и Ближний Восток, территории, расположенные между Атлантикой и границей Китая).

4. Индуистская (территория субконтинента Индии).

5. Дальневосточная, с японской ветвью (Тихоокеанский регион).

6. Система, включающая христиан-монофизитов в Армении, Месопотамии, Египте, Эфиопии, христиан-несториан Курдистана, экспесториан Малабарского побережья, иудистов и парсов - последователей зороастризма в Индии.

7. Система, включающая буддистов ламаистско-махаянистского направления на Цейлоне, в Бирме, Камбодже, а также членов индуистской религиозной секты джайана.

Последние две системы представляют собой своеобразные реликты ныне вымерших цивилизаций.

Оценивая состояние цивилизации, Тойнби считал критерием ее подъема "развивающуюся индивидуальность, что в свою очередь свидетельствует о движении цивилизации по пути превращения в самодовлеющую среду... самодовлеющее поле действия". Критерий ее упадка он определял как "разрушение управления, означающее утрату гармонии между частями, некогда составлявшими единое общество". Утрата гармонии между частями влечет за собой потерю обществом самоопределения, что и является критерием упадка.

Цикл социокультурной системы.В циклической модели П.А.Сорокина,исторический процесс представлен как последовательная смена типов культур, которые строятся на основе выделения характерных для каждого представлений о природе реальности и метода ее познания. Эти типы представляют собой три фазы единого цикла; через них проходят четырнадцать основных сфер, совокупность которых характеризует социокулътурную систему, культуру в целом. Эти сферы таковы: живопись, скульптура, архитектура; музыка, театр, литература, искусствоведение; религия, философия, наука; естественнонаучные и технологические изобретения; этика и право; политика; семейные отношения; экономика; политические конфликты; религиозная активность; тип исторической личности; формы свободы; государственное управление; мировоззрение. В динамике каждой из них можно наблюдать три типичных стадии, после которых цикл начинается вновь: идеациональная с доминированием процессов познания, идеальная с доминированием идеологии, сенсуальная с доминированием чувственного переживания.

В тех сферах культуры, которые связаны с социально значимым знанием и нормативными кодексами, эти фазы проявляются более или менее однозначно. На первой стадиипроисходит активное осмысление окружения, поиск организационных принципов, позволяющих связать динамичные и многообразные культурные события в устойчивые, имеющие социальную значимость целостности: предметно-пространственные, лингвистические, познавательные, технологические, нормативно-регулятивные. На второй стадиисложившиеся формы порядков конвенциональным путем устанавливаются, фиксируются и легитимируются в качестве социокультурных норм, ограничивающих индивидуальные и групповые действия в этих сферах (например, стиль в искусстве, научная парадигма, религиозная доктрина, свод законов и т.п.). Третья стадияхарактеризуется тем, что нормативные рамки оказываются слишком узкими для социализации нового опыта, и люди обращаются за подтверждением адекватности своих действий и суждений к уровню чувственных переживаний.

В сферах социальных связей и отношений названные фазы имеют специфичные формы проявления. В сфере семейных связей происходит движение от договорно-принудительных к более свободным отношениям. Сфера экономики характеризуется ритмом роста и спада активности, связанной с производством, распределением, потреблением благ и услуг. Социальные напряжения и конфликты являются нормативно связанными в рациональной и идеологической фазах существования культуры, усиливаются в третьей, сенсуалистичной фазе и особенно остро проявляются между циклами. Религиозная нормативность особенно сильна на первой фазе и минимально действенна на третьей. Каждой стадии динамики цикла соответствует свой тип личности, появление которого составляет определенную ритмическую структуру. Аналогичную ритмическую структуру можно обнаружить и в смене форм свободы, характерных для каждой фазы: от контролируемой "осознанной необходимости" на первой фазе до произвола и анархии на последней. Соответственно меняется и тип государственной активности: на первой стадии нормативно-регулирующая роль государства высока; на третьей государственное вмешательство в хозяйственную жизнь и область гражданских свобод минимально. На уровне мировоззрения в концептуализации "устройства" мира, таких определяющих его категорий, как пространство, время, причинность в рамках цикла происходит движение между полюсами идеализма - материализма, непрерывности - дискретности, реализма - номинализма.

Гуманитарная интерпретация социокультурных циклов представляет собой попытку построить модель макроисторических процессов, свободную от линейного эволюционизма и прогрессивизма. Она базируется на признании правомерности и самодостаточности эмпирически существующего многообразия социокультурных систем. В этом смысле такой подход тесно связан с утверждением культурного плюрализма. В то же время теоретики циклизма принимают в качестве исходного допущения представление о видовом единстве человечества. И свою задачу они видят в том, чтобы найти проявления этого единства в структурных основаниях динамики социокультурных систем.

Работы "классических циклистов" изобилуют конкретными историческими примерами, иллюстрирующими их концепции. И часто такие картины выглядят весьма убедительно. Однако подобные модели следует весьма осторожно использовать для интерпретации и объяснения социокультурных изменений на "микровременном" уровне. Необходимо помнить, что они представляют собой не более чем идеализации макропроцессов, происходящих в макрообъектах, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Скорее всего представления такого рода целесообразнее всего рассматривать как некоторый гипотетический социокультурный динамический фон, на котором уже более доказательно и обоснованно можно прослеживать отдельные доступные для наблюдения процессы, происходящие в обществе и культуре.